Практика РАЦ: ТОП-10 за IV квартал 2023

ТОП-10 Практики РАЦ за IV квартал

Самые популярные арбитражные решения и постановления по количеству скачиваний.

Арбитражное решение на согласованных условиях по делу D7726-23 от 08.08.2023 | PDF

Арбитр Кастрюлин Денис Федорович​​​​​​​ — Руководитель проектов Департамента судебной и административной практики Блока по корпоративным и правовым вопросам ПАО «МТС», LL.M., к.ю.н.

Акционерное общество в лице своего зарубежного филиала обратилось в РАЦ с требованиями о взыскании договорной неустойки за нарушение продавцом сроков поставки товара. В ходе разбирательства Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями и предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по тому же договору поставки. С учетом наличия в спорном правоотношении иностранного элемента Состав арбитража уделил внимание вопросу выбора применимых процессуальных правил арбитража (международного или внутреннего). На основе изучения существа возникших правоотношений Сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела, в том числе с учетом мнения самих Сторон, Состав арбитража признал применимыми к рассмотрению данного дела правила арбитража внутренних споров. Стороны согласовали и подписали мировое соглашение до первого устного слушания, что повлекло снижение сбора на 50%. В арбитражном решении на согласованных условиях Состав арбитража принял отказы Сторон от требований о взыскании неустоек, обязал Ответчика возместить Истцу расходы на оплату 50% арбитражного сбора, установил взаимные гарантии Сторон, касающиеся отсутствия финансовых и иных претензий друг к другу в рамках договора поставки после вступления в силу мирового соглашения, не затрагивая гарантийные обязательства Ответчика в отношении качества поставленного товара.

Арбитражное решение по делу PD3772-23 от 10.08.2023 | PDF

Арбитр Михеева София Валерьевна – Начальник управления по управлению активами НЛМК

Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки. Стороны заключили договор на поставку оборудования партиями. Ответчик (поставщик) нарушил сроки поставки, признал просрочку и просил снизить ответственность, сославшись на обстоятельства, за которые он не отвечает: санкции против России и недружественные действия США, повлекшие задержки поставок сырья и комплектующих для изготовления оборудования. В ходе рассмотрении спора, ссылаясь на те же обстоятельства, Ответчик просил снизить неустойку до предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

Арбитражное решение по делу D8227-22 от 19.12.2022 | PDF

Председатель Асосков Антон Владимирович – Профессор кафедры международного частного права ИЦЧП им. С.С. Алексеева, д.ю.н., MCIArb

Арбитр Карапетов Артем Георгиевич – Директор Юридического института М-Логос, преподаватель МВШСЭН, главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия», д.ю.н.

Арбитр Ширвиндт Андрей Михайлович – Старший научный сотрудник Института иностранного и международного частного права им. Макса Планка (Германия), MCIArb, LL.M., к.ю.н.

Спор о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара по договорам поставки. Требования Истца возникли до введения Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на банкротство. Истец возражал против применения моратория, указывая на недобросовестность поведения Ответчика, которое заключалось в следующем: (1) при заключении договоров Ответчик заверил Истца в своей правоспособности, финансовой обеспеченности, а также гарантировал произведение полной оплаты в срок; (2) на этапе досудебного урегулирования Ответчик предлагал обсудить компенсацию за нарушение условий договора; (3) в других спорах с другими кредиторами Ответчик либо не заявлял возражения о применении моратория, либо заключал мировые соглашения, предусматривающие выплату неустойки. Состав арбитража не согласился с Истцом, поскольку (1) заверительные письма были направлены до введения моратория; (2) предложение обсудить компенсацию было сделано до введения моратория и не содержало отказ Ответчика от возражений в рамках арбитражного разбирательства; (3) поведение Ответчика в судебных разбирательствах с другими кредиторами также не может подтверждать недобросовестность Ответчика в настоящем деле. Процессуальные заявления Ответчика в таких других делах не были адресованы Истцу и не могли давать основание полагаться на такие заявления или создавать какие-либо разумные ожидания Истца в отношении поведения Ответчика в рамках настоящего спора. Заявление Ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ было сочтено необоснованным, поскольку расхождение между ставкой договорной неустойки и ключевой ставкой Банка России само по себе не может являться основанием для вывода о несоразмерности неустойки.

Арбитражное решение по делу D3342-22 от 16.06.2023 | PDF

Арбитр Андреев Дмитрий Алексеевич – Адвокат юридической фирмы «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры»

Спор о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору. Ответчику удалось получить сертификат ТПП РФ, подтверждающий наличие форс-мажора в отношении исполнения обязательств по договору, но, поскольку пятидневный срок извещения Истца об их наступлении был нарушен, Ответчик утратил право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в оправдание своей просрочки поставки товара. Период просрочки поставки товара частично совпадал со сроком действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Чтобы убедиться в том, что данная норма распространяет свое действие на исполнение как денежных, так и неденежных обязательств (например, поставка товара), Состав арбитража, запросив продление срока арбитража, принял решение дождаться Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2023 № 305-ЭС23-1845, которое подтвердило данный подход. Состав арбитража не смог согласиться с позицией Истца, что для применения моратория Ответчик должен был представить доказательства того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В судебной практике, которую привел Истец, закреплено противоположное распределение бремени доказывания, а, поскольку Истец не представил соответствующих доказательств, период просрочки поставки товара был сокращен на срок действия моратория.

Арбитражное решение от 18.05.2022 | PDF

Председатель Ягельницкий Александр Александрович – Доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова,  советник юридической фирмы Petrol Chilikov, к.ю.н.

Арбитр Боломатов Александр Владимирович – Партнер юридической фирмы ЮСТ, адвокат

Арбитр Тевс Виктор Григорьевич – Судья (председатель) Арбитражного суда Тюменской области в отставке, Заслуженный юрист РФ

Истец в лице конкурсного управляющего обратился в РАЦ с требованиями к Ответчикам 1 и 2 о взыскании задолженности за выполнение работ и процентов за задержку в уплате по договорам 1 и 2; а также к Ответчику 1 о взыскании полученной по банковской гарантии суммы. Хотя Ответчик 2 не являлся стороной первого спорного договора и заявил возражения против компетенции Состава арбитража, имеющихся обстоятельств дела оказалось достаточно для вывода о том, что Ответчик 2 является стороной письменной арбитражной оговорки. Ответчик 1, к которому были предъявлены требования по второму спорному договору, возражал против компетенции Состава арбитража, поскольку предъявляемое ему требование возникло не из спорного договора. Но поскольку арбитражное соглашение в спорном договоре сформулировано широко («… все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности»), воля Стороны была направлена на покрытие арбитражным соглашением и споров, связанных с исполнением и нарушением договора. Таким образом, возражения Ответчика 1 против компетенции Состава арбитража были отклонены.

Арбитражное решение по делу D8049-22 от 03.04.2023 | PDF

Арбитр Кузнецов Василий Андреевич – Управляющий партнер юридической фирмы Кузнецов, Марисин и партнеры

Спор о взыскании задолженности по договору аренды, суммы пени за неисполнение обязательств по внесению арендной платы по состоянию на 06.10.2022 в размере 3 940 701,25 руб., суммы пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. Состав арбитража установил, что в отношении долга у Сторон не было разногласий, поскольку своим письмом Ответчик подтвердил его наличие и обязался погасить. В отношении пени было необходимо выяснить даты получения Ответчиком счетов на оплату, чего сделать не удалось, ведь со слов Истца счета передавались нарочно без фиксации даты и факта вручения. В таких обстоятельствах Состав арбитража применил дату того самого письма, подтверждающего осведомленность Ответчика о задолженности. На дату введения моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) в отношении Ответчика уже было возбуждено дело о банкротстве. Поскольку Ответчик достоверно знал об арбитражном разбирательстве, но решил не участвовать в нем, то с учетом его недобросовестного поведения и отсутствия возражений против начисления неустойки с в период действия моратория, Состав арбитража счел, что введенный мораторий в любом случае не препятствует взысканию с Ответчика неустойки за этот период. С учетом процессуального поведения Ответчика (игнорирование арбитражного разбирательства) арбитражный сбор был возложен на него полностью при удовлетворении материальных требований лишь частично.

Арбитражное решение по делу PD1684-23 от 24.07.2023 | PDF

Арбитр Пирогова Елена Сергеевна – Доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Российского Государственного Университета Правосудия, к.ю.н.

Спор из договора строительного подряда. Истец (подрядчик), заключив договор, обнаружил, что реальный объем работ превышает изначально заявленный Ответчиком (заказчиком). Истец уведомил Ответчика о существенном изменении объема работ и просил либо заключить дополнительное соглашение к договору, либо расторгнуть его. Ответчик отказал в обеих просьбах Истца. Истец приостановил работы, а затем, руководствуясь ст.ст. 450.1, 716, 719 ГК РФ, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Ответчик обратился в банк за выплатой суммы неустойки по банковской гарантии, что побудило Истца обратиться в РАЦ с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаты по банковской гарантии, а также процентов за пользование чужими средствами. Ответчик предъявил встречное требование о признании одностороннего отказа от договора недействительным. В доказательство своей правоты Истец ходатайствовал о проведении экспертизы проектно-сметной документации на предмет соответствия заключению по результатам обследования технического состояния объекта. Поскольку упомянутое заключение было впоследствии признано Составом арбитража неотносимым доказательством, в проведении экспертизы было отказано. Состав арбитража пришел к выводу, что у Истца не было законных оснований приостанавливать работы и отказываться от исполнения договора. Односторонний отказ Истца от договора Состав арбитража признал недействительным с момента его совершения.

Арбитражное решение по делу D7623-22 от 09.01.2023 | PDF

Арбитр Семенцов Павел Николаевич – Руководитель адвокатской практики SEMENTSOV.PRO, адвокат

Спор из договора с элементами поставки и подряда, расторгнутого Сторонами по взаимному соглашению, по которому Ответчик (Подрядчик) обязался вернуть сумму неотработанного аванса и неустойку. Истец (Заказчик) вернул себе аванс по банковской гарантии и обратился в РАЦ с требованиями о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки. Поскольку неустойка была согласована Сторонами после 01.04.2022, Состав арбитража счел ее текущим платежом по смыслу Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на банкротство. Частичная оплата неустойки Ответчиком уже после введения моратория, по мнению Состава арбитража, демонстрировала волю Ответчика отказаться от применения преимуществ моратория в отношениях с Истцом. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы согласованных Сторонами неустоек в фиксированном размере при отсутствии соглашения Сторон законодательством не предусмотрено, поэтому в удовлетворении этого требования было отказано.

Арбитражное решение по делу D7104-22 от 20.07.2022 | PDF

Арбитр Сарбаш Сергей Васильевич – Судья ВАС РФ в отставке, Заслуженный юрист РФ, д.ю.н.

Вследствие нарушения неисполнения Ответчиком договорных обязательств по поставке товара, Истцом была заключена замещающая сделка с другим поставщиком по более высокой рыночной цене. Разница в ценах является убытками Истца и предметом спора. Ответчик настаивал на отказе в иске полностью, указывая на нарушение претензионного порядка Истцом, просрочку кредитора в связи с отказом Истца принять товар в более ранние сроки, существенное увеличение цены товара после заключения договора, недобросовестный отказ Истца изменить цену договора, а также на то, что замещающий договор, заключенный Истцом, не является таковым и не связан с нарушенным договором. Состав арбитража, изучив процессуальное поведение Ответчика, решил, что применение последствий формального нарушения претензионного порядка не привело бы ни к чему иному, кроме как к неоправданной задержке в разрешении конфликта Сторон, что не соответствует функциям арбитража, поскольку Ответчик не намеревался удовлетворять требования Истца о возмещении убытков. По мнению Состава арбитража, существенное увеличение цены само по себе не является основанием для применения доктрины clausula rebus sic stantibus. С учетом условий договора «срок поставки всего объема: не позднее 12 месяцев от даты заключения контракта», приняв на себя такую обязанность, Ответчик согласился с правом Истца затребовать товар в течение всего действия договора. Если Ответчик был заинтересован в более ранних сроках поставки, равно как и в более определенных сроках, он мог бы согласовать их, чего сделано не было. Каждая из сторон вправе отказаться от изменения условий договора, само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. Ответчик не ссылался на вину кредитора (п. 1 ст. 404 ГК РФ) и не требовал уменьшения своей ответственности как альтернативного возражения по иску. Состав арбитража не вправе ex officio вместо стороны спора перейти от заявленного возражения к другой незаявленной ею эксцепции. Замещающие сделки почти никогда не бывают абсолютно тождественны по своим условиям нарушенному договору, поскольку заключаются с другим лицом и при иных внешних обстоятельствах. Обратный, более строгий подход по вопросу идентичности условий сделок, мог бы привести к полной дисфункции метода определения размера убытков по разницам в ценах.

Арбитражное решение по делу D8312-22 от 07.03.2023 | PDF

Арбитр Покрышкин Николай Андреевич – Партнёр юридической фирмы «Кульков, Колотилов и партнёры», адвокат

Стороны заключили договор на поставку Истцом Ответчику продукции, которая была поставлена частично и с нарушением сроков. Ответчик не оплатил стоимость поставленной продукции, но в 2019 году обратился в РАЦ с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки. Арбитражным решением РАЦ от 24.01.2020 требования были удовлетворены. Спустя пять месяцев в отношении Истца была введена процедура наблюдения, а спустя еще три месяца в реестр требований его кредиторов были включены требования Ответчика, включая неустойку и арбитражный сбор по Арбитражному решению РАЦ от 24.01.2020, а также неустойку за просрочку поставки продукции по договору за иной период. Ответчик считал, что обязанность оплатить часть поставленной продукции по условиям договора для него не наступила, факт неосновательного обогащения Ответчиком был проигнорирован. Приняв все меры по взысканию задолженности в досудебном порядке, Истец в лице конкурсного управляющего обратился в РАЦ с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Состав арбитража пришел к выводу о недопустимости требований Сторон и о невозможности проведения зачета и удовлетворил требования Истца в полном объеме.

2023 III квартал 〈 далее