при Российском
институте
современного
арбитража
при Российском
институте
современного
арбитража
Спор о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара по договорам поставки. Требования Истца возникли до введения Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на банкротство. Истец возражал против применения моратория, указывая на недобросовестность поведения Ответчика, которое заключалось в следующем: (1) при заключении договоров Ответчик заверил Истца в своей правоспособности, финансовой обеспеченности, а также гарантировал произведение полной оплаты в срок; (2) на этапе досудебного урегулирования Ответчик предлагал обсудить компенсацию за нарушение условий договора; (3) в других спорах с другими кредиторами Ответчик либо не заявлял возражения о применении моратория, либо заключал мировые соглашения, предусматривающие выплату неустойки. Состав арбитража не согласился с Истцом, поскольку (1) заверительные письма были направлены до введения моратория; (2) предложение обсудить компенсацию было сделано до введения моратория и не содержало отказ Ответчика от возражений в рамках арбитражного разбирательства; (3) поведение Ответчика в судебных разбирательствах с другими кредиторами также не может подтверждать недобросовестность Ответчика в настоящем деле. Процессуальные заявления Ответчика в таких других делах не были адресованы Истцу и не могли давать основание полагаться на такие заявления или создавать какие-либо разумные ожидания Истца в отношении поведения Ответчика в рамках настоящего спора. Заявление Ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ было сочтено необоснованным, поскольку расхождение между ставкой договорной неустойки и ключевой ставкой Банка России само по себе не может являться основанием для вывода о несоразмерности неустойки.
19.12.2022
Ответчик обязался выполнить по заданию Истца определенные работы в четыре этапа. Работы второго этапа завершены не были, Ответчик уведомил Истца о невозможности выполнения работ по вине субподрядчика. Истец отказался от исполнения договора и предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ второго этапа за вычетом выплаты по банковской гарантии. В возражениях Ответчик просил о снижении неустойки, указывая, что (1) сам Истец препятствовал исполнению обязательств, (2) неустойка несоразмерна сумме выполненных работ, (3) ответственность Сторон по договору неравнозначна, (4) сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, (5) Ответчик находится в в затруднительном финансовом положении. Однако Состав арбитража пришел к выводу, что ни одно из перечисленных утверждений Ответчика не подкрепляется доказательствами, расхождения в положениях об ответственности каждой из Сторон Договора не имеют значения для разрешения настоящего спора, несоразмерность неустойки стоимости выполненных работ не относится к числу оснований для снижения неустойки, а основанием для снижения неустойки служит ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а не тяжесть бремени ее уплаты для должника.
17.12.2021
Обратившись в РАЦ с иском к Ответчику, Истец представил арбитражное соглашение Сторон о передаче споров на рассмотрение в РАЦ в соответствии с Арбитражным регламентом, содержащееся в спорном договоре. Вскоре Ответчик заявил о необходимости передать спор на рассмотрение в Отделение РАЦ по разрешению споров в атомной отрасли в соответствии с Правилами Отделения в виду наличия нового арбитражного соглашения, включенного в протокол разногласий к спорному договору. Одновременно с заявлением Ответчик представил свои возражения по существу спора. По предложению Состава арбитража состоялось устное слушание для обсуждения применимых к спору правил арбитража, в ходе которого Ответчик поддержал свою позицию в отношении применимых правил, а Истец возражал, указывая, что протокол, содержащий новое арбитражное соглашение, отсутствовал в его распоряжении. В результате Сторонам удалось урегулировать спор мирным путем, хотя они неверно истолковали ст. 8 Положения о сборах и расходах, указав в мировом соглашении, что Истцу подлежит возврату 50 % арбитражного сбора, а не 25 %. Поскольку Стороны проигнорировали предложение Состава арбитража внести соответствующие исправления, Состав арбитража пришёл к выводу, что Стороны не распределили бремя уплаты 25 % арбитражного сбора и возложил его на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
08.06.2020
Состав арбитража применил подход, позволяющий возложить арбитражные расходы на Ответчика, добровольно удовлетворившего исковые требования после предъявления иска, установив, что такие расходы должна нести та сторона спора, из-за противоправного поведения которой они возникли.
25.02.2019
