при Российском
институте
современного
арбитража
при Российском
институте
современного
арбитража
Вследствие неисполнения Ответчиком договорных обязательств по поставке товара, Истцом была заключена замещающая сделка с другим поставщиком по более высокой рыночной цене. Разница в ценах является убытками Истца и предметом спора. Ответчик настаивал на отказе в иске полностью, указывая на нарушение претензионного порядка Истцом, просрочку кредитора в связи с отказом Истца принять товар в более ранние сроки, существенное увеличение цены товара после заключения договора, недобросовестный отказ Истца изменить цену договора, а также на то, что замещающий договор, заключенный Истцом, не является таковым и не связан с нарушенным договором. Состав арбитража, изучив процессуальное поведение Ответчика, решил, что применение последствий формального нарушения претензионного порядка не привело бы ни к чему иному, кроме как к неоправданной задержке в разрешении конфликта Сторон, что не соответствует функциям арбитража, поскольку Ответчик не намеревался удовлетворять требования Истца о возмещении убытков. По мнению Состава арбитража, существенное увеличение цены само по себе не является основанием для применения доктрины clausula rebus sic stantibus. С учетом условий договора «срок поставки всего объема: не позднее 12 месяцев от даты заключения контракта», приняв на себя такую обязанность, Ответчик согласился с правом Истца затребовать товар в течение всего действия договора. Если Ответчик был заинтересован в более ранних сроках поставки, равно как и в более определенных сроках, он мог бы согласовать их, чего сделано не было. Каждая из сторон вправе отказаться от изменения условий договора, само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. Ответчик не ссылался на вину кредитора (п. 1 ст. 404 ГК РФ) и не требовал уменьшения своей ответственности как альтернативного возражения по иску. Состав арбитража не вправе ex officio вместо стороны спора перейти от заявленного возражения к другой незаявленной ею эксцепции. Замещающие сделки почти никогда не бывают абсолютно тождественны по своим условиям нарушенному договору, поскольку заключаются с другим лицом и при иных внешних обстоятельствах. Обратный, более строгий подход по вопросу идентичности условий сделок, мог бы привести к полной дисфункции метода определения размера убытков по разницам в ценах.
20.07.2022
Состав арбитража исследовал вопрос арбитрабильности спора при условии, что в отношении Ответчика была введена процедура наблюдения, но заявленные Истцом требования не относились к денежным.
27.06.2019
Рассматривая спор о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, Состав арбитража применил ст. 333 ГК РФ, поскольку удовлетворение требований Истца в полном объёме привело бы к явному нарушению баланса интересов Сторон. Учитывая, что высокую роль при применении указанной статьи играют «волюнтаризм» и усмотрение суда, Состав арбитража отошел от правила о распределении арбитражных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
13.11.2018
