Истец в лице конкурсного управляющего обратился в РАЦ с требованиями к Ответчикам 1 и 2 о взыскании задолженности за выполнение работ и процентов за задержку в уплате по договорам 1 и 2; а также к Ответчику 1 о взыскании полученной по банковской гарантии суммы. Хотя Ответчик 2 не являлся стороной первого спорного договора и заявил возражения против компетенции Состава арбитража, имеющихся обстоятельств дела оказалось достаточно для вывода о том, что Ответчик 2 является стороной письменной арбитражной оговорки. Ответчик 1, к которому были предъявлены требования по второму спорному договору, возражал против компетенции Состава арбитража, поскольку предъявляемое ему требование возникло не из спорного договора. Но поскольку арбитражное соглашение в спорном договоре сформулировано широко («… все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности»), воля Стороны была направлена на покрытие арбитражным соглашением и споров, связанных с исполнением и нарушением договора. Таким образом, возражения Ответчика 1 против компетенции Состава арбитража были отклонены.
18.05.2022
Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на оказание услуг по обследованию литейного производства с целью выявления брака продукции и выдачи рекомендаций по снижению такого брака. Со ссылкой на некачественное выполнение работ Истцом, Ответчик в одностороннем порядке расторг Договор. Истец, утверждая, что до расторжения Договора им выполнены работы по первому и второму этапам, которые оплачены Ответчиком лишь частично, обратился в РАЦ с иском о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение оплаты оказанных услуг. Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что работы выполнены Истцом некачественно и путем зачета заявил встречное требование о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуг по второму этапу.
08.12.2020