при Российском
институте
современного
арбитража
при Российском
институте
современного
арбитража
Стороны заключили договор на поставку, монтаж импортного оборудования. Истец (Исполнитель) признал, что в ходе исполнения договора в связи со сложной экономической ситуацией в мире им были нарушены сроки поставки и установки импортного оборудования. Ответчик (Заказчик) потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а впоследствии удержал сумму неустойки из сумм платежей в пользу Истца. Считая размер неустойки завышенным, Истец обратился в РАЦ с требованием снизить неустойку путем взыскания суммы неосновательного обогащения с Ответчика.
16.05.2023
После начала арбитража Стороны по инициативе Ответчика перешли к переговорам об урегулировании спора, но представить документы для вынесения решения на согласованных условиях Сторонам не удалось. Арбитр приостановил арбитраж до момента заключения Сторонами мирового соглашения или до их просьбы рассмотреть спор по существу. Спустя два года Истец сообщил, что мировое соглашение Стороны не заключили и просил рассмотреть спор по существу. Изначальный арбитр заявил о самоотводе в связи с утратой интереса к участию в деле, а РАЦ инициировал процедуру замены арбитра.
12.09.2022
Истец в лице конкурсного управляющего обратился в РАЦ с требованиями к Ответчикам 1 и 2 о взыскании задолженности за выполнение работ и процентов за задержку в уплате по договорам 1 и 2; а также к Ответчику 1 о взыскании полученной по банковской гарантии суммы. Хотя Ответчик 2 не являлся стороной первого спорного договора и заявил возражения против компетенции Состава арбитража, имеющихся обстоятельств дела оказалось достаточно для вывода о том, что Ответчик 2 является стороной письменной арбитражной оговорки. Ответчик 1, к которому были предъявлены требования по второму спорному договору, возражал против компетенции Состава арбитража, поскольку предъявляемое ему требование возникло не из спорного договора. Но поскольку арбитражное соглашение в спорном договоре сформулировано широко («… все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности»), воля Стороны была направлена на покрытие арбитражным соглашением и споров, связанных с исполнением и нарушением договора. Таким образом, возражения Ответчика 1 против компетенции Состава арбитража были отклонены.
18.05.2022
Состав арбитража признал свою компетенцию на разрешение спора, возникшего из договора, подписанного не генеральным директором, а его заместителем, поскольку Ответчик, ссылаясь на подписание договора неуполномоченным лицом, заявил лишь материальное требование отказать в иске, но не требование прекратить арбитраж в связи с отсутствием у Состава арбитража компетенции.
16.05.2019
