при Российском
институте
современного
арбитража
при Российском
институте
современного
арбитража
Истец в лице конкурсного управляющего обратился в РАЦ с требованиями к Ответчикам 1 и 2 о взыскании задолженности за выполнение работ и процентов за задержку в уплате по договорам 1 и 2; а также к Ответчику 1 о взыскании полученной по банковской гарантии суммы. Хотя Ответчик 2 не являлся стороной первого спорного договора и заявил возражения против компетенции Состава арбитража, имеющихся обстоятельств дела оказалось достаточно для вывода о том, что Ответчик 2 является стороной письменной арбитражной оговорки. Ответчик 1, к которому были предъявлены требования по второму спорному договору, возражал против компетенции Состава арбитража, поскольку предъявляемое ему требование возникло не из спорного договора. Но поскольку арбитражное соглашение в спорном договоре сформулировано широко («… все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности»), воля Стороны была направлена на покрытие арбитражным соглашением и споров, связанных с исполнением и нарушением договора. Таким образом, возражения Ответчика 1 против компетенции Состава арбитража были отклонены.
18.05.2022
Спор о взыскании суммы основного долга и неустойки по результатам исполнения Договора, который устанавливал для Истца обязанность не просто выполнить работу, но и сдать ее результат Ответчику, что явилось юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении спора и составляющим бремя доказывания Истца. Принимая во внимание, что Истцом заявлено требование о взыскании основного долга, которое могло быть удовлетворено при наличии доказательств надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору, которые Истцом не были представлены, Состав арбитража пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
07.06.2021
