при Российском
институте
современного
арбитража
при Российском
институте
современного
арбитража
Акционерное общество в лице своего зарубежного филиала обратилось в РАЦ с требованиями о взыскании договорной неустойки за нарушение продавцом сроков поставки товара. В ходе разбирательства Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями и предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по тому же договору поставки. С учетом наличия в спорном правоотношении иностранного элемента Состав арбитража уделил внимание вопросу выбора применимых процессуальных правил арбитража (международного или внутреннего). На основе изучения существа возникших правоотношений Сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела, в том числе с учетом мнения самих Сторон, Состав арбитража признал применимыми к рассмотрению данного дела правила арбитража внутренних споров. Стороны согласовали и подписали мировое соглашение до первого устного слушания, что повлекло снижение сбора на 50%. В арбитражном решении на согласованных условиях Состав арбитража принял отказы Сторон от требований о взыскании неустоек, обязал Ответчика возместить Истцу расходы на оплату 50% арбитражного сбора, установил взаимные гарантии Сторон, касающиеся отсутствия финансовых и иных претензий друг к другу в рамках договора поставки после вступления в силу мирового соглашения, не затрагивая гарантийные обязательства Ответчика в отношении качества поставленного товара.
08.08.2023
Стороны заключили договор на выполнение пусконаладочных работ и проведение испытаний измерительных каналов. В связи с тем, что Ответчика (Заказчика) помимо прочего не устраивали темпы выполнения Истцом (Исполнителем) работ, Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора) по основаниям, предусмотренным договором и п. 2 ст. 715 ГК РФ (выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным). Несмотря на то, что Истец изначально был не согласен с основаниями для отказа от договора и предлагал Ответчику в претензионной переписке изменить эти основания на другие, его обращение в РАЦ с требованиями о признании отказа от договора недействительным состоялось за пределами срока исковой давности, установленного ГК РФ для признания недействительными оспоримых сделок (срок исковой давности – 1 год). При этом Истец не только утверждал об отсутствии у Ответчика оснований (мотивов) для отказа от договора и даже об их надуманности, но и настаивал на том, что действия Ответчика необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, а сделку по одностороннему отказу от договора необходимо признать недействительной (ничтожной) (срок исковой давности – 3 года). Состав арбитража, исследовав с учетом применимого стандарта доказывания фактическое исполнение сторонами договора (в том числе массив переписки Сторон за полгода), не усмотрел в действиях Ответчика признаков недобросовестного поведения. Кроме того, Истцом не было предоставлено доказательств нарушения Ответчиком встречных обязательств по договору в том время, как факты нарушения обязательств со стороны Истца нашли свое документальное подтверждение, в связи с чем Составом арбитража было отказано в удовлетворении заявленных требований не только по мотивам истечения срока исковой давности (самостоятельное основание для отказа в иске).
09.08.2022
Стороны заключили договор оказания услуг на перевозку грузов. Истец (исполнитель) уведомил Ответчика (заказчика) о прибытии транспортных средств для вывоза оборудования, но в назначенный день транспортные средства не были допущены на территорию погрузки, простояв 3 дня, покинули место ожидания, после чего Истец обратился в РАЦ с требованиями к Ответчику о взыскании штрафа (неустойки) за задержку (простой) транспортных средств и штрафа (неустойки) за непредъявление груза к перевозке. Рассматривая спор, Состав арбитража исследовал (1) вопрос корректности выполненного Истцом расчета штрафа (неустойки), (2) наличие у Истца оснований для взыскания с Ответчика штрафа (неустойки) за непредъявление груза к перевозке в отсутствие отказа Истца от исполнения договора перевозки груза по ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также (3) соразмерность установленных законом и взыскиваемых Истцом штрафа (неустойки) за непредъявление груза к перевозке и штрафа (неустойки) за задержку (простой) транспортных средств последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств с учетом факторов, которые Ответчик просил учесть при разрешении вопроса о снижении размера штрафов (неустоек) по ст. 333 ГК РФ.
27.01.2022
