Практика РАЦ: ТОП-10 за III квартал 2023

ТОП-10 Практики РАЦ за III квартал

Самые популярные арбитражные решения и постановления по количеству скачиваний.

Арбитражное решение по делу D7209-23 от 03.07.2023 | PDF

Арбитр Дедов Дмитрий Иванович – Профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, старший советник юридической фирмы Ingvarr, Судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, бывший судья Европейского суда по правам человека (был избран от Российской Федерации), д.ю.н.

Спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки сетевого оборудования и сертификатов технической поддержки. Между Сторонами отсутствовал спор по вопросу о факте неисполнения обязательств и дате, с которой следует исчислять неустойку, однако Ответчик возражал против даты окончания начисления неустойки, указанной Истцом, ссылаясь на факторы, которые были проанализированы Составом арбитража. В частности, Ответчик указал на последствия пандемии COVID-19, как на причину недостатка материалов и ресурсов, а также увеличения сроков производства оборудования. Однако данный довод не мог быть принят в качестве основания для освобождения Ответчика от ответственности, учитывая, что на момент заключения Договора (27.10.2021) Ответчику было известно о мировом кризисе полупроводников. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 и данные с сайта ФНС РФ о финансовых результатах деятельности Ответчика (выручка и прибыль выросли в сравнении с предыдущим годом), Истец возражал против применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Однако Состав арбитража счел Ответчика пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку американский производитель оборудования отказался поставлять его в Россию в связи со специальной военной операцией, что привело к невозможности выполнения Ответчиком всех своих обязательств перед Истцом. Хотя ТПП РФ не выдала соответствующее заключение, сам факт применения против России экономических санкций был письменно ею подтвержден. Более того, ТПП не уполномочена давать правовую оценку последствиям событий, могут ли они быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы. Такие мнения должны приниматься судом (третейским судом) в качестве доводов, не имеющих обязательной силы для суда, для осуществления самостоятельного и независимого правового анализа обстоятельств самим судом (третейским судом). Состав арбитража счел, что сами по себе политические и экономические санкции против России относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы. Учитывая обстоятельства дела, а также материалы, имеющиеся в общем доступе, и проанализировав проблемы применения п. 3 ст. 401 ГК РФ, Состав арбитража признал право Ответчика ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы.

Арбитражное решение по делу D5844-22 от 29.05.2023 | PDF

Председатель Андреева Татьяна Константиновна – Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, к.ю.н.

Арбитр Бевзенко Роман Сергеевич – ​Партнер «Пепеляев Групп», д.ю.н.

Арбитр Ренц Игорь Геннадьевич – Доцент кафедры гражданского процесса УрГЮУ, docteur en droit (Univérsité Paris XII), д.ю.н.

Спор из договора поставки о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение срока оплаты товара. В своем расчете неустойки Истец самостоятельно учел положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. Состав арбитража счел такой расчет верным и удовлетворил требования в полном объеме.

Арбитражное решение по делу D5351-22 от 13.06.2023 | PDF

Арбитр Базурин Глеб Владимирович – Старший юрист VK Partners

Спор о взыскании неустойки за неоказание услуг из договора возмездного оказания услуг по официального сайта заказчика (Истца) исполнителем (Ответчиком). Работы не были выполнены Ответчиком ни в установленный договором срок, ни позднее в течение срока действия договора, что послужило основанием для его расторжения по инициативе Истца и предъявления требования о взыскании неустойки. Состав арбитража не смог согласиться с приведенным Истцом расчетом неустойки ввиду введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве. Требования Истца были удовлетворены лишь за период до начала действия моратория. Оценивая доказательства, Состав арбитража принял представленную Ответчиком e-mail переписку Сторон, несмотря на возражения Истца об отсутствии нотариального удостоверения переписки и использовании в переписке непредусмотренных договором адресов электронной почты. При этом Истец не заявил о фальсификации доказательств и не предоставил иные доказательства, опровергающие представленные Ответчиком материалы (переписку), равно как и не оспаривал факт взаимодействия сотрудников Сторон по поводу исполнения договора. Хотя требования были удовлетворены частично, учитывая обстоятельства спора и процессуальное поведение Сторон, применив п. 6 ст. 15 Положения о сборах и расходах, Состав арбитража отнес арбитражный сбор в полном объеме на Ответчика.

Арбитражное решение по делу D8320-23 от 13.07.2023 | PDF

Арбитр Куденеева Галина Александровна – Судья Десятого арбитражного апелляционного суда в отставке

Истец (физическое лицо) обратился в РАЦ с требованиями к юридическому лицу о взыскании основного долга и неустойки по договору займа. При сложившихся обстоятельствах дела (сомнения в субъектном составе сделки, пассивное поведения займодавца после истечения срока возврата денежных средств) для оценки реальности существования правоотношений Сторон по договору, с целью проверки достоверности требования, Состав арбитража счел необходимым применить по делу повышенный стандарт доказывания и проверить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника – юридического лица. В результате рассмотрения спора договор был признан незаключённым.

Арбитражное решение по делу D2194-22 от 12.05.2023 | PDF

Арбитр Богданов Дмитрий Евгеньевич – Профессор кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, д.ю.н.

Спор о взыскании неустойки по договору поставки в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки товара. В ходе обмена процессуальными документами Ответчик не представил свою письменную позицию по существу спора, а на устном слушании в отсутствие уважительных причин заявил ходатайство об отложении для приобщения доказательств и заявления встречных требований. Состав арбитража отказал в ходатайстве Ответчику, указав, что ему уже был предоставлен достаточный срок для представления письменных пояснений и доказательств по спору, а также для подачи встречного иска. В отношении применения введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве Истец возразил, поскольку обязательства по поставке оборудования возникли до введения моратория и должны были быть исполнены в октябре 2021, а мораторий был введен с 01.04.2022. Тем не менее в целях защиты публичного порядка Состав арбитража исключил из периода начисления неустойки период действия моратория до момента исполнения Ответчиком своих обязательств.

Арбитражное решение по делу D8133-22 от 27.02.2023 | PDF

Арбитр Лысов Сергей Владимирович – Старший юрист юридической фирмы Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры (МЗС)

Поставщик (Ответчик) обязался поставить Покупателю (Истцу) комплектующие и оборудование для проведения видеоконференций, сервисные пакеты, предоставить права использования программным обеспечением. Производителем (правообладателем) оборудования и ПО, которые Ответчик должен был поставить Истцу, являлся американский производитель сетевого оборудования, который приостановил свою деятельность на территории России в одностороннем порядке спустя шесть недель после истечения срока поставки по спорному договору. В связи с этим Стороны заключили дополнительное соглашение, по которому Ответчик обязался поставить оборудование другого производителя, а Истец обратрился в РАЦ с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки на размер задолженности. В ходе устного слушания Стороны достигли согласия относительно применимой ключевой ставки. Состав арбитража оценил довод Ответчика об освобождении его от ответственности с даты объявления производителя о прекращении своей деятельность на территории России, а также заявление Ответчика о необходимости списания неустойки из-за введения ограничительных мер в отношении России на основании нормативных актов Правительства РФ и разъяснений государственных органов. С учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 период действия моратория на банкротство был исключен из периода неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика.

Арбитражное решение от 29.01.2021 | PDF

Арбитр Кульков Максим Анатольевич – Управляющий партнер юридической фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры»

Состав арбитража пришел к выводу, что в оправдание допущенных нарушений обязательств Ответчик не представил надлежащих доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы на территории иностранного государства в порядке, установленном договором. Если бы Ответчик произвел поставку своевременно, такие обстоятельства не смогли бы препятствовать исполнению договора. Состав арбитража также не нашел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Арбитражное решение от 22.11.2021 | PDF

Арбитр Меньшенина Татьяна Станиславовна – Партнер международной юридической фирмы Withers LLP, солиситор, адвокат

Спор из договора подряда о взыскании пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ на территории Киргизской Республики. Состав арбитража оценил факторы, которые, по мнению Ответчика, влияли на исчисление периода просрочки, в частности: приостановление авиасообщения в связи с COVID-19, сход сели на пути к объекту строительства, акции протеста против предварительных результатов выборов в парламент, заведомая невыполнимость сроков выполнения работ; а также проверил наличие оснований для снижения неустойки.

Арбитражное решение от 26.08.2021 | PDF

Арбитр Кроль Константин Ильич – Партнер юридической фирмы Dentons, солиситор, адвокат, LL.M., FCIArb

Спор из договора на разработку комплекта чертежей, производство и поставку материала. Суть требований Истца (поставщика) сводится ко взысканию с Ответчика (покупателя) задолженности за поставленный материал, а также неустойки за просрочку платежа. По мнению Ответчика, Истец поставлял материал с нарушением сроков, а качество части товара не соответствовало «проектным решениям», что повлекло убытки Ответчика. В целях фиксации отсутствия долга Ответчика в размере, заявленным Истцом, Ответчик уже после начала арбитража уведомил Истца об уменьшении долга Ответчика на величину обязательств Истца, путем установления сальдо взаимных предоставлений. Установлено, что обязательства по поставке материала Истцом выполнены, поставка материала была принята Ответчиком. В ходе арбитража Ответчиком не были предоставлены доказательства о недостатках качества поставленного Истцом товара, а претензия Ответчика о возмещении убытков была направлена уже после полного исполнения обязательств Истца и подписания Сторонами УПД без каких-либо оговорок. Поскольку в несоблюдении первоначальных сроков поставки по Договору Состав арбитража установил частичную вину как Истца, так и Ответчика, Состав арбитража счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Арбитражное решение от 10.12.2021 | PDF

Председатель Денисов Сергей Анатольевич – Заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, к.ю.н.

Арбитр Пирогова Елена Сергеевна – Доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Российского Государственного Университета Правосудия, к.ю.н.

Арбитр Факеева Ольга Ивановна – Независимый эксперт по правовым вопросам

Арбитражным решением от 31.08.2020 при администрировании Отделения с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка за просрочку сдачи работ по договору за период с 31.08.2019 по 12.02.2020. В настоящем деле Истец обратился в Отделение с тем же требованием, но уже за период с 13.02.2020 по 08.12.2020. Позиции Сторон основывались на их различном толковании выводов, сделанных в Арбитражном решении от 31.08.2020. Решая вопрос о доказательственной силе Арбитражного решения от 31.08.2020, Состав арбитража пришел следующими выводам: (1) доказательства, представленные Сторонами для рассмотрения в предыдущем деле, подлежат исследованию наравне со всеми представленными в настоящем деле доказательствами в той мере, в какой они касаются заявленного искового требования; доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в Арбитражном решении от 31.08.2020, не представлено, в связи с этим выводы, изложенные в Арбитражном решении от 31.08.2020, принимаются во внимание с учетом новых обстоятельств дела и исковых требований; (2) без ущерба для Арбитражного решения от 31.08.2020 Состав арбитража счел возможным уменьшить размер ответственности Ответчика в порядке ст. 404 ГК РФ; (3) Арбитражное решение от 31.08.2020 о взыскании неустойки за период с 31.08.2019 по 12.02.2020 само по себе не является основанием для уменьшения неустойки за период просрочки с 13.02.2020 по 08.12.2020.

2023 II квартал 〈 далее 〉 IV квартал 2023