при Российском
институте
современного
арбитража
при Российском
институте
современного
арбитража
Спор о взыскании задолженности по договору аренды, суммы пени за неисполнение обязательств по внесению арендной платы по состоянию на 06.10.2022 в размере 3 940 701,25 руб., суммы пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. Состав арбитража установил, что в отношении долга у Сторон не было разногласий, поскольку своим письмом Ответчик подтвердил его наличие и обязался погасить. В отношении пени было необходимо выяснить даты получения Ответчиком счетов на оплату, чего сделать не удалось, ведь со слов Истца счета передавались нарочно без фиксации даты и факта вручения. В таких обстоятельствах Состав арбитража применил дату того самого письма, подтверждающего осведомленность Ответчика о задолженности. На дату введения моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) в отношении Ответчика уже было возбуждено дело о банкротстве. Поскольку Ответчик достоверно знал об арбитражном разбирательстве, но решил не участвовать в нем, то с учетом его недобросовестного поведения и отсутствия возражений против начисления неустойки с в период действия моратория, Состав арбитража счел, что введенный мораторий в любом случае не препятствует взысканию с Ответчика неустойки за этот период. С учетом процессуального поведения Ответчика (игнорирование арбитражного разбирательства) арбитражный сбор был возложен на него полностью при удовлетворении материальных требований лишь частично.
03.04.2023
Состав арбитража пришел к выводу о том, что указы Мэра Москвы о введении режима повышенной готовности не устраняют обязанность арендатора по внесению арендной платы (и право арендодателя на ее получение), но дают право на ее уменьшение. Кроме того, Состав арбитража установил, что отрицательный ответ арендодателя на просьбу об уменьшении арендной платы через длительное время нарушает интересы арендатора и является злоупотреблением правом.
06.08.2021
Хотя спорный договор и предусматривает подписание претензии уполномоченным лицом, доверенность на подписанта не является обязательным приложением к ней, если, например, его полномочия очевидны для получателя. Состав арбитража решил, что работы по договору выполнены Истцом надлежащим образом, подлежат оплате Ответчиком. Хотя требования Истца были удовлетворены частично, арбитражный сбор в полном объеме был возложен на Ответчика с учетом его процессуального поведения, выразившемся в нарушении сроков представления процессуальных документов и пропуске первого устного слушания без уважительных причин.
24.07.2020
