при Российском
институте
современного
арбитража
при Российском
институте
современного
арбитража
Спор из договора строительного подряда. Истец (подрядчик), заключив договор, обнаружил, что реальный объем работ превышает изначально заявленный Ответчиком (заказчиком). Истец уведомил Ответчика о существенном изменении объема работ и просил либо заключить дополнительное соглашение к договору, либо расторгнуть его. Ответчик отказал в обеих просьбах Истца. Истец приостановил работы, а затем, руководствуясь ст.ст. 450.1, 716, 719 ГК РФ, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Ответчик обратился в банк за выплатой суммы неустойки по банковской гарантии, что побудило Истца обратиться в РАЦ с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаты по банковской гарантии, а также процентов за пользование чужими средствами. Ответчик предъявил встречное требование о признании одностороннего отказа от договора недействительным. В доказательство своей правоты Истец ходатайствовал о проведении экспертизы проектно-сметной документации на предмет соответствия заключению по результатам обследования технического состояния объекта. Поскольку упомянутое заключение было впоследствии признано Составом арбитража неотносимым доказательством, в проведении экспертизы было отказано. Состав арбитража пришел к выводу, что у Истца не было законных оснований приостанавливать работы и отказываться от исполнения договора. Односторонний отказ Истца от договора Состав арбитража признал недействительным с момента его совершения.
24.07.2023
Истец в лице конкурсного управляющего обратился в РАЦ с требованиями к Ответчикам 1 и 2 о взыскании задолженности за выполнение работ и процентов за задержку в уплате по договорам 1 и 2; а также к Ответчику 1 о взыскании полученной по банковской гарантии суммы. Хотя Ответчик 2 не являлся стороной первого спорного договора и заявил возражения против компетенции Состава арбитража, имеющихся обстоятельств дела оказалось достаточно для вывода о том, что Ответчик 2 является стороной письменной арбитражной оговорки. Ответчик 1, к которому были предъявлены требования по второму спорному договору, возражал против компетенции Состава арбитража, поскольку предъявляемое ему требование возникло не из спорного договора. Но поскольку арбитражное соглашение в спорном договоре сформулировано широко («… все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности»), воля Стороны была направлена на покрытие арбитражным соглашением и споров, связанных с исполнением и нарушением договора. Таким образом, возражения Ответчика 1 против компетенции Состава арбитража были отклонены.
18.05.2022
Получив отказ Ответчика от исполнения договора поставки в связи с COVID-19, Истец заключил договор поставки аналогичного товара с новым поставщиком, после чего уведомил Ответчика о расторжении договора с ним и потребовал уплаты неустойки за нарушение срока поставки и возмещения убытков в размере разницы между ценой договора и замещающей его сделки. Состав арбитража установил, что переписка между Сторонами действительно свидетельствовала об отказе Ответчика от договора еще до его официального расторжения; условия договора и замещающей сделки полностью идентичны; представленное Ответчиком экспертное заключение подготовлено в обход установленного Арбитражным регламентом порядка, а потому не является надлежащим доказательством.
12.08.2021
Истец обратился в РАЦ в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств из договора строительного подряда на выполнение капитального ремонта. Поскольку Стороны имели разногласия по поводу выявленных недостатков работ, Ответчик предложил провести соответствующую экспертизу результатов работ, но аванс на покрытие арбитражных расходов не оплатил. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, но доказательств ее несоразмерности не привел. Состав арбитража пришел к выводу, что размер взыскиваемой пени не нарушает баланс интересов Сторон и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
21.07.2021
Истец обратился в РАЦ с требованием произвести замену труб, поставленных Ответчиком. В ходе арбитража Стороны пришли к выводу о необходимости проведения экспертизы для определения момента и причин возникновения недостатков труб. Экспертиза не была проведена по причине шестикратного увеличения ценового предложения ее проведения в сравнении с первоначально заявленной стоимостью. В конечном итоге Сторонам удалось урегулировать спор мирным путем.
29.04.2021
По договору поставки товара Стороны договорились о том, что перед приемкой товар пройдет проверку в университете. Изучив товар, университет выявил некоторые недостатки, узнав о которых Ответчик сначала запросил скидку, а получив отказ, потребовал расторгнуть договор. В течение года Стороны обменивались взаимными досудебными претензиями, после чего Истец предъявил иск в РАЦ.Истец считал, что товар является качественным, а университет не имел права проводить экспертизу, так как, согласно ГОСТу, такое право предоставлено определенному учреждению. Ответчик в своих возражениях ссылался на согласие Истца на проведение экспертизы в университете и его присутствовал при ее проведении. По результатам устного слушания Стороны пришли к мировому соглашению.
15.04.2021
Ответчик обязался оказать услуги по обеспечению участия Истца в выставке. Условия договора применялись к отношениям Сторон, возникшим до заключения договора. Одним из видов обязательств Ответчика, за нарушение сроков поставки которого Истцом начислена неустойка, было изготовление и поставка продукции для посетителей стенда Истца. Ответчик в подтверждение надлежащего исполнения им обязательств по поставке продукции представил в качестве доказательств заключение экспертизы, проведенной по по инициативе Ответчика и без привлечения Истца, и иные документы, из которых в действительности не следует, что грузополучателем продукции является Истец. Ответчик считал, что Истец утратил право на взыскание неустойки, т.к. не воспользовался им путем удержания ее из стоимости услуг на момент оплаты услуг, как это предусмотрено договором.
09.10.2020
Истец обратился в РАЦ с иском к Ответчику о взыскании задолженности и штрафа за просрочку поставки по договору. Когда РАЦ удалось связаться с Ответчиком, он сообщил, что не заключал спорный договор, никогда не состоял с Истцом в правоотношениях, а подпись и печать в спорном договоре – поддельные. Позицию Ответчика подтвердила проведенная в соответствии со ст. 44 Арбитражного регламента почерковедческая экспертиза, что явилось одним из оснований признания договора, содержащего арбитражную оговорку, незаключенным. С результатами экспертизы Истец не согласился, но никаких мотивов своего несогласия не представил. Состав арбитража пришел к выводу о наличии у него компетенции в силу ч. 4 ст. 7 Закона об арбитраже, поскольку Стороны в ходе арбитража обменялись процессуальными документами. Более того, Ответчик в ходе устного слушания прямо заявил о своем предпочтении защищать свои интересы в РАЦ. Поскольку арбитражное решение было вынесено в пользу Ответчика, с Истца подлежат взысканию расходы Ответчика, понесенные им на защиту его интересов, а также расходы на оплату проведения экспертизы.
10.09.2020
Спор из соглашений об оказании юридической помощи между АБ НСП и компанией, зарегистрированной в Белизе (Центральная Америка). Исследуя вопрос своей компетенции, Состав арбитража при помощи законодательства об арбитраже Швейцарии и России разрешил следующие вопросы: (1) может ли спор быть рассмотрен в РАЦ, если представитель одной из сторон является арбитром РАЦ; (2) распространяется ли арбитражное соглашение из договора на споры, вытекающие из другой сделки, если стороны совпадают, а сделка и договор связаны между собой; (3) возможно ли заключение сторонами арбитражного соглашения путем подписания Ответчиком письма, в котором Истец предлагает разрешать споры в РАЦ, если Стороны к определенному моменту не заключат мировое соглашение. В обоснование своей процессуальной позиции Истец представил экспертные заключения, подготовленные Виктором Гербутовым по праву России и Константином Ховриным по праву Швейцарии. По существу исковых требований Истец доказал исполнение своих обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи, а Состав арбитража обязал Ответчика полностью оплатить оказанную Истцом юридическую помощь, а также неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ, в том числе после даты вынесения решения.
01.09.2020
Спор о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, начисленных процентов на сумму займа и обращении взыскания на предмет ипотеки. Ответчик указал, что арбитражное соглашение является недействительным, поскольку включено в договор присоединения и заключено Сторонами до возникновения спора. В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на утративший силу Закон о третейских судах. Состав арбитража счел требования Истца обоснованными и не нашел оснований удовлетворить просьбу Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных на сумму займа процентов, поскольку процентная ставка была добровольно снижена Истцом в ходе арбитража.
05.06.2019
