при Российском
институте
современного
арбитража
при Российском
институте
современного
арбитража
Истец (исполнитель) и компания (прежний заказчик) заключили договор на изготовление и поставку оборудования. Позднее было заключено соглашение, по которому Ответчик (новый заказчик) заменил компанию в указанных правоотношениях. Изначальный договор содержал арбитражное соглашение о рассмотрении споров третейским судом, позднее прекратившим свою деятельность. В соглашении о замене заказчика Стороны договорились о передаче споров на рассмотрение в РАЦ. Ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного оборудования и оказанных Истцом услуг, в связи с чем Истец начислил неустойку, за взысканием которой обратился в Арбитражный суд, где Истец оспаривал компетенцию РАЦ, а Ответчик – настаивал на ее наличии. Арбитражный суд оставил исковое заявление Истца без рассмотрения ввиду наличия арбитражного соглашения о рассмотрении споров в РАЦ. По иску Истца в РАЦ было начато настоящее дело, где Истец заявил о наличии у Состава арбитража компетенции, а Ответчик – настаивал на ее отсутствии. Ответчик ссылался на следующее: (1) период начисления неустойки предшествует дате заключения соглашения о замене заказчика, содержащее оговорку РАЦ; (2) соглашение направлено на урегулирование отношений, связанных с передачей прав и обязанностей предыдущего заказчика новому; (3) исковые требования мотивированы нарушением прежнего заказчика договора, а не нарушениями со стороны Ответчика; (4) поведение Истца (оспаривание компетенции РАЦ в Арбитражном суде, обращение с иском в МКАС при ТПП РФ) свидетельствует о признании Истцом отсутствия компетенции у РАЦ. Состав арбитража разрешил вопрос о наличии у него компетенции в качестве вопроса предварительного характера в рамках отдельного устного слушания, по итогам которого вынес постановление о наличии у него компетенции, руководствуясь принципом автономности арбитражного соглашения, а также обстоятельствами, установленными Арбитражным судом, которые в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ являются обязательными в том числе для третейских судов, РАЦ и Состава арбитража. В рамках рассмотрения спора по существу Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении части суммы неустойки, а в остальной части – о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. По мнению Истца, течение исковой давности приостанавливалось в процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде, в связи с чем обращение с иском в РАЦ состоялось в пределах законного срока.
24.02.2022
Спор о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара. Вопреки позиции Ответчика Состав арбитража признал понесенные Истцом расходы на услуги своего представителя обоснованными, не имеющими признаков чрезмерности или неразумности. Кандидатура арбитра была согласована Сторонами в арбитражном соглашении.
02.02.2022
Спор из договора поставки специальной одежды и обуви. Ответчик (поставщик) ссылался на сложности, возникшие у избранного им субпоставщика в связи с эпидемией COVID-19. Такой довод был признан необоснованным по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также ввиду несоблюдения им договорного порядка информирования Истца (покупателя) о возникновении форс-мажорных обстоятельств, а договор, допускавший привлечение субпоставщиков, ответственность за их действия возлагал на Ответчика (поставщика). Также Ответчик полагал, что, обращаясь в арбитраж за взысканием неустойки, Истец нарушает эстоппель, поскольку Истец не воспользовался своим правом удержать неустойку из сумм оплат за поставленный товар, а также в силу наличия подписанного Сторонами акта, в котором зафиксировано отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом по договору. Арбитр не согласился с такими доводами Ответчика, поскольку подписанный Сторонами акт фиксирует факты объемов и соответствия требованиям договора поставленного товара, его полной оплаты Истцом и не содержит каких-либо упоминаний о неустойке и ее прощении Истцом; а неиспользование права удержания неустойки не свидетельствует об отказе кредитора от принадлежащего ему права требования. Заявление Ответчика о снижении размера неустойки было удовлетворено до двукратной ключевой ставки Банка России, а с учетом этого обстоятельства Арбитр воспользовался правом альтернативного распределения арбитражного сбора и возложил расходы по его оплате на Ответчика в полном объеме.
31.01.2022
Стороны заключили договор оказания услуг на перевозку грузов. Истец (исполнитель) уведомил Ответчика (заказчика) о прибытии транспортных средств для вывоза оборудования, но в назначенный день транспортные средства не были допущены на территорию погрузки, простояв 3 дня, покинули место ожидания, после чего Истец обратился в РАЦ с требованиями к Ответчику о взыскании штрафа (неустойки) за задержку (простой) транспортных средств и штрафа (неустойки) за непредъявление груза к перевозке. Рассматривая спор, Состав арбитража исследовал (1) вопрос корректности выполненного Истцом расчета штрафа (неустойки), (2) наличие у Истца оснований для взыскания с Ответчика штрафа (неустойки) за непредъявление груза к перевозке в отсутствие отказа Истца от исполнения договора перевозки груза по ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также (3) соразмерность установленных законом и взыскиваемых Истцом штрафа (неустойки) за непредъявление груза к перевозке и штрафа (неустойки) за задержку (простой) транспортных средств последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств с учетом факторов, которые Ответчик просил учесть при разрешении вопроса о снижении размера штрафов (неустоек) по ст. 333 ГК РФ.
27.01.2022
Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление, поставку и монтаж оборудования. Часть неустойки была получена Истцом в виде выплаты по банковской гарантии, а за взысканием остатка Истец обратился в РАЦ. По договору Ответчик обязан был разработать техническое задание и направить на согласование Истцу, а также третьим лицам, которые должны были сообщить о согласовании документации, либо о наличии замечаний в установленный договором срок, что в действительности произошло с просрочкой в 200 дней и повлекло за собой просрочку следующего этапа. Ответчик считал, что допущенная просрочка произошла по вине обеих сторон, поэтому требования Истца о взыскании неустойки с Ответчика необоснованные. Проверяя обоснованность требований Истца, Арбитр, применяя правила толкования договоров, выяснил действительные обязательства Сторон и установил просрочку кредитора, послужившую основанием для частичного отказа в удовлетворении иска.
25.01.2022
Состав арбитража отказал в вынесении дополнительного арбитражного решения.
10.01.2022
Спор о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания, неустойки за нарушение срока оплаты по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением Ответчиком (Покупателем) обязательств по оплате поставленного Истцом товара. В ходе арбитража Ответчик погасил треть задолженности. В этой части Состав арбитража счел необходимым прекратить арбитраж на основании пп. 3 п. 2 ст. 60 Арбитражного регламента ввиду того, что при данных обстоятельствах продолжение арбитража в указанной части стало ненужным. Состав арбитража установил, что Истцом была избрана форма гражданско-правовой ответственности, которая не была предусмотрена ни в законе, ни в спорном договоре. Состав арбитража пришел к выводу, что Истцом фактически были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Расходы по оплате арбитражного сбора были полностью отнесены на Ответчика.
30.12.2021
В 2018 между Сторонами возник спор относительно даты, когда обязательство по разработке РКД должно быть исполнено. В результате Состав арбитража решил, что срок исполнения обязательства для Ответчика начинает течь с момента направления Истцом последнего замечания к проекту РКД. В 2021 Истец вновь обратился к Ответчику с иском указав, что последнему были переданы все необходимые данные для разработки РКД, он исполнил своё обязательство с просрочкой. Ответчик, возражая, и на этот раз не счел себя виновным в допущенном пропуске срока исполнения своего обязательства – многочисленные согласующие организации направляли дополнительные замечания к проекту или несвоевременно предоставляли информацию. Состав арбитража согласился с Ответчиком, обратив внимание, что, хотя согласующие организации не являются сторонами договора, Ответчик не мог игнорировать их мнение ввиду той роли, которую они играли в правоотношениях Сторон.
29.12.2021
До начала арбитража и к моменту вынесения итогового постановления по делу в отношении Ответчика была введена процедура наблюдения. С учетом этого Состав арбитража пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора, поскольку с момента введения процедуры наблюдения в силу п. 1 ст. 63.1 Закона о банкротстве третейский суд утрачивает компетенцию и не может вынести решение по существу. Поскольку, несмотря на риск банкротства Ответчика, Истец осознанно пошел на расходы по финансированию арбитражного разбирательства и не раскрыл Составу арбитража факт рассмотрения государственным судом дела о банкротстве Ответчика, Состав арбитража возложил арбитражный сбор в полной мере на Истца.
29.12.2021
Юридическая фирма обратилась с иском о взыскании 70 000 долларов задолженности за оказанные юридические услуги по представлению интересов Ответчика в LCIA. По договору вознаграждение Истца было ограничено суммой 25 000 долларов, но в связи с отказом Ответчика от договора это ограничение перестало действовать, по мнению Истца. Возражая, Ответчик указывал на неудовлетворительное качество оказанных Истцом услуг: не сумел оспорить юрисдикцию LCIA или приостановить процесс, предложил неподходящую кандидатуру эксперта. Оценив доводы Сторон и проделанную Истцом работу, Состав арбитража не согласился с доводами Ответчика, поскольку Истец в ходе работы не обещал достижения определенных результатов и достигнуть их, по мнению арбитра, было практически невозможно. Тем не менее требования Истца были удовлетворены с учетом договорного ограничения суммы гонорара, поскольку в ином случае соглашение Сторон было бы лишено смысла и сформировало бы правовую неопределенность для Ответчика.
17.12.2021
Ответчик обязался выполнить по заданию Истца определенные работы в четыре этапа. Работы второго этапа завершены не были, Ответчик уведомил Истца о невозможности выполнения работ по вине субподрядчика. Истец отказался от исполнения договора и предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ второго этапа за вычетом выплаты по банковской гарантии. В возражениях Ответчик просил о снижении неустойки, указывая, что (1) сам Истец препятствовал исполнению обязательств, (2) неустойка несоразмерна сумме выполненных работ, (3) ответственность Сторон по договору неравнозначна, (4) сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, (5) Ответчик находится в в затруднительном финансовом положении. Однако Состав арбитража пришел к выводу, что ни одно из перечисленных утверждений Ответчика не подкрепляется доказательствами, расхождения в положениях об ответственности каждой из Сторон Договора не имеют значения для разрешения настоящего спора, несоразмерность неустойки стоимости выполненных работ не относится к числу оснований для снижения неустойки, а основанием для снижения неустойки служит ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а не тяжесть бремени ее уплаты для должника.
17.12.2021
В решении продемонстрирован сложный расчет суммы иска и арбитражного сбора с учетом следующего: (1) Истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, цену которого установил Ответственный администратор с учетом предельного срока вынесения решения для целей расчета арбитражного сбора; (2) Стороны мирно урегулировали спор до первого устного слушания, что повлекло снижение сбора на 50 %.
17.12.2021
Арбитражным решением от 31.08.2020 при администрировании Отделения с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка за просрочку сдачи работ по договору за период с 31.08.2019 по 12.02.2020. В настоящем деле Истец обратился в Отделение с тем же требованием, но уже за период с 13.02.2020 по 08.12.2020. Позиции Сторон основывались на их различном толковании выводов, сделанных в Арбитражном решении от 31.08.2020. Решая вопрос о доказательственной силе Арбитражного решения от 31.08.2020, Состав арбитража пришел следующими выводам: (1) доказательства, представленные Сторонами для рассмотрения в предыдущем деле, подлежат исследованию наравне со всеми представленными в настоящем деле доказательствами в той мере, в какой они касаются заявленного искового требования; доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в Арбитражном решении от 31.08.2020, не представлено, в связи с этим выводы, изложенные в Арбитражном решении от 31.08.2020, принимаются во внимание с учетом новых обстоятельств дела и исковых требований; (2) без ущерба для Арбитражного решения от 31.08.2020 Состав арбитража счел возможным уменьшить размер ответственности Ответчика в порядке ст. 404 ГК РФ; (3) Арбитражное решение от 31.08.2020 о взыскании неустойки за период с 31.08.2019 по 12.02.2020 само по себе не является основанием для уменьшения неустойки за период просрочки с 13.02.2020 по 08.12.2020.
10.12.2021
Истец обратился в РАЦ с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и расторжении договора. Состав арбитража отметил, что Ответчик нарушил условия договора о качестве и комплектности товаров. Последующий отказ Ответчика исправить нарушение со ссылкой на отсутствие оборотных средств предприятия является ненадлежащим исполнением договора. Состав арбитража также пришел к выводу о том, что Истец был вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем договор следует считать расторгнутым.
30.11.2021
Спор из договора подряда о взыскании пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ на территории Киргизской Республики. Состав арбитража оценил факторы, которые, по мнению Ответчика, влияли на исчисление периода просрочки, в частности: приостановление авиасообщения в связи с COVID-19, сход сели на пути к объекту строительства, акции протеста против предварительных результатов выборов в парламент, заведомая невыполнимость сроков выполнения работ; а также проверил наличие оснований для снижения неустойки.
22.11.2021
Российские компании заключили договор на поставку оборудование на территорию иностранного государства. Истец считал, что условие о поставке большей части товара на территорию иностранного государства не влияет на выбор правил международного коммерческого арбитража. Ответственный администратор, установил, что, поскольку в соответствии с договором место исполнения значительной части обязательств находится за пределами России, в соответствии п. 3 ст. 1 Закона о международном коммерческом арбитраже и п. 1 ст. 316 ГК РФ подлежат применению правила, установленные для международного коммерческого арбитража. Впоследствии Состав арбитража поддержал применение правил международного коммерческого арбитража: «Критерий «значительная часть обязательств» является каучуковым и требует определенного усмотрения. Понятие места исполнения может вызывать сложность в зависимости от фактических обстоятельств. Однако в этом деле затруднение не возникает: то обстоятельство, что обмен состязательными документами и доказательствами по настоящему делу зашел довольно-таки далеко и подтвердил более чем значительный иностранный элемент в гражданско-правовых отношениях Сторон, позволяет единоличному арбитру без сомнений заключить, что в настоящем деле этот критерий выполняется».
16.11.2021
Стороны урегулировали спор до формирования Состава арбитража, придя к соглашению о прекращении арбитража без вынесения решения.
29.09.2021
Спор из договора поставки товара о взыскании основного долга договорной неустойки по день вынесения решения и далее по день фактической уплаты долга. Полномочия представителя Истца были подтверждены доверенностью, выданной Управляющей компанией на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Истца.
22.09.2021
Истец обратился в РАЦ с требованием к Ответчику о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков по договору, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по разработке ЧТЗ (частного технического задания), РКД (рабочей конструкторской документации), ПК (планов качества), изготовлению и поставке оборудования. Состав арбитража нашел заявленные требования обоснованными и не согласился с доводом Ответчика о том, что Истец, требуя неустойки за просрочку исполнения обязательств по разработке ЧТЗ, РКД, ПК и по поставке оборудования, стремится возложить на Ответчика бремя тройной гражданско-правовой ответственности. В решении также дана оценка ссылкам Ответчика на действия третьих лиц, не являющихся сторонами договора, на установление нерабочих дней в связи с распространением COVID-19, как на причины просрочки исполнения обязательств.
14.09.2021
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки. Ответчик признал факт и период просрочки, но вследствие тяжелого экономического положения просил снизить размер неустойки и исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Состав арбитража рассмотрел вопрос относимости экономических последствий пандемии к заявленным требованиям о взыскании неустойки.
07.09.2021
Субподрядчик (Цедент) уступил Истцу (Цессионарию) по договору цессии все права требования к Ответчику (Должнику) по Договорам субподряда, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций Истца (Цессионария). Истец обратился в РАЦ с иском о взыскании задолженностей и пеней по Договорам субподряда.
07.09.2021
Спор из договора на разработку комплекта чертежей, производство и поставку материала. Суть требований Истца (поставщика) сводится ко взысканию с Ответчика (покупателя) задолженности за поставленный материал, а также неустойки за просрочку платежа. По мнению Ответчика, Истец поставлял материал с нарушением сроков, а качество части товара не соответствовало «проектным решениям», что повлекло убытки Ответчика. В целях фиксации отсутствия долга Ответчика в размере, заявленным Истцом, Ответчик уже после начала арбитража уведомил Истца об уменьшении долга Ответчика на величину обязательств Истца, путем установления сальдо взаимных предоставлений. Установлено, что обязательства по поставке материала Истцом выполнены, поставка материала была принята Ответчиком. В ходе арбитража Ответчиком не были предоставлены доказательства о недостатках качества поставленного Истцом товара, а претензия Ответчика о возмещении убытков была направлена уже после полного исполнения обязательств Истца и подписания Сторонами УПД без каких-либо оговорок. Поскольку в несоблюдении первоначальных сроков поставки по Договору Состав арбитража установил частичную вину как Истца, так и Ответчика, Состав арбитража счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
26.08.2021
Спор из договора поставки, возникший в связи с нарушением поставщиком своих обязательств. Ответчик игнорировал все сообщения об арбитраже до первого устного слушания, что в сумме с неготовностью Сторон представить необходимые пояснения и доказательства явилось основанием для двукратного отложения слушания. В ходе арбитража Стороны спорили о дате фактической доставки и о наличии обязательных сопроводительных документов в комплекте с поставленной продукцией. С целью установления момента доставки продукции к участию в деле Истцом были привлечены свидетели, чьи показания были приняты Составом арбитража во внимание при вынесении решения. Ответчик просил об освобождении его от ответственности, ссылаясь на COVID-19, но не смог доказать наличие причинно-следственной связи между пандемией COVID-19 и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.
24.08.2021
Истец обратился в РАЦ в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и исследовательских работ. Позднее Ответчик подал в РАЦ иск к Истцу о признании недействительным одностороннего отказа Истца от исполнения договора и взыскании стоимости полученных работ и пени за просрочку их оплаты. Ответчик обратился с просьбой об объединении арбитражей по правилу пп. 1 п. 2 ст. 33 Арбитражного регламента (если объединяемые арбитражи основаны на одном и том же арбитражном соглашении, Президиум вправе объединить два и более начатых арбитража по заявлению Стороны). Истец сообщил о своем согласии на объединение арбитражей, в связи с чем Президиум принял решение об объединении по правилу п. 1 ст. 33 Арбитражного регламента (все Стороны объединяемых арбитражей согласны с таким объединением). Рассматривая спор по существу, Состав арбитража не нашел оснований для привлечения Ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, но обнаружил доказательства нарушения Истцом встречных обязательств по передаче исходных данных, что привело к невозможности своевременного выполнения работ Ответчиком. Более того, Истец истолковал условия договора в противоречии с его буквальным содержанием, трижды осуществив расчет неустойки исходя из цены договора, а не стоимости просроченных работ.
16.08.2021
Получив отказ Ответчика от исполнения договора поставки в связи с COVID-19, Истец заключил договор поставки аналогичного товара с новым поставщиком, после чего уведомил Ответчика о расторжении договора с ним и потребовал уплаты неустойки за нарушение срока поставки и возмещения убытков в размере разницы между ценой договора и замещающей его сделки. Состав арбитража установил, что переписка между Сторонами действительно свидетельствовала об отказе Ответчика от договора еще до его официального расторжения; условия договора и замещающей сделки полностью идентичны; представленное Ответчиком экспертное заключение подготовлено в обход установленного Арбитражным регламентом порядка, а потому не является надлежащим доказательством.
12.08.2021
На момент поступления иска в РАЦ в отношении Ответчика было подано заявление о признании его банкротом. Учитывая размер требований по делу в РАЦ, действия кредитора Ответчика, Состав арбитража признал свою компетенцию, не усмотрев в действиях Истца признаков использования арбитража во вред процедуры банкротства.
11.08.2021
Состав арбитража пришел к выводу о том, что указы Мэра Москвы о введении режима повышенной готовности не устраняют обязанность арендатора по внесению арендной платы (и право арендодателя на ее получение), но дают право на ее уменьшение. Кроме того, Состав арбитража установил, что отрицательный ответ арендодателя на просьбу об уменьшении арендной платы через длительное время нарушает интересы арендатора и является злоупотреблением правом.
06.08.2021
Спор о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилых помещений. В течение всего срока действия договора Ответчик (арендатор) выполнял свои обязательства по оплате арендных платежей с нарушением срока. В ходе арбитража Истец сообщил о прекращении действия договора и об освобождении Ответчиком помещений без подписания акта приема-передачи имущества. Несмотря на частичное удовлетворение Иска, на Ответчика были возложены расходы по уплате арбитражного сбора в полном объеме по причине математической невозможности иного распределения арбитражного сбора.
05.08.2021
Спор из сублицензионного договора на предоставление права пользования программным обеспечением Microsoft. Состав арбитража установил, что Ответчик (лицензиат) не мог исполнить свои обязательства перед Истцом (сублицензиатом), поскольку не приобретал соответствующие права у лицензиара, и удовлетворил требования Истца о расторжении сублицензионного договора, возврате уплаченного вознаграждения и пени за нарушение сроков передачи права пользования ПО.
30.07.2021
Истец обратился в РАЦ в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств из договора строительного подряда на выполнение капитального ремонта. Поскольку Стороны имели разногласия по поводу выявленных недостатков работ, Ответчик предложил провести соответствующую экспертизу результатов работ, но аванс на покрытие арбитражных расходов не оплатил. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, но доказательств ее несоразмерности не привел. Состав арбитража пришел к выводу, что размер взыскиваемой пени не нарушает баланс интересов Сторон и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
21.07.2021
Истец обратился с требованием о взыскании задолженности и неустойки по оплате товара по договору поставки. Ответчик принимал товар без замечаний, но не оплачивал спорные поставки. Состав арбитража отметил, что, хотя в досудебной претензии Истца к Ответчику содержатся данные о 24 товарных накладных, а иск заявлен в отношении 32 накладных, тем не менее, с учетом обстоятельств дела, претензионный порядок был соблюден Истцом.
12.07.2021
Спор о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки.
11.07.2021
Истец обратился в РАЦ в связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате постоянной и переменной части платежей по договору аренды. Свидетель помог установить порядок и период аренды помещений, поскольку иная возможность выяснить данные обстоятельства отсутствовала, в том числе в связи с распространением COVID-19 на момент прекращения договора Сторон.
09.07.2021
Ответчик нарушил свои обязательства по договору поставки в части сроков поставки и качества товара, что повлекло обращение Истца в РАЦ с иском о взыскании пени, штрафа и расходов на ответственное хранение непринятого товара. Ответчик просил не применять к нему штрафные санкции за просрочку поставки, ссылаясь на пандемию COVID-19. В отношении качества товара Ответчик был убежден, что при сдаче товара перевозчикам он соответствовал условиям договора, а для выявления момента образования его дефектов счел необходимым привлечь к участию в деле перевозчиков в качестве третьих лиц.
23.06.2021
Истец обратился в РАЦ с требованиями о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда. В ходе арбитража Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей, но требования ст. 45 Арбитражного регламента соблюсти не смог, в том числе не представил информацию о свидетелях, о предмете их показаний, их значении для дела и относимости к существу спора. Истец пытался исключить из материалов дела доказательства, представленные Ответчиком, заявляя об их фальсификации, но о проведении соответствующей экспертизы не просил. Ответчик просил распределить понесенные им на обеспечение доказательств нотариальные расходы, но Состав арбитража решил, что они не отвечают критериям необходимости и оправданности. В ходе спора у Сторон отпало разногласие по главному вопросу о том, были ли работы выполнены, но Истец продолжал настаивать на удовлетворении требований, а Ответчик – возражать. Поскольку фактически выполненные Истцом работы не соответствовали условиям договора, Состав арбитража отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
16.06.2021
Ответчик допустил нарушение сроков поставки по договору, что послужило основанием для обращения Истца в РАЦ с требованием об оплате неустойки. До обращения с иском в РАЦ Истец уже получил возмещение по банковской гарантии, представленной Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору. В свою защиту Ответчик указал, что им было допущено лишь нарушение по несвоевременной поставке продукции, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и банковской гарантии противоречит принципу однократной ответственности. Также Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств. Рассматривая спор, Состав арбитража также разрешил спорный между Сторонами вопрос о дате заключения Договора с целью определения момента возникновения у Ответчика обязательства по поставке.
09.06.2021
Отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец обратился в РАЦ с требованиями о взыскании выплаченного им аванса и суммы договорной неустойки.
09.06.2021
Спор о взыскании суммы основного долга и неустойки по результатам исполнения Договора, который устанавливал для Истца обязанность не просто выполнить работу, но и сдать ее результат Ответчику, что явилось юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении спора и составляющим бремя доказывания Истца. Принимая во внимание, что Истцом заявлено требование о взыскании основного долга, которое могло быть удовлетворено при наличии доказательств надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору, которые Истцом не были представлены, Состав арбитража пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
07.06.2021
Ключевым элементом спора является разногласие Сторон по поводу установления момента наступления ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору НИОКР. Применяя различные правила и приемы толкования положений договора, Состав арбитража устанавливает значение терминов «срок выполнения работ» и «стоимость работ по договору» для определения договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
01.06.2021
Истец инициировал арбитраж в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ на 496 дней. Ответчик указывал, что нерабочие дни, установленные Указом Президента РФ в 2020 году, подлежат исключению из периода просрочки, однако он был обязан выполнить работы за год до введения ограничительных мер. Доказательств обоснованности такой задержки или уважительных причин неисполнения обязательств по договору до и после введения ограничительных мер Ответчиком не представлено. Вместе с тем, поскольку в рамках претензионного порядка Истец фактически согласился уменьшить изначально заявленную неустойку, исключив из ее расчета объявленные в России нерабочие дни (35 дней), Состав арбитража счел возможным снизить размер неустойки. Арбитражный сбор в полном объеме был возложен на Ответчика с учетом процессуального поведения Сторон.
01.06.2021
Истец обратился с требованиями о взыскании аванса и пени за просрочку исполнения обязательств по пусконаладке и вводу в эксплуатацию линии по производству медицинских масок. Состав арбитража пришел к выводу о том, что Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств, в том числе не представив документацию на оборудование. Состав арбитража отметил, что при расторжении договора поставки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, вопрос о возврате товара подлежит урегулированию независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
24.05.2021
Истец обратился в РАЦ с требованием произвести замену труб, поставленных Ответчиком. В ходе арбитража Стороны пришли к выводу о необходимости проведения экспертизы для определения момента и причин возникновения недостатков труб. Экспертиза не была проведена по причине шестикратного увеличения ценового предложения ее проведения в сравнении с первоначально заявленной стоимостью. В конечном итоге Сторонам удалось урегулировать спор мирным путем.
29.04.2021
В связи с просрочкой поставки товара, допущенной Ответчиком, Истец получил денежное возмещение по банковской гарантии, а затем обратился в РАЦ с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору. Ответчик подтвердил факт просрочки поставки товара и согласился с расчетом неустойки, но заявил встречные требования о взыскании разницы между суммой возмещения по банковской гарантии и неустойкой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Состав арбитража квалифицировал разницу между суммой, выплаченной Ответчиком банку по регрессному требованию, и суммой неустойки по договору, как убытки, подлежащие возмещению, и удовлетворил встречные требования Ответчика в полном объеме.
27.04.2021
Сторонам удалось урегулировать спор, подлежащий рассмотрению в порядке стандартной процедуры арбитража, при этом они неверно истолковали положения ст. 8 Положения о сборах и расходах, сославшись в мировом соглашении на п. 5 ст. 8 Положения об уменьшении арбитражного сбора в случае применения ускоренной процедуры арбитража. Состав арбитража пришел к выводу, что договоренность Сторон о распределении арбитражного сбора не соответствует требованиям Арбитражного регламента и, руководствуясь правилами ст. 13 Положения о сборах и расходах, самостоятельно распределил это бремя между Сторонами.
19.04.2021
По договору поставки товара Стороны договорились о том, что перед приемкой товар пройдет проверку в университете. Изучив товар, университет выявил некоторые недостатки, узнав о которых Ответчик сначала запросил скидку, а получив отказ, потребовал расторгнуть договор. В течение года Стороны обменивались взаимными досудебными претензиями, после чего Истец предъявил иск в РАЦ.Истец считал, что товар является качественным, а университет не имел права проводить экспертизу, так как, согласно ГОСТу, такое право предоставлено определенному учреждению. Ответчик в своих возражениях ссылался на согласие Истца на проведение экспертизы в университете и его присутствовал при ее проведении. По результатам устного слушания Стороны пришли к мировому соглашению.
15.04.2021
Спор о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договорам подряда, каждый из которых содержал арбитражное соглашение о разрешении споров в третейском суде по выбору Истца. Ответчик заявил, что, поскольку спор вытекает из договоров, заключённых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, спор не подлежит рассмотрению в третейском суде в силу специфики их субъектного состава, характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов. Ответчик не ставил под сомнение, что Стороны при заключении арбитражных соглашений действовали в рамках своей правоспособности и дееспособности. Ответчик также не усматривал порока воли при заключении арбитражных соглашений. Состав арбитража отметил, что Ответчик ошибочно основывает свою позицию на устаревшем, утратившем силу регулировании и правоприменительной практике. Действительно, до внесения изменений в Закон об арбитраже, споры, вытекающие из договоров, заключенных в соответствии с Законом о закупках № 223-ФЗ, были неарбитрабельными. Однако после внесения Федеральным законом № 531-ФЗ от 21.12.2018 изменений в Закон об арбитраже, споры из договоров, заключенных в соответствии с Законом о закупках, прямо признаны арбитрабельными, при условии, что арбитраж спора администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением, а местом арбитража является Российская Федерация. Основываясь на воле Сторон, выраженной в арбитражном соглашении, а также на действующем законодательстве Российской Федерации, Состав арбитража сделал обоснованный вывод о наличии компетенции по рассмотрению спора из договоров по данному делу. По существу спора Ответчик не отрицал наличие у него длящихся гарантийных обязательств по договорам, но при этом считал, что Истцом были совершены конклюдентные действия, подтверждающие внесение изменений в договоры: действия Истца являются «подтверждением согласия на возврат обеспечительного платежа», «изменением Договоров», а также того, что у Истца «отсутствуют претензии к качеству выполненных работ». Проанализировав положения заключенных договоров и нормы применимого материального права, Состав арбитража счел заявленные исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме
15.04.2021
Истец инициировал арбитраж в связи с нарушением Ответчиком срока поставки товара по договору. Ответчик утверждал, что срок поставки товара нарушен его производителем, выбор которого был сделан Истцом. Нарушение обязательства было вызвано сочетанием ряда непредвиденных обстоятельств: проверки конечного потребителя товара Истца на вхождение в санкционные списки и переносом производства из США в Канаду из-за влияния COVID-19. По мнению Ответчика, для него эти обстоятельства являлись обстоятельствами непреодолимой силы. Состав арбитража счёл, что Ответчик никак не мог повлиять на регуляторные обязанности третьих лиц – резидентов иностранных государств, а контроль связанных с эпидемиологической обстановкой обстоятельств находился вне зоны досягаемости Сторон договора.
14.04.2021
В 2020 Истец обратился в РАЦ с требованиями взыскать с Ответчика сумму основного долга и неустойку за один день. Ответчик возражал против удовлетворения требований, но о снижении размера неустойки не просил. В 2021 Истец вновь обратился в РАЦ с требованием взыскать с Ответчика неустойку за оставшийся период нарушения обязательства; на этот раз Ответчик настаивал на ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Возражая против снижения размера неустойки, Истец также сослался на решение Отделения РАЦ, согласно которому Ответчик взыскал со своего заказчика неустойку по той же ставке и по тому же результату работ, ответственность за несвоевременную оплату которых является предметом спора между Сторонами. При таких обстоятельствах Состав арбитража не нашел оснований для снижения взыскиваемой Истцом неустойки.
13.04.2021
В РАЦ был подан иск о взыскании задолженности по оплате услуг по договору транспортной экспедиции, составленный на русском языке. В арбитражном соглашении Стороны согласовали место арбитража – город Москва, язык арбитража – английский. Ответственный администратор РАЦ определил русский язык в качестве языка администрирования арбитража. Состав арбитража указал на необходимость доступности документов Истца и РАЦ на языке арбитража. В связи с недоказанностью фактов исполнения обязательств Истцом, Состав арбитража отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
08.04.2021
Спор из договора субподряда о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Нарушение сроков оплаты Ответчиком (Подрядчиком) было вызвано действиями Заказчика, который задерживал финансирование, что не позволило Ответчику своевременно рассчитаться с Истцом (Субподрядчиком). С целью обеспечения балансов интересов Сторон, а также компенсации имущественной потери Истца, Состав арбитража счел возможным снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, а также пропорциональном взыскании арбитражного сбора.
07.04.2021
