при Российском
институте
современного
арбитража
при Российском
институте
современного
арбитража
Истец (исполнитель) и компания (прежний заказчик) заключили договор на изготовление и поставку оборудования. Позднее было заключено соглашение, по которому Ответчик (новый заказчик) заменил компанию в указанных правоотношениях. Изначальный договор содержал арбитражное соглашение о рассмотрении споров третейским судом, позднее прекратившим свою деятельность. В соглашении о замене заказчика Стороны договорились о передаче споров на рассмотрение в РАЦ. Ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного оборудования и оказанных Истцом услуг, в связи с чем Истец начислил неустойку, за взысканием которой обратился в Арбитражный суд, где Истец оспаривал компетенцию РАЦ, а Ответчик – настаивал на ее наличии. Арбитражный суд оставил исковое заявление Истца без рассмотрения ввиду наличия арбитражного соглашения о рассмотрении споров в РАЦ. По иску Истца в РАЦ было начато настоящее дело, где Истец заявил о наличии у Состава арбитража компетенции, а Ответчик – настаивал на ее отсутствии. Ответчик ссылался на следующее: (1) период начисления неустойки предшествует дате заключения соглашения о замене заказчика, содержащее оговорку РАЦ; (2) соглашение направлено на урегулирование отношений, связанных с передачей прав и обязанностей предыдущего заказчика новому; (3) исковые требования мотивированы нарушением прежнего заказчика договора, а не нарушениями со стороны Ответчика; (4) поведение Истца (оспаривание компетенции РАЦ в Арбитражном суде, обращение с иском в МКАС при ТПП РФ) свидетельствует о признании Истцом отсутствия компетенции у РАЦ. Состав арбитража разрешил вопрос о наличии у него компетенции в качестве вопроса предварительного характера в рамках отдельного устного слушания, по итогам которого вынес постановление о наличии у него компетенции, руководствуясь принципом автономности арбитражного соглашения, а также обстоятельствами, установленными Арбитражным судом, которые в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ являются обязательными в том числе для третейских судов, РАЦ и Состава арбитража. В рамках рассмотрения спора по существу Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении части суммы неустойки, а в остальной части – о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. По мнению Истца, течение исковой давности приостанавливалось в процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде, в связи с чем обращение с иском в РАЦ состоялось в пределах законного срока.
24.02.2022
Спор о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара. Вопреки позиции Ответчика Состав арбитража признал понесенные Истцом расходы на услуги своего представителя обоснованными, не имеющими признаков чрезмерности или неразумности. Кандидатура арбитра была согласована Сторонами в арбитражном соглашении.
02.02.2022
Спор из договора поставки специальной одежды и обуви. Ответчик (поставщик) ссылался на сложности, возникшие у избранного им субпоставщика в связи с эпидемией COVID-19. Такой довод был признан необоснованным по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также ввиду несоблюдения им договорного порядка информирования Истца (покупателя) о возникновении форс-мажорных обстоятельств, а договор, допускавший привлечение субпоставщиков, ответственность за их действия возлагал на Ответчика (поставщика). Также Ответчик полагал, что, обращаясь в арбитраж за взысканием неустойки, Истец нарушает эстоппель, поскольку Истец не воспользовался своим правом удержать неустойку из сумм оплат за поставленный товар, а также в силу наличия подписанного Сторонами акта, в котором зафиксировано отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом по договору. Арбитр не согласился с такими доводами Ответчика, поскольку подписанный Сторонами акт фиксирует факты объемов и соответствия требованиям договора поставленного товара, его полной оплаты Истцом и не содержит каких-либо упоминаний о неустойке и ее прощении Истцом; а неиспользование права удержания неустойки не свидетельствует об отказе кредитора от принадлежащего ему права требования. Заявление Ответчика о снижении размера неустойки было удовлетворено до двукратной ключевой ставки Банка России, а с учетом этого обстоятельства Арбитр воспользовался правом альтернативного распределения арбитражного сбора и возложил расходы по его оплате на Ответчика в полном объеме.
31.01.2022
Стороны заключили договор оказания услуг на перевозку грузов. Истец (исполнитель) уведомил Ответчика (заказчика) о прибытии транспортных средств для вывоза оборудования, но в назначенный день транспортные средства не были допущены на территорию погрузки, простояв 3 дня, покинули место ожидания, после чего Истец обратился в РАЦ с требованиями к Ответчику о взыскании штрафа (неустойки) за задержку (простой) транспортных средств и штрафа (неустойки) за непредъявление груза к перевозке. Рассматривая спор, Состав арбитража исследовал (1) вопрос корректности выполненного Истцом расчета штрафа (неустойки), (2) наличие у Истца оснований для взыскания с Ответчика штрафа (неустойки) за непредъявление груза к перевозке в отсутствие отказа Истца от исполнения договора перевозки груза по ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также (3) соразмерность установленных законом и взыскиваемых Истцом штрафа (неустойки) за непредъявление груза к перевозке и штрафа (неустойки) за задержку (простой) транспортных средств последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств с учетом факторов, которые Ответчик просил учесть при разрешении вопроса о снижении размера штрафов (неустоек) по ст. 333 ГК РФ.
27.01.2022
Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление, поставку и монтаж оборудования. Часть неустойки была получена Истцом в виде выплаты по банковской гарантии, а за взысканием остатка Истец обратился в РАЦ. По договору Ответчик обязан был разработать техническое задание и направить на согласование Истцу, а также третьим лицам, которые должны были сообщить о согласовании документации, либо о наличии замечаний в установленный договором срок, что в действительности произошло с просрочкой в 200 дней и повлекло за собой просрочку следующего этапа. Ответчик считал, что допущенная просрочка произошла по вине обеих сторон, поэтому требования Истца о взыскании неустойки с Ответчика необоснованные. Проверяя обоснованность требований Истца, Арбитр, применяя правила толкования договоров, выяснил действительные обязательства Сторон и установил просрочку кредитора, послужившую основанием для частичного отказа в удовлетворении иска.
25.01.2022
Состав арбитража отказал в вынесении дополнительного арбитражного решения.
10.01.2022
Спор о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания, неустойки за нарушение срока оплаты по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением Ответчиком (Покупателем) обязательств по оплате поставленного Истцом товара. В ходе арбитража Ответчик погасил треть задолженности. В этой части Состав арбитража счел необходимым прекратить арбитраж на основании пп. 3 п. 2 ст. 60 Арбитражного регламента ввиду того, что при данных обстоятельствах продолжение арбитража в указанной части стало ненужным. Состав арбитража установил, что Истцом была избрана форма гражданско-правовой ответственности, которая не была предусмотрена ни в законе, ни в спорном договоре. Состав арбитража пришел к выводу, что Истцом фактически были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Расходы по оплате арбитражного сбора были полностью отнесены на Ответчика.
30.12.2021
В 2018 между Сторонами возник спор относительно даты, когда обязательство по разработке РКД должно быть исполнено. В результате Состав арбитража решил, что срок исполнения обязательства для Ответчика начинает течь с момента направления Истцом последнего замечания к проекту РКД. В 2021 Истец вновь обратился к Ответчику с иском указав, что последнему были переданы все необходимые данные для разработки РКД, он исполнил своё обязательство с просрочкой. Ответчик, возражая, и на этот раз не счел себя виновным в допущенном пропуске срока исполнения своего обязательства – многочисленные согласующие организации направляли дополнительные замечания к проекту или несвоевременно предоставляли информацию. Состав арбитража согласился с Ответчиком, обратив внимание, что, хотя согласующие организации не являются сторонами договора, Ответчик не мог игнорировать их мнение ввиду той роли, которую они играли в правоотношениях Сторон.
29.12.2021
До начала арбитража и к моменту вынесения итогового постановления по делу в отношении Ответчика была введена процедура наблюдения. С учетом этого Состав арбитража пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора, поскольку с момента введения процедуры наблюдения в силу п. 1 ст. 63.1 Закона о банкротстве третейский суд утрачивает компетенцию и не может вынести решение по существу. Поскольку, несмотря на риск банкротства Ответчика, Истец осознанно пошел на расходы по финансированию арбитражного разбирательства и не раскрыл Составу арбитража факт рассмотрения государственным судом дела о банкротстве Ответчика, Состав арбитража возложил арбитражный сбор в полной мере на Истца.
29.12.2021
Юридическая фирма обратилась с иском о взыскании 70 000 долларов задолженности за оказанные юридические услуги по представлению интересов Ответчика в LCIA. По договору вознаграждение Истца было ограничено суммой 25 000 долларов, но в связи с отказом Ответчика от договора это ограничение перестало действовать, по мнению Истца. Возражая, Ответчик указывал на неудовлетворительное качество оказанных Истцом услуг: не сумел оспорить юрисдикцию LCIA или приостановить процесс, предложил неподходящую кандидатуру эксперта. Оценив доводы Сторон и проделанную Истцом работу, Состав арбитража не согласился с доводами Ответчика, поскольку Истец в ходе работы не обещал достижения определенных результатов и достигнуть их, по мнению арбитра, было практически невозможно. Тем не менее требования Истца были удовлетворены с учетом договорного ограничения суммы гонорара, поскольку в ином случае соглашение Сторон было бы лишено смысла и сформировало бы правовую неопределенность для Ответчика.
17.12.2021
