Практика РАЦ

Эдвард Мунк

Юриспруденция, 1887

Сбросить
185 документов найдено
Показать: 10 50 Все
  • 1.
    1. Арбитражное решение по делу PD8800-23

    Спор из договора субподряда на выполнение комплексных инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации. Договором была предусмотрена этапность выполнения работ. Ответчик был обязан выполнить работу в соответствии с заданием и по требованию устранить недостатки работы, вывленные в процессе ее согласования и приемки по генеральному договору. Ответчик выполнил работу, но отказался устранять недоставки, выявленные в процессе экспертизы генеральным заказчиком, считая, что недостатки были вызваны пороками задания, составленного Истцом. Истец расторг договор в одностороннем порядке и обратился в РАЦ с иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

    11.09.2023

    Арбитр
    Чутков Павел Геннадьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, мораторий на банкротство
    Подробнее
  • 2.
    2. Арбитражное решение по делу PD1292-23

    Спор о взыскании штрафных санкций за недопоставку части партии товара по договору поставки. Ответчик допустил просрочку поставуки товара на треть суммы договора, объяснив это непредвиденными обстоятельствами, связанными с пандемией пандемии COVID-19. Между тем пандемия COVID-19 не может рассматриваться как непредвиденное обстоятельство, поскольку решение о заключении договора принято Ответчиком в период, когда ограничительные меры, связанные с пандемией, уже действовали. Состав арбитража также не смог принять довод Ответчика о существенном росте цен на материалы и услуги в связи с началом специальной военной операции, которые не позволили ему исполнить обязательство. Изменение цен на материалы и транспортные услуги происходит периодически, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменение которого стороны в момент заключения договора не могли предвидеть. Одним из доказательств, представленных Ответчиком, являлось решение МКАС по делу, ранее рассмотренному медлу сторонами. Обе стороны ссылались на это доказательство в обоснование своих противоположных позиций. Единоличный арбитр в деле был заменён в рамках процедуры самоотвода по состоянию здоровья.

    30.08.2023

    Арбитр
    Колигова Елена Юрьевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, мораторий на банкротство, отвод / самоотвод, преюдиция, снижение неустойки, COVID-19
    Подробнее
  • 3.
    3. Арбитражное решение по делу PD3772-23

    Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки. Стороны заключили договор на поставку оборудования партиями. Ответчик (поставщик) нарушил сроки поставки, признал просрочку и просил снизить ответственность, сославшись на обстоятельства, за которые он не отвечает: санкции против России и недружественные действия США, повлекшие задержки поставок сырья и комплектующих для изготовления оборудования. В ходе рассмотрении спора, ссылаясь на те же обстоятельства, Ответчик просил снизить неустойку до предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

    10.08.2023

    Арбитр
    Михеева София Валерьевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Горнодобывающая промышленность и разработка карьеров
    Теги снижение неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 4.
    4. Арбитражное решение на согласованных условиях по делу D7726-23

    Акционерное общество в лице своего зарубежного филиала обратилось в РАЦ с требованиями о взыскании договорной неустойки за нарушение продавцом сроков поставки товара. В ходе разбирательства Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями и предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по тому же договору поставки. С учетом наличия в спорном правоотношении иностранного элемента Состав арбитража уделил внимание вопросу выбора применимых процессуальных правил арбитража (международного или внутреннего). На основе изучения существа возникших правоотношений Сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела, в том числе с учетом мнения самих Сторон, Состав арбитража признал применимыми к рассмотрению данного дела правила арбитража внутренних споров. Стороны согласовали и подписали мировое соглашение до первого устного слушания, что повлекло снижение сбора на 50%. В арбитражном решении на согласованных условиях Состав арбитража принял отказы Сторон от требований о взыскании неустоек, обязал Ответчика возместить Истцу расходы на оплату 50% арбитражного сбора, установил взаимные гарантии Сторон, касающиеся отсутствия финансовых и иных претензий друг к другу в рамках договора поставки после вступления в силу мирового соглашения, не затрагивая гарантийные обязательства Ответчика в отношении качества поставленного товара.

    08.08.2023

    Арбитр
    Кастрюлин Денис Федорович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, встречные требования, спор о применимых правилах
    Подробнее
  • 5.
    5. Арбитражное решение по делу PD0781-23

    Спор о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Хотя факт поставки товара не являлся спорным вопросом по делу, его стоимость явилась предметом иска, поскольку в рамках досудебного урегулирования Ответчиком основная задолженность не была оплачена. Возражая против взыскания неустойки, Ответчик ссылался на условие договора, исключающее его ответственность при наличии вины продавца в невозможности совершить оплату. Однако Ответчик своими действиями признал обязанность платить неустойку за несвоевременную оплату товара, заявив требование о зачете этой неустойки и неустойки за несвоевременную поставку товара Истцом. Состав арбитража счел поведение Ответчика противоречивым, поскольку сначала он довел до суда требование об оплате поставленного ему товара, а затем в последний день слушания дела добровольно оплатил его. Тем самым Ответчик вынудил Истца понести расходы на оплату арбитражного сбора и иных арбитражных расходов. Хотя иск был удовлетворен частично, арбитражный сбор был возложен на Ответчика в полном объеме в соответствии с п. 5 (в случае признания или добровольного удовлетворения Ответчиком требований Истца арбитражный сбор и арбитражные расходы возмещаются Ответчиком) и п. 6 (с учетом обстоятельств конкретного спора, в том числе процессуального поведения Сторон, Состав арбитража вправе установить иное распределение арбитражного сбора и арбитражных расходов между Сторонами) ст. 15 Положения об арбитражных сборах и арбитражных расходах.

    24.07.2023

    Арбитр
    Ефимова Людмила Георгиевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, встречные требования, распределение арбитражного сбора, распределение расходов
    Подробнее
  • 6.
    6. Арбитражное решение по делу PD1684-23

    Спор из договора строительного подряда. Истец (подрядчик), заключив договор, обнаружил, что реальный объем работ превышает изначально заявленный Ответчиком (заказчиком). Истец уведомил Ответчика о существенном изменении объема работ и просил либо заключить дополнительное соглашение к договору, либо расторгнуть его. Ответчик отказал в обеих просьбах Истца. Истец приостановил работы, а затем, руководствуясь ст.ст. 450.1, 716, 719 ГК РФ, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Ответчик обратился в банк за выплатой суммы неустойки по банковской гарантии, что побудило Истца обратиться в РАЦ с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаты по банковской гарантии, а также процентов за пользование чужими средствами. Ответчик предъявил встречное требование о признании одностороннего отказа от договора недействительным. В доказательство своей правоты Истец ходатайствовал о проведении экспертизы проектно-сметной документации на предмет соответствия заключению по результатам обследования технического состояния объекта. Поскольку упомянутое заключение было впоследствии признано Составом арбитража неотносимым доказательством, в проведении экспертизы было отказано. Состав арбитража пришел к выводу, что у Истца не было законных оснований приостанавливать работы и отказываться от исполнения договора. Односторонний отказ Истца от договора Состав арбитража признал недействительным с момента его совершения.

    24.07.2023

    Арбитр
    Пирогова Елена Сергеевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги встречные требования, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределение расходов, экспертиза, неденежные требования
    Подробнее
  • 7.
    7. Арбитражное решение по делу PI8252-22

    Спор из договора поставки о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки за просрочку платежей, процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, а также убытков в виде курсовой разницы. Ответчик не оспаривал факт исполнения Истцом обязательств, не опровергал расчеты Истца по задолженности и неустойке, но оспаривал возмещение убытков в виде курсовой разницы в связи с тем, что взыскание упущенной выгоды прямо запрещено для поставщика по условиям договора, а размер заявленных убытков превышал размер основной задолженности. При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ Состав арбитража учел, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Однако мораторий не распространяет свое действие на иностранные юридические лица и, соответственно, неприменим в данном деле, поскольку Ответчик – иностранная компания, а его филиал в России в соответствии с со ст. 55 ГК РФ не обладает признаком правосубъектности. Оспаривая размер расходов Истца на представителя, Ответчик ссылался на другое дело РАЦ с участием Ответчика, которое, по его мнению, имело схожий характер, а расходы на представителя составили сумму в 5 раз меньше суммы, заявленной Истцом в денном деле.

    21.07.2023

    Арбитр
    Левашова Юлия Игоревна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги преюдиция, продление / приостановление арбитража, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределение арбитражного сбора, распределение расходов
    Подробнее
  • 8.
    8. Арбитражное решение по делу D8320-23

    Истец (физическое лицо) обратился в РАЦ с требованиями к юридическому лицу о взыскании основного долга и неустойки по договору займа. При сложившихся обстоятельствах дела (сомнения в субъектном составе сделки, пассивное поведения займодавца после истечения срока возврата денежных средств) для оценки реальности существования правоотношений Сторон по договору, с целью проверки достоверности требования, Состав арбитража счел необходимым применить по делу повышенный стандарт доказывания и проверить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника – юридического лица. В результате рассмотрения спора договор был признан незаключённым.

    13.07.2023

    Арбитр
    Куденеева Галина Александровна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Финансовая деятельность и страхование
    Теги спор с участием физического лица
    Подробнее
  • 9.
    9. Арбитражное решение по делу D7209-23

    Спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки сетевого оборудования и сертификатов технической поддержки. Между Сторонами отсутствовал спор по вопросу о факте неисполнения обязательств и дате, с которой следует исчислять неустойку, однако Ответчик возражал против даты окончания начисления неустойки, указанной Истцом, ссылаясь на факторы, которые были проанализированы Составом арбитража. В частности, Ответчик указал на последствия пандемии COVID-19, как на причину недостатка материалов и ресурсов, а также увеличения сроков производства оборудования. Однако данный довод не мог быть принят в качестве основания для освобождения Ответчика от ответственности, учитывая, что на момент заключения Договора (27.10.2021) Ответчику было известно о мировом кризисе полупроводников. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 и данные с сайта ФНС РФ о финансовых результатах деятельности Ответчика (выручка и прибыль выросли в сравнении с предыдущим годом), Истец возражал против применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Однако Состав арбитража счел Ответчика пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку американский производитель оборудования отказался поставлять его в Россию в связи со специальной военной операцией, что привело к невозможности выполнения Ответчиком всех своих обязательств перед Истцом. Хотя ТПП РФ не выдала соответствующее заключение, сам факт применения против России экономических санкций был письменно ею подтвержден. Более того, ТПП не уполномочена давать правовую оценку последствиям событий, могут ли они быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы. Такие мнения должны приниматься судом (третейским судом) в качестве доводов, не имеющих обязательной силы для суда, для осуществления самостоятельного и независимого правового анализа обстоятельств самим судом (третейским судом). Состав арбитража счел, что сами по себе политические и экономические санкции против России относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы. Учитывая обстоятельства дела, а также материалы, имеющиеся в общем доступе, и проанализировав проблемы применения п. 3 ст. 401 ГК РФ, Состав арбитража признал право Ответчика ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы.

    03.07.2023

    Арбитр
    Дедов Дмитрий Иванович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги COVID-19, банкротство, преюдиция, снижение неустойки
    Подробнее
  • 10.
    10. Арбитражное решение по делу D3342-22

    Спор о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору. Ответчику удалось получить сертификат ТПП РФ, подтверждающий наличие форс-мажора в отношении исполнения обязательств по договору, но, поскольку пятидневный срок извещения Истца об их наступлении был нарушен, Ответчик утратил право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в оправдание своей просрочки поставки товара. Период просрочки поставки товара частично совпадал со сроком действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Чтобы убедиться в том, что данная норма распространяет свое действие на исполнение как денежных, так и неденежных обязательств (например, поставка товара), Состав арбитража, запросив продление срока арбитража, принял решение дождаться Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2023 № 305-ЭС23-1845, которое подтвердило данный подход. Состав арбитража не смог согласиться с позицией Истца, что для применения моратория Ответчик должен был представить доказательства того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В судебной практике, которую привел Истец, закреплено противоположное распределение бремени доказывания, а, поскольку Истец не представил соответствующих доказательств, период просрочки поставки товара был сокращен на срок действия моратория.

    16.06.2023

    Арбитр
    Андреев Дмитрий Алексеевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги банкротство, продление / приостановление арбитража, распределение расходов, снижение неустойки
    Подробнее
  • 11.
    11. Арбитражное решение по делу D5351-22

    Спор о взыскании неустойки за неоказание услуг из договора возмездного оказания услуг по официального сайта заказчика (Истца) исполнителем (Ответчиком). Работы не были выполнены Ответчиком ни в установленный договором срок, ни позднее в течение срока действия договора, что послужило основанием для его расторжения по инициативе Истца и предъявления требования о взыскании неустойки. Состав арбитража не смог согласиться с приведенным Истцом расчетом неустойки ввиду введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве. Требования Истца были удовлетворены лишь за период до начала действия моратория. Оценивая доказательства, Состав арбитража принял представленную Ответчиком e-mail переписку Сторон, несмотря на возражения Истца об отсутствии нотариального удостоверения переписки и использовании в переписке непредусмотренных договором адресов электронной почты. При этом Истец не заявил о фальсификации доказательств и не предоставил иные доказательства, опровергающие представленные Ответчиком материалы (переписку), равно как и не оспаривал факт взаимодействия сотрудников Сторон по поводу исполнения договора. Хотя требования были удовлетворены частично, учитывая обстоятельства спора и процессуальное поведение Сторон, применив п. 6 ст. 15 Положения о сборах и расходах, Состав арбитража отнес арбитражный сбор в полном объеме на Ответчика.

    13.06.2023

    Арбитр
    Базурин Глеб Владимирович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Информация и связь
    Теги банкротство, снижение неустойки, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 12.
    12. Арбитражное решение по делу D5844-22

    Спор из договора поставки о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение срока оплаты товара. В своем расчете неустойки Истец самостоятельно учел положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. Состав арбитража счел такой расчет верным и удовлетворил требования в полном объеме.

    29.05.2023

    Арбитры
    Андреева Татьяна Константиновна Бевзенко Роман Сергеевич Ренц Игорь Геннадьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги банкротство
    Подробнее
  • 13.
    13. Арбитражное решение по делу I6155-23

    Спор из Договора экспедиции на организацию грузовых перевозок, по которому Истец обязался оказать Ответчику транспортно-экспедиторские услуги, организовав международные перевозки или перевозки по территории России железнодорожным, автомобильным, морским или иными видами транспорта, а Ответчик обязался оплатить эти услуги. Истец требовал взыскать сумму дополнительных расходов, возникших в процессе перевозки, которые не были включены в стоимость услуг по Договору и не могли быть известны на момент его заключения. Ответчик полагал, что все оказанные услуги Истца были оплачены, а требования Истца должны быть компенсированы возникшими у Ответчика убытками в связи с задержкой доставки грузов и их значительным повреждением.

    22.05.2023

    Арбитр
    Тонг Юджин Вэй Лян
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Транспорт и складское хозяйство
    Подробнее
  • 14.
    14. Арбитражное решение по делу D9895-22

    Стороны заключили договор на поставку, монтаж импортного оборудования. Истец (Исполнитель) признал, что в ходе исполнения договора в связи со сложной экономической ситуацией в мире им были нарушены сроки поставки и установки импортного оборудования. Ответчик (Заказчик) потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а впоследствии удержал сумму неустойки из сумм платежей в пользу Истца. Считая размер неустойки завышенным, Истец обратился в РАЦ с требованием снизить неустойку путем взыскания суммы неосновательного обогащения с Ответчика.

    16.05.2023

    Арбитр
    Тевс Виктор Григорьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги неосновательное обогащение, снижение неустойки
    Подробнее
  • 15.
    15. Арбитражное решение по делу D2194-22

    Спор о взыскании неустойки по договору поставки в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки товара. В ходе обмена процессуальными документами Ответчик не представил свою письменную позицию по существу спора, а на устном слушании в отсутствие уважительных причин заявил ходатайство об отложении для приобщения доказательств и заявления встречных требований. Состав арбитража отказал в ходатайстве Ответчику, указав, что ему уже был предоставлен достаточный срок для представления письменных пояснений и доказательств по спору, а также для подачи встречного иска. В отношении применения введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве Истец возразил, поскольку обязательства по поставке оборудования возникли до введения моратория и должны были быть исполнены в октябре 2021, а мораторий был введен с 01.04.2022. Тем не менее в целях защиты публичного порядка Состав арбитража исключил из периода начисления неустойки период действия моратория до момента исполнения Ответчиком своих обязательств.

    12.05.2023

    Арбитр
    Богданов Дмитрий Евгеньевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги банкротство, встречные требования, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 16.
    16. Арбитражное решение по делу D8022-22

    Спор о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда. Все заявленные Ответчиком доводы по существу спора были признаны Составом арбитража несостоятельными. Однако в удовлетворении исковых требовании было отказано в полном объеме, поскольку период начисления неустойки входил в период действия моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, который включает в себя запрет на начисление неустоек.

    28.04.2023

    Арбитр
    Бешкарев Андрей Эдуардович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги банкротство, снижение неустойки
    Подробнее
  • 17.
    17. Арбитражное решение по делу D3992-22

    Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования для переговорных помещений. Ответчик полагал, что на момент заключения Договора Стороны предусматривали возможные задержки в поставке оборудования в силу мирового кризиса полупроводников в течение всего 2021 года, но в Договоре такие ожидания Сторон закреплены не были. Доводы Ответчика об освобождении его от ответственности по правилам п.п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными санкционными ограничениями 2022 года, были признаны несостоятельными, поскольку отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и осложнение геополитической обстановки в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены, а порядок освобождения от ответственности, установленный Договором, соблюден не был. Последствия введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на банкротство не повлияли на размер удовлетворенных требований, в том числе потому, что в части требований о взыскании неустойки за период, находящийся в рамках действия моратория, спор между Сторонами отсутствовал.

    12.04.2023

    Арбитр
    Васильева Татьяна Владимировна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги банкротство, снижение неустойки, COVID-19
    Подробнее
  • 18.
    18. Арбитражное решение по делу PI6239-22

    Стороны заключили договор на оказание услуг по обеспечению безопасности и сохранности имущества. Договор был прекращен досрочно по причине ненадлежащего выполнения Ответчиком своих договорных обязательств по оплате. Ответчик получал для подписания акты приемки оказанных услуг, но уклонился от их подписания. Накопив задолженность за три месяца, Ответчик уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке и не представил своего варианта акта сверки взаимных расчетов. Ответчик признал наличие и размер задолженности, подписав соглашение о расторжении и урегулировании обязательств в связи с расторжением договора, обязавшись погасить задолженность в срок, по истечении которого Истец обратился с иском в РАЦ.

    04.04.2023

    Арбитр
    Труханов Кирилл Игоревич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Деятельность в сфере административных и вспомогательных услуг
    Теги распределение расходов
    Подробнее
  • 19.
    19. Арбитражное решение по делу D8049-22

    Спор о взыскании задолженности по договору аренды, суммы пени за неисполнение обязательств по внесению арендной платы по состоянию на 06.10.2022 в размере 3 940 701,25 руб., суммы пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. Состав арбитража установил, что в отношении долга у Сторон не было разногласий, поскольку своим письмом Ответчик подтвердил его наличие и обязался погасить. В отношении пени было необходимо выяснить даты получения Ответчиком счетов на оплату, чего сделать не удалось, ведь со слов Истца счета передавались нарочно без фиксации даты и факта вручения. В таких обстоятельствах Состав арбитража применил дату того самого письма, подтверждающего осведомленность Ответчика о задолженности. На дату введения моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) в отношении Ответчика уже было возбуждено дело о банкротстве. Поскольку Ответчик достоверно знал об арбитражном разбирательстве, но решил не участвовать в нем, то с учетом его недобросовестного поведения и отсутствия возражений против начисления неустойки с в период действия моратория, Состав арбитража счел, что введенный мораторий в любом случае не препятствует взысканию с Ответчика неустойки за этот период. С учетом процессуального поведения Ответчика (игнорирование арбитражного разбирательства) арбитражный сбор был возложен на него полностью при удовлетворении материальных требований лишь частично.

    03.04.2023

    Арбитр
    Кузнецов Василий Андреевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, банкротство, досудебный порядок, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 20.
    20. Арбитражное решение по делу D6658-22

    Спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки серверного оборудования и сертификатов технической поддержки. Ответчик признал наличие нарушения, но был готов нести ответственность в рамках контррасчета и с учетом форс-мажорных обстоятельств 2022 года, в связи с которыми российский рынок покинули иностранные компании, в том числе компания производитель (правообладатель) по Договору. Состав арбитража установил, что само по себе применение экономических санкций иностранных государств к Российской Федерации не свидетельствует о невозможности исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного Договора, а Истец до истечения срока поставки (до 12.01.2022) не был уведомлен о невозможности поставки товара в предусмотренные Договором сроки, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Более того, порядок освобождения от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, установленный Договором, Ответчиком соблюден не был. Требования Истца были признаны обоснованы и удовлетворены за вычетом неустойки за период действия введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

    27.03.2023

    Арбитр
    Молотников Александр Евгеньевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги банкротство, снижение неустойки, COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 21.
    21. Арбитражное решение по делу D7055-22

    Спор о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда. Состав арбитража установил факт надлежащего исполнения Истцом работ по договору и разрешил спор между Сторонами о порядке оплаты работ по договору, поскольку начало течения срока исполнения денежного обязательства Ответчика зависело от наступления внешнего по отношению к Сторонам обстоятельства, связанного с действиями Инозаказчика. Признав требование о взыскании долга обоснованным, Состав арбитража отказал в части взыскания неустойки за периоды действовавших в отношении Ответчика мораториев на банкротство, введенных Постановлениями Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 и № 497 от 28.03.2022.

    15.03.2023

    Арбитр
    Ломакин Дмитрий Владимирович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги банкротство, альтернативное арбитражное соглашение, досудебный порядок
    Подробнее
  • 22.
    22. Арбитражное решение по делу D4998-22

    Спор из договора подряда на выполнение монтажных работ по подключению новых участков к сетям инженерной инфраструктуры. Выполнив работы и не получив оплаты за них в полном объеме, Истец обратился в РАЦ с требованиями взыскать долг, договорную неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Состав арбитража согласился с основными доводами Истца и удовлетворил требования, скорректировав период неустойки, подлежащей взысканию, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на банкротство. Поскольку спорным договором была предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ Истцу было отказано.

    13.03.2023

    Арбитр
    Чиликов Егор Сергеевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги банкротство, продление / приостановление арбитража, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределение расходов
    Подробнее
  • 23.
    23. Арбитражное решение по делу D8312-22

    Стороны заключили договор на поставку Истцом Ответчику продукции, которая была поставлена частично и с нарушением сроков. Ответчик не оплатил стоимость поставленной продукции, но в 2019 году обратился в РАЦ с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки. Арбитражным решением РАЦ от 24.01.2020 требования были удовлетворены. Спустя пять месяцев в отношении Истца была введена процедура наблюдения, а спустя еще три месяца в реестр требований его кредиторов были включены требования Ответчика, включая неустойку и арбитражный сбор по Арбитражному решению РАЦ от 24.01.2020, а также неустойку за просрочку поставки продукции по договору за иной период. Ответчик считал, что обязанность оплатить часть поставленной продукции по условиям договора для него не наступила, факт неосновательного обогащения Ответчиком был проигнорирован. Приняв все меры по взысканию задолженности в досудебном порядке, Истец в лице конкурсного управляющего обратился в РАЦ с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Состав арбитража пришел к выводу о недопустимости требований Сторон и о невозможности проведения зачета и удовлетворил требования Истца в полном объеме.

    07.03.2023

    Арбитр
    Покрышкин Николай Андреевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, банкротство, неденежные требования, неосновательное обогащение, преюдиция, продление / приостановление арбитража, проценты за пользование чужими денежными средствами, встречные требования
    Подробнее
  • 24.
    24. Арбитражное решение по делу D5589-22

    Спор о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договорам поставки. Состав арбитража скорректировал представленный Истцом расчет неустойки, а также пришел к выводу, что положения о введенном Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратории на банкротство неприменимы в рассматриваемом споре, поскольку введение моратория является снованием для освобождения должника от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение им именно денежных обязательств, тогда как вменяемые Ответчику нарушения обязательств по поставке товара носят неденежный характер.

    06.03.2023

    Арбитр
    Попова Светлана Станиславовна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, банкротство, объединение требований / арбитражей, распределение расходов
    Подробнее
  • 25.
    25. Постановление о прекращении арбитража по делу PI8445-22

    Истец обратился в РАЦ с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аренде оборудования. После направления РАЦ Уведомления о начале арбитража, но до момента формирования Состава арбитража Ответчиком была частично погашена задолженность, в связи с чем Истец заявил об уменьшении исковых требований. Поскольку такое заявление было сделано до формирования Состава арбитража, арбитражный сбор был пересчитан исходя из уменьшенной суммы исковых требований, а излишне уплаченная сумма сбора подлежала возврату Истцу. Сразу после формирования Состава арбитража Ответчик добровольно полностью погасил все материальные требования Истца. В связ с этим Истец заявил об отказе от исковых требований и просил прекратить арбитраж, Ответчик согласился с прекращением арбитража. В заявлении об отказе от исковых требований Истец просил взыскать оставшуюся часть арбитражного сбора с Ответчика в связи с тем, что отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением исковых требований Ответчиком. Это ходатайство Ответчик не комментировал. Состав арбитража удовлетворил прошение Истца о взыскании оставшейся части арбитражного сбора с Ответчика.

    03.03.2023

    Арбитр
    Алехин Сергей Николаевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 26.
    26. Арбитражное решение по делу D8133-22

    Поставщик (Ответчик) обязался поставить Покупателю (Истцу) комплектующие и оборудование для проведения видеоконференций, сервисные пакеты, предоставить права использования программным обеспечением. Производителем (правообладателем) оборудования и ПО, которые Ответчик должен был поставить Истцу, являлся американский производитель сетевого оборудования, который приостановил свою деятельность на территории России в одностороннем порядке спустя шесть недель после истечения срока поставки по спорному договору. В связи с этим Стороны заключили дополнительное соглашение, по которому Ответчик обязался поставить оборудование другого производителя, а Истец обратрился в РАЦ с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки на размер задолженности. В ходе устного слушания Стороны достигли согласия относительно применимой ключевой ставки. Состав арбитража оценил довод Ответчика об освобождении его от ответственности с даты объявления производителя о прекращении своей деятельность на территории России, а также заявление Ответчика о необходимости списания неустойки из-за введения ограничительных мер в отношении России на основании нормативных актов Правительства РФ и разъяснений государственных органов. С учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 период действия моратория на банкротство был исключен из периода неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика.

    27.02.2023

    Арбитр
    Лысов Сергей Владимирович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Информация и связь
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, банкротство, распределение арбитражного сбора, снижение неустойки, COVID-19
    Подробнее
  • 27.
    27. Арбитражное решение по делу D4701-22

    Спор о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, начисленных процентов и неустойки на сумму займа и обращении взыскания на предмет ипотеки. Поскольку проценты, взыскиваемые Истцом за предоставленную Ответчику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением Ответчиком своих обязательств, Состав арбитража снизил неустойку. В связи с соблюдением правил п. 2 ст. 348 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено.

    20.02.2023

    Арбитр
    Дронова Людмила Ивановна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Финансовая деятельность и страхование
    Теги объединение требований / арбитражей, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределение расходов, спор с участием физического лица, снижение неустойки
    Подробнее
  • 28.
    28. Арбитражное решение по делу D7555-22

    Спор из договора строительного подряда, расторгнутого Истцом в одностороннем порядке. Изначально Истец исходил из того, что часть работ была им оплачена, но фактически не отработана Ответчиком. Однако в дальнейшем было установлено, что имела место переплата, допущенная самим Истцом. Ответчик документально признал факт выполненной в его адрес переплаты, но требования о ее возврате оставил без удовлетворения.

    01.02.2023

    Арбитр
    Завриев Сергей Сергеевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги распределение расходов, неосновательное обогащение
    Подробнее
  • 29.
    29. Арбитражное решение на согласованных условиях по делу PI4543-22

    Спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ. Стороны мирно урегулировали спор после устного слушания, заключив мировое соглашение со сроком исполнения обязательства ранее даты принятия Составом арбитража решения, что не противоречит закону и не делает арбитражное решение заведомо неисполнимым.

    23.01.2023

    Арбитр
    Надмитов Александр Намсараевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, COVID-19
    Подробнее
  • 30.
    30. Арбитражное решение по делу D7623-22

    Спор из договора с элементами поставки и подряда, расторгнутого Сторонами по взаимному соглашению, по которому Ответчик (Подрядчик) обязался вернуть сумму неотработанного аванса и неустойку. Истец (Заказчик) вернул себе аванс по банковской гарантии и обратился в РАЦ с требованиями о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки. Поскольку неустойка была согласована Сторонами после 01.04.2022, Состав арбитража счел ее текущим платежом по смыслу Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на банкротство. Частичная оплата неустойки Ответчиком уже после введения моратория, по мнению Состава арбитража, демонстрировала волю Ответчика отказаться от применения преимуществ моратория в отношениях с Истцом. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы согласованных Сторонами неустоек в фиксированном размере при отсутствии соглашения Сторон законодательством не предусмотрено, поэтому в удовлетворении этого требования было отказано.

    09.01.2023

    Арбитр
    Семенцов Павел Николаевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, банкротство, проценты за пользование чужими денежными средствами, снижение неустойки
    Подробнее
  • 31.
    31. Арбитражное решение по делу D5944-22

    Спор из договора подряда на выполнение комплекса работ по строительству объектов, сторонами которого являлись Заказчик в лице Агента (Истец) по договору оказания услуг по управлению проектами, а также Консорциум в лице в лице Лидера Консорциума (Ответчик 1) и Подрядчика (Ответчик 2). В связи с просрочкой выполнения работ Истец обратился в РАЦ с требованиями к Соответчикам о взыскании неустоек за просрочку выполненных работ, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустоек за период с момента получения Ответчиком 2 претензии по день вынесения решения. Состав арбитража определил границы своей компетенции и разрешил три основных спорных вопроса: (1) имеет ли кредитор право на взыскание договорной неустойки, и если имеет – то влияет ли на ее размер поведение самого кредитора; (2) имеются ли основания для применения ст. 333 ГК РФ; (3) подлежат ли взысканию проценты на начисленную сумму неустойки.

    30.12.2022

    Арбитры
    Бевзенко Роман Сергеевич Доля Александр Евгеньевич Петроль Олеся Дмитриевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги множественность сторон (третьи лица), проценты за пользование чужими денежными средствами, снижение неустойки
    Подробнее
  • 32.
    32. Арбитражное решение по делу PI6948-22

    Спор о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аренде оборудования. Поскольку в делах PI6948-22 и PI9972-22 совпадали Стороны, требования основаны на том же арбитражном соглашении и спор вытекал из связанных обстоятельств, Президиум РАЦ по просьбе Истца и при отсутствии возражений Ответчика принял решение об объединении дел с продолжением дела PI6948-22 (начатого ранее) и прекращением дела PI6948-22 (начатого позднее).

    23.12.2022

    Арбитр
    Полубенина Инесса Ивановна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги объединение требований / арбитражей
    Подробнее
  • 33.
    33. Арбитражное решение по делу D6800-22

    Спор о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, штрафа за поставку некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения. По мнению Ответчика, поскольку срок поставки приходился на субботу, период просрочки необходимо исчислять со дня, следующего за первым рабочим днем по правилу ст. 193 ГК РФ. Состав арбитража решил, что из условий обязательства следует, что оно должно было быть исполнено именно в установленный Договором день, вне зависимости от того, является ли он рабочим или нерабочим. Ответчик при заключении Договора не заявлял возражений относительно того, что срок поставки приходится на выходной день. В заявлении Ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ было отказано, поскольку размер неустойки являлся обычным для делового оборота, был утвержден Сторонами без разногласий при заключении Договора, Ответчик не доказал исключительность условий для снижения неустойки и ее несоразмерность, размер неустойки соответствовал характеру и продолжительности нарушений. Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Истец исходил из того, что на дату расторжения Договора у Ответчика образовалась задолженность, состоящая из сумм неуплаченных Ответчиком неустоек за просрочку поставки и за поставку товара ненадлежащего качества. Состав арбитража решил, что проценты начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, как средства платежа. Довод Ответчика о применении моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 не был принят, поскольку, по мнению Состава арбитража, действие Закона о банкротстве может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Сведения о том, что Ответчик относится к этим категориям лиц, в материалах дела отсутствуют. Ответчику были присуждены понесенные им расходы на представителя в части, пропорциональной объему требований Истца, в удовлетворении которых было отказано.

    21.12.2022

    Арбитр
    Матанцев Илья Викторович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, банкротство, распределение расходов, снижение неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 34.
    34. Арбитражное решение по делу D8227-22

    Спор о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара по договорам поставки. Требования Истца возникли до введения Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на банкротство. Истец возражал против применения моратория, указывая на недобросовестность поведения Ответчика, которое заключалось в следующем: (1) при заключении договоров Ответчик заверил Истца в своей правоспособности, финансовой обеспеченности, а также гарантировал произведение полной оплаты в срок; (2) на этапе досудебного урегулирования Ответчик предлагал обсудить компенсацию за нарушение условий договора; (3) в других спорах с другими кредиторами Ответчик либо не заявлял возражения о применении моратория, либо заключал мировые соглашения, предусматривающие выплату неустойки. Состав арбитража не согласился с Истцом, поскольку (1) заверительные письма были направлены до введения моратория; (2) предложение обсудить компенсацию было сделано до введения моратория и не содержало отказ Ответчика от возражений в рамках арбитражного разбирательства; (3) поведение Ответчика в судебных разбирательствах с другими кредиторами также не может подтверждать недобросовестность Ответчика в настоящем деле. Процессуальные заявления Ответчика в таких других делах не были адресованы Истцу и не могли давать основание полагаться на такие заявления или создавать какие-либо разумные ожидания Истца в отношении поведения Ответчика в рамках настоящего спора. Заявление Ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ было сочтено необоснованным, поскольку расхождение между ставкой договорной неустойки и ключевой ставкой Банка России само по себе не может являться основанием для вывода о несоразмерности неустойки.

    19.12.2022

    Арбитры
    Асосков Антон Владимирович Карапетов Артем Георгиевич Ширвиндт Андрей Михайлович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, банкротство, объединение требований / арбитражей, снижение неустойки
    Подробнее
  • 35.
    35. Арбитражное решение по делу D5207-22

    Спор о взыскании неустойки по договору поставки в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки товара. Ответчик счел начисление неустойки незаконным ввиду введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на банкротство. Также Ответчик ссылался на невозможность исполнения договора, поскольку иностранная компания-дистрибьютор отказалась поставлять товар, конечным потребителем которого окажется компания, находящаяся под санкциями.

    29.11.2022

    Арбитр
    Латыпов Наиль Анверович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги банкротство, снижение неустойки
    Подробнее
  • 36.
    36. Арбитражное решение по делу D3048-22

    Спор о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, начисленных процентов и неустойки на сумму займа и обращении взыскания на предмет ипотеки. В ходе арбитража Истец сообщил о поступлении в его адрес от Ответчика денежных средств, которые, по мнению Истца, в соответствии со ст. 319 ГК РФ должны быть зачтены в счет погашения его издержек по получению исполнения денежного обязательства – в счет суммы уплаченного арбитражного сбора. С учетом имеющегося между Сторонами соглашения Состав арбитража не согласился с Истцом и отнес поступившие от Ответчика средства в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа. С учетом введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве во взыскании неустойки в период действия моратория Истцу было отказано. В связи с соблюдением правил п. 2 ст. 348 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено.

    21.11.2022

    Арбитр
    Ильин Георгий Павлович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Финансовая деятельность и страхование
    Теги банкротство, объединение требований / арбитражей, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределение расходов, спор с участием физического лица
    Подробнее
  • 37.
    37. Арбитражное решение по делу D4082-22

    Стороны заключили договор для привлечения Ответчика в качестве субподрядной организации во исполнение договора между Истцом с другой организацией. Истец оплатил авансовыми платежами 42% от общей стоимости работ по договору, в то время как Ответчик исполнил лишь 19% от всего объема работ. Стороны договорились расторгнуть договор без претензий друг к другу, за исключением возврата Ответчиком Истцу суммы неотработанного аванса. Поскольку Ответчиком выплаты произведены не были, Истец в досудебном порядке предъявил Ответчику претензию, а затем обратился в РАЦ с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащений и процентов по ст. 395 ГК РФ. Состав арбитража счел, что, поскольку Ответчик, на которого распространяется введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторий на банкротство, своим правом заявить возражения на исковые требования не воспользовался, как и не воспользовался правом представить Составу арбитража доказательства своей добросовестности, то в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказал ему в предусмотренных указанным мораторием мерах защиты прав юридических лиц.

    03.11.2022

    Арбитр
    Глущенко Игорь Васильевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги банкротство, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 38.
    38. Арбитражное решение по делу PI9123-22

    Спор из договора на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с морской перевозкой грузов. Обязательство по организации перевозки груза морским транспортом было исполнено Истцом и оплачено Ответчиком. При этом, по мнению Истца, некоторые расходы, понесенные им в ходе исполнения договора, подлежали возмещению дополнительно к той сумме, которая была уплачена Ответчиком. Ответчик считал, что указанные расходы были оплачены им в составе цены услуг и что у него отсутствует обязанность по возмещению каких-либо дополнительных расходов. Состава арбитража разрешил вопрос о том, входят ли указанные выше расходы в состав уже оплаченной цены услуг или они должны возмещаться дополнительно.

    24.10.2022

    Арбитр
    Архипова Анна Григорьевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Транспорт и складское хозяйство
    Теги встречные требования, распределение расходов, свидетель, спор о применимых правилах
    Подробнее
  • 39.
    39. Арбитражное решение по делу PI6621-22

    В ходе арбитража стало известно, что председатель Состава арбитража более не сможет фактически участвовать в рассмотрении спора. Поскольку в отсутствие председателя Состав арбитража не может продолжать вести дело, Истец просил рассмотреть вопрос о прекращении его полномочий в соответствии со ст. 20 Арбитражного регламента. Хотя информация об обстоятельствах, которые препятствуют арбитру продолжать выполнение своих функций, была ограничена в момент принятия решения, во исполнение своей обязанности перед Сторонами обеспечить наиболее благополучное продолжение разбирательства Президиум РАЦ был вынужден прекратить полномочия председателя Состава арбитража и произвести его замену в порядке ст. 21 Арбитражного регламента. В последствии Президиум РАЦ принял решение о вознаграждении арбитра за уже проделанную работу в размере 15% от гонорара председательствующего арбитра. Спор возник из договора уступки требования (цессии) о взыскании суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ в иностранной валюте. Исходя из толкования ст.ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи, судебной практики ВС РФ № 1 (2017) Состав арбитража рассчитал размер процентов исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

    18.10.2022

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Снабжение электроэнергией, газом, паром и кондиционированным воздухом
    Теги отвод / самоотвод
    Подробнее
  • 40.
    40. Арбитражное решение на согласованных условиях по делу D5868-22

    Спор о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков поставки по смешанному договору. Стороны решили мирно урегулировать спор, представили мировое соглашение, часть которого к моменту вынесения решения уже была исполнена. Ответчик погасил свой основной долг перед Истцом, Стороны провели взаимный зачет требований по встречным неустойкам, в результате чего сальдо сложилось в пользу Истца. Состав арбитража признал часть обязательств Ответчика исполненными, произвел взаимозачет требований Сторон об оплате неустоек, принял отказы Сторон от части требований и обязал Ответчика возместить Истцу расходы на оплату арбитражного сбора.

    05.10.2022

    Арбитр
    Рачков Илья Витальевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Информация и связь
    Теги встречные требования
    Подробнее
  • 41.
    41. Арбитражное решение

    После начала арбитража Стороны по инициативе Ответчика перешли к переговорам об урегулировании спора, но представить документы для вынесения решения на согласованных условиях Сторонам не удалось. Арбитр приостановил арбитраж до момента заключения Сторонами мирового соглашения или до их просьбы рассмотреть спор по существу. Спустя два года Истец сообщил, что мировое соглашение Стороны не заключили и просил рассмотреть спор по существу. Изначальный арбитр заявил о самоотводе в связи с утратой интереса к участию в деле, а РАЦ инициировал процедуру замены арбитра.

    12.09.2022

    Арбитр
    Тевс Виктор Григорьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги продление / приостановление арбитража, распределение расходов, альтернативное арбитражное соглашение, отвод / самоотвод
    Подробнее
  • 42.
    42. Арбитражное решение по делу D1266-22

    Стороны заключили договор на выполнение пусконаладочных работ и проведение испытаний измерительных каналов. В связи с тем, что Ответчика (Заказчика) помимо прочего не устраивали темпы выполнения Истцом (Исполнителем) работ, Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора) по основаниям, предусмотренным договором и п. 2 ст. 715 ГК РФ (выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным). Несмотря на то, что Истец изначально был не согласен с основаниями для отказа от договора и предлагал Ответчику в претензионной переписке изменить эти основания на другие, его обращение в РАЦ с требованиями о признании отказа от договора недействительным состоялось за пределами срока исковой давности, установленного ГК РФ для признания недействительными оспоримых сделок (срок исковой давности – 1 год). При этом Истец не только утверждал об отсутствии у Ответчика оснований (мотивов) для отказа от договора и даже об их надуманности, но и настаивал на том, что действия Ответчика необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, а сделку по одностороннему отказу от договора необходимо признать недействительной (ничтожной) (срок исковой давности – 3 года). Состав арбитража, исследовав с учетом применимого стандарта доказывания фактическое исполнение сторонами договора (в том числе массив переписки Сторон за полгода), не усмотрел в действиях Ответчика признаков недобросовестного поведения. Кроме того, Истцом не было предоставлено доказательств нарушения Ответчиком встречных обязательств по договору в том время, как факты нарушения обязательств со стороны Истца нашли свое документальное подтверждение, в связи с чем Составом арбитража было отказано в удовлетворении заявленных требований не только по мотивам истечения срока исковой давности (самостоятельное основание для отказа в иске).

    09.08.2022

    Арбитр
    Кастрюлин Денис Федорович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, неденежные требования, распределение расходов
    Подробнее
  • 43.
    43. Арбитражное решение по делу D1432-22

    Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и предоставления обеспечения исполнения договора. Обе Стороны были согласны с фактом просрочки поставки, но спорили о том, в какой именно момент продукция считалась поставленной, поскольку момент подписания Сторонами товарной накладной в отношении партии продукции в большинстве случаев не совпадает с датой фактической поставки на площадку покупателя. В отношении второго требования доводы Ответчика о необходимости осуществлять расчет пени исходя не из общей цены договора, а из стоимости продукции, которая еще не была поставлена в конкретный момент времени, отклонены Составом арбитража как не основанные на положениях договора. Доводы Ответчика о том, что пеня не может начисляться после того, как продукция была поставлена в полном объеме, также были отклонены, поскольку уже после осуществления поставки всей продукции у Покупателя могли возникнуть требования в отношении качества продукции, которые также должны были быть обеспечены тем обеспечением, которое Поставщик не предоставил. Состав арбитража снизил размер неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения договора, поскольку к моменту рассмотрения спора ее размер превысил размер самого обеспечения в четыре раза. Изначально требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения было заявлено Истцом ко взысканию по день вынесения решения, но в последствии он уточнил окончание периода взыскания до конкретного календарного дня. Для целей определения размера арбитражного сбора цена такого требования была перерасчитана по день, в который Истец перестал просить о таком требовании. В результате такого отказа Истца от части требований цена иска снизилась, а арбитражный сбор в соответствующей части был возложен на Истца по правилам п. 5 ст. 15 Положения о сборах и расходах.

    27.07.2022

    Арбитр
    Липавский Владимир Борисович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, встречные требования, распределение арбитражного сбора, снижение неустойки
    Подробнее
  • 44.
    44. Арбитражное решение по делу D7104-22

    Вследствие неисполнения Ответчиком договорных обязательств по поставке товара, Истцом была заключена замещающая сделка с другим поставщиком по более высокой рыночной цене. Разница в ценах является убытками Истца и предметом спора. Ответчик настаивал на отказе в иске полностью, указывая на нарушение претензионного порядка Истцом, просрочку кредитора в связи с отказом Истца принять товар в более ранние сроки, существенное увеличение цены товара после заключения договора, недобросовестный отказ Истца изменить цену договора, а также на то, что замещающий договор, заключенный Истцом, не является таковым и не связан с нарушенным договором. Состав арбитража, изучив процессуальное поведение Ответчика, решил, что применение последствий формального нарушения претензионного порядка не привело бы ни к чему иному, кроме как к неоправданной задержке в разрешении конфликта Сторон, что не соответствует функциям арбитража, поскольку Ответчик не намеревался удовлетворять требования Истца о возмещении убытков. По мнению Состава арбитража, существенное увеличение цены само по себе не является основанием для применения доктрины clausula rebus sic stantibus. С учетом условий договора «срок поставки всего объема: не позднее 12 месяцев от даты заключения контракта», приняв на себя такую обязанность, Ответчик согласился с правом Истца затребовать товар в течение всего действия договора. Если Ответчик был заинтересован в более ранних сроках поставки, равно как и в более определенных сроках, он мог бы согласовать их, чего сделано не было. Каждая из сторон вправе отказаться от изменения условий договора, само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. Ответчик не ссылался на вину кредитора (п. 1 ст. 404 ГК РФ) и не требовал уменьшения своей ответственности как альтернативного возражения по иску. Состав арбитража не вправе ex officio вместо стороны спора перейти от заявленного возражения к другой незаявленной ею эксцепции. Замещающие сделки почти никогда не бывают абсолютно тождественны по своим условиям нарушенному договору, поскольку заключаются с другим лицом и при иных внешних обстоятельствах. Обратный, более строгий подход по вопросу идентичности условий сделок, мог бы привести к полной дисфункции метода определения размера убытков по разницам в ценах.

    20.07.2022

    Арбитр
    Сарбаш Сергей Васильевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги досудебный порядок, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 45.
    45. Арбитражное решение по делу D7105-22

    Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на разработку рабочей конструкторской документации. Поскольку ни одно из условий п. 3 ст. 34 Арбитражного регламента соблюдено не было, Состав арбитража отказал привлечении к арбитражу в качестве дополнительной стороны контрагента Истца, во исполнение договора с которым был заключен спорный договор. Ответчик оспаривал просрочку выполнения работ, ссылаясь на направление Истцом замечаний к документации за пределами срока последнего этапа выполнения работ, а также на отсутствие в договоре срока на корректировку документации Ответчиком. В случае признания Составом арбитража нарушения обязательств Ответчиком – просил уменьшить неустойку по ст. 404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих Сторон; или по ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, так как договор между Истцом и третьим лицом завершен без применения мер ответственности к Истцу, головному исполнителю по договору с третьим лицом. Состав арбитража установил, что обеспечение подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в установленные сроки является обязанностью обеих Сторон, а не только Ответчика; при этом срок для исполнения Сторонами соответствующих обязательств установлен в договоре только Истцу; Ответчику срок исполнения обязательства по корректировке документации в договоре не установлен, хотя необходимость в нем очевидна и вытекает из закона (ст.ст. 708, 773 ГК РФ). Состав арбитража восполнил отсутствие такого срока в договоре, учтя пояснения Сторон на слушании, а также положение п. 2 ст. 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения обязательства, в результате чего заявленный Истцом период просрочки в 37 дней был сокращён до 6 дней. Оснований для снижения неустойки по ст.ст. 333 или 404 ГК РФ Состав арбитража не нашел.

    09.06.2022

    Арбитр
    Денисов Сергей Анатольевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги множественность сторон (третьи лица), отвод / самоотвод, снижение неустойки
    Подробнее
  • 46.
    46. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Спор из договора строительного подряда о взыскании суммы неосновательного обогащения. По мнению Истца (Подрядчика), в ходе выполнения работ стало известно, что техническое задание не отражает весь объем выполняемых работ, что повлекло дополнительные непредусмотренные сметой расходы, которые не были оплачены Ответчиком (Заказчиком). Согласно позиции Ответчика Истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также порядок согласования с Заказчиком сметы дополнительных расходов. В ходе обмена процессуальными документами Стороны смогли урегулировать спор мирным путем.

    27.05.2022

    Арбитр
    Петров Виктор Олегович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Сфера спора Строительство
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, продление / приостановление арбитража, распределение арбитражного сбора, неосновательное обогащение
    Подробнее
  • 47.
    47. Арбитражное решение

    Истец в лице конкурсного управляющего обратился в РАЦ с требованиями к Ответчикам 1 и 2 о взыскании задолженности за выполнение работ и процентов за задержку в уплате по договорам 1 и 2; а также к Ответчику 1 о взыскании полученной по банковской гарантии суммы. Хотя Ответчик 2 не являлся стороной первого спорного договора и заявил возражения против компетенции Состава арбитража, имеющихся обстоятельств дела оказалось достаточно для вывода о том, что Ответчик 2 является стороной письменной арбитражной оговорки. Ответчик 1, к которому были предъявлены требования по второму спорному договору, возражал против компетенции Состава арбитража, поскольку предъявляемое ему требование возникло не из спорного договора. Но поскольку арбитражное соглашение в спорном договоре сформулировано широко («… все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности»), воля Стороны была направлена на покрытие арбитражным соглашением и споров, связанных с исполнением и нарушением договора. Таким образом, возражения Ответчика 1 против компетенции Состава арбитража были отклонены.

    18.05.2022

    Арбитры
    Боломатов Александр Владимирович Тевс Виктор Григорьевич Ягельницкий Александр Александрович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги банкротство, бифуркация, множественность сторон (третьи лица), неосновательное обогащение, объединение требований / арбитражей, продление / приостановление арбитража, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределение расходов, спор о компетенции, экспертиза
    Подробнее
  • 48.
    48. Арбитражное решение на согласованных условиях по делу D3833-21

    Стороны мирно урегулировали спор, установив в мировом соглашении право Истца на неустойку в случае нарушения Ответчиком сроков уплаты задолженности по мировому соглашению.

    30.03.2022

    Арбитр
    Матеенков Андрей Викторович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги обеспечение добровольного исполнения решения, объединение требований / арбитражей
    Подробнее
  • 49.
    49. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Спор возник между участниками Общества по поводу исполнения пут опциона. Двое участников (Займодавцы) обеспечили получение Обществом займа, а двое других участников (Управляющие) должны были «спасти» Общество от банкротства. Чтобы гарантировать свои интересы, Займодавцы заключили договор пут опциона с Управляющими, согласно которому последние предоставили безотзывную оферту на покупку доли Займодавцев. Эта оферта могла быть акцептована в случае наступления определенных условий, закреплённых в пут опционе. Один из Займодавцев посчитал, что условия наступили и акцептовал оферту. Однако Управляющие отказались выплачивать стоимость доли, посчитав, что Займодавец не подтвердил наступление событий и не произвел независимую оценку доли. После обмена процессуальными документами Стороны смогли урегулировать спор.

    04.03.2022

    Арбитр
    Бевзенко Роман Сергеевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Финансовая деятельность и страхование
    Теги множественность сторон (третьи лица), проценты за пользование чужими денежными средствами, распределение расходов, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 50.
    50. Арбитражное решение

    Истец (исполнитель) и компания (прежний заказчик) заключили договор на изготовление и поставку оборудования. Позднее было заключено соглашение, по которому Ответчик (новый заказчик) заменил компанию в указанных правоотношениях. Изначальный договор содержал арбитражное соглашение о рассмотрении споров третейским судом, позднее прекратившим свою деятельность. В соглашении о замене заказчика Стороны договорились о передаче споров на рассмотрение в РАЦ. Ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного оборудования и оказанных Истцом услуг, в связи с чем Истец начислил неустойку, за взысканием которой обратился в Арбитражный суд, где Истец оспаривал компетенцию РАЦ, а Ответчик – настаивал на ее наличии. Арбитражный суд оставил исковое заявление Истца без рассмотрения ввиду наличия арбитражного соглашения о рассмотрении споров в РАЦ. По иску Истца в РАЦ было начато настоящее дело, где Истец заявил о наличии у Состава арбитража компетенции, а Ответчик – настаивал на ее отсутствии. Ответчик ссылался на следующее: (1) период начисления неустойки предшествует дате заключения соглашения о замене заказчика, содержащее оговорку РАЦ; (2) соглашение направлено на урегулирование отношений, связанных с передачей прав и обязанностей предыдущего заказчика новому; (3) исковые требования мотивированы нарушением прежнего заказчика договора, а не нарушениями со стороны Ответчика; (4) поведение Истца (оспаривание компетенции РАЦ в Арбитражном суде, обращение с иском в МКАС при ТПП РФ) свидетельствует о признании Истцом отсутствия компетенции у РАЦ. Состав арбитража разрешил вопрос о наличии у него компетенции в качестве вопроса предварительного характера в рамках отдельного устного слушания, по итогам которого вынес постановление о наличии у него компетенции, руководствуясь принципом автономности арбитражного соглашения, а также обстоятельствами, установленными Арбитражным судом, которые в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ являются обязательными в том числе для третейских судов, РАЦ и Состава арбитража. В рамках рассмотрения спора по существу Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении части суммы неустойки, а в остальной части – о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. По мнению Истца, течение исковой давности приостанавливалось в процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде, в связи с чем обращение с иском в РАЦ состоялось в пределах законного срока.

    24.02.2022

    Арбитр
    Молчанов  Валерий Владимирович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила атомные
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги бифуркация, спор о компетенции, снижение неустойки
    Подробнее
  • 51.
    51. Арбитражное решение по делу PI8313-21

    Спор о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара. Вопреки позиции Ответчика Состав арбитража признал понесенные Истцом расходы на услуги своего представителя обоснованными, не имеющими признаков чрезмерности или неразумности. Кандидатура арбитра была согласована Сторонами в арбитражном соглашении.

    02.02.2022

    Арбитр
    Глущенко Игорь Васильевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги распределение расходов, снижение неустойки, COVID-19
    Подробнее
  • 52.
    52. Арбитражное решение

    Спор из договора поставки специальной одежды и обуви. Ответчик (поставщик) ссылался на сложности, возникшие у избранного им субпоставщика в связи с эпидемией COVID-19. Такой довод был признан необоснованным по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также ввиду несоблюдения им договорного порядка информирования Истца (покупателя) о возникновении форс-мажорных обстоятельств, а договор, допускавший привлечение субпоставщиков, ответственность за их действия возлагал на Ответчика (поставщика). Также Ответчик полагал, что, обращаясь в арбитраж за взысканием неустойки, Истец нарушает эстоппель, поскольку Истец не воспользовался своим правом удержать неустойку из сумм оплат за поставленный товар, а также в силу наличия подписанного Сторонами акта, в котором зафиксировано отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом по договору. Арбитр не согласился с такими доводами Ответчика, поскольку подписанный Сторонами акт фиксирует факты объемов и соответствия требованиям договора поставленного товара, его полной оплаты Истцом и не содержит каких-либо упоминаний о неустойке и ее прощении Истцом; а неиспользование права удержания неустойки не свидетельствует об отказе кредитора от принадлежащего ему права требования. Заявление Ответчика о снижении размера неустойки было удовлетворено до двукратной ключевой ставки Банка России, а с учетом этого обстоятельства Арбитр воспользовался правом альтернативного распределения арбитражного сбора и возложил расходы по его оплате на Ответчика в полном объеме.

    31.01.2022

    Арбитр
    Гданская Татьяна Викторовна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги COVID-19, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределение арбитражного сбора, снижение неустойки
    Подробнее
  • 53.
    53. Арбитражное решение

    Стороны заключили договор оказания услуг на перевозку грузов. Истец (исполнитель) уведомил Ответчика (заказчика) о прибытии транспортных средств для вывоза оборудования, но в назначенный день транспортные средства не были допущены на территорию погрузки, простояв 3 дня, покинули место ожидания, после чего Истец обратился в РАЦ с требованиями к Ответчику о взыскании штрафа (неустойки) за задержку (простой) транспортных средств и штрафа (неустойки) за непредъявление груза к перевозке. Рассматривая спор, Состав арбитража исследовал (1) вопрос корректности выполненного Истцом расчета штрафа (неустойки), (2) наличие у Истца оснований для взыскания с Ответчика штрафа (неустойки) за непредъявление груза к перевозке в отсутствие отказа Истца от исполнения договора перевозки груза по ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также (3) соразмерность установленных законом и взыскиваемых Истцом штрафа (неустойки) за непредъявление груза к перевозке и штрафа (неустойки) за задержку (простой) транспортных средств последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств с учетом факторов, которые Ответчик просил учесть при разрешении вопроса о снижении размера штрафов (неустоек) по ст. 333 ГК РФ.

    27.01.2022

    Арбитр
    Кастрюлин Денис Федорович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Транспорт и складское хозяйство
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, снижение неустойки
    Подробнее
  • 54.
    54. Арбитражное решение

    Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление, поставку и монтаж оборудования. Часть неустойки была получена Истцом в виде выплаты по банковской гарантии, а за взысканием остатка Истец обратился в РАЦ. По договору Ответчик обязан был разработать техническое задание и направить на согласование Истцу, а также третьим лицам, которые должны были сообщить о согласовании документации, либо о наличии замечаний в установленный договором срок, что в действительности произошло с просрочкой в 200 дней и повлекло за собой просрочку следующего этапа. Ответчик считал, что допущенная просрочка произошла по вине обеих сторон, поэтому требования Истца о взыскании неустойки с Ответчика необоснованные. Проверяя обоснованность требований Истца, Арбитр, применяя правила толкования договоров, выяснил действительные обязательства Сторон и установил просрочку кредитора, послужившую основанием для частичного отказа в удовлетворении иска.

    25.01.2022

    Арбитр
    Доля Александр Евгеньевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 55.
    55. Постановление Состава арбитража

    Состав арбитража отказал в вынесении дополнительного арбитражного решения.

    10.01.2022

    Арбитр
    Матанцев Илья Викторович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Размещение и общественное питание
    Подробнее
  • 56.
    56. Арбитражное решение

    Спор о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания, неустойки за нарушение срока оплаты по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением Ответчиком (Покупателем) обязательств по оплате поставленного Истцом товара. В ходе арбитража Ответчик погасил треть задолженности. В этой части Состав арбитража счел необходимым прекратить арбитраж на основании пп. 3 п. 2 ст. 60 Арбитражного регламента ввиду того, что при данных обстоятельствах продолжение арбитража в указанной части стало ненужным. Состав арбитража установил, что Истцом была избрана форма гражданско-правовой ответственности, которая не была предусмотрена ни в законе, ни в спорном договоре. Состав арбитража пришел к выводу, что Истцом фактически были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Расходы по оплате арбитражного сбора были полностью отнесены на Ответчика.

    30.12.2021

    Арбитр
    Матанцев Илья Викторович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Размещение и общественное питание
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 57.
    57. Арбитражное решение

    В 2018 между Сторонами возник спор относительно даты, когда обязательство по разработке РКД должно быть исполнено. В результате Состав арбитража решил, что срок исполнения обязательства для Ответчика начинает течь с момента направления Истцом последнего замечания к проекту РКД. В 2021 Истец вновь обратился к Ответчику с иском указав, что последнему были переданы все необходимые данные для разработки РКД, он исполнил своё обязательство с просрочкой. Ответчик, возражая, и на этот раз не счел себя виновным в допущенном пропуске срока исполнения своего обязательства – многочисленные согласующие организации направляли дополнительные замечания к проекту или несвоевременно предоставляли информацию. Состав арбитража согласился с Ответчиком, обратив внимание, что, хотя согласующие организации не являются сторонами договора, Ответчик не мог игнорировать их мнение ввиду той роли, которую они играли в правоотношениях Сторон.

    29.12.2021

    Арбитр
    Макаров Роман Васильевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, преюдиция
    Подробнее
  • 58.
    58. Постановление об отсутствии компетенции

    До начала арбитража и к моменту вынесения итогового постановления по делу в отношении Ответчика была введена процедура наблюдения. С учетом этого Состав арбитража пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора, поскольку с момента введения процедуры наблюдения в силу п. 1 ст. 63.1 Закона о банкротстве третейский суд утрачивает компетенцию и не может вынести решение по существу. Поскольку, несмотря на риск банкротства Ответчика, Истец осознанно пошел на расходы по финансированию арбитражного разбирательства и не раскрыл Составу арбитража факт рассмотрения государственным судом дела о банкротстве Ответчика, Состав арбитража возложил арбитражный сбор в полной мере на Истца.

    29.12.2021

    Арбитр
    Муллануров Айдар Азатович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, банкротство, бифуркация, продление / приостановление арбитража, распределение арбитражного сбора, спор о компетенции
    Подробнее
  • 59.
    59. Арбитражное решение

    Юридическая фирма обратилась с иском о взыскании 70 000 долларов задолженности за оказанные юридические услуги по представлению интересов Ответчика в LCIA. По договору вознаграждение Истца было ограничено суммой 25 000 долларов, но в связи с отказом Ответчика от договора это ограничение перестало действовать, по мнению Истца. Возражая, Ответчик указывал на неудовлетворительное качество оказанных Истцом услуг: не сумел оспорить юрисдикцию LCIA или приостановить процесс, предложил неподходящую кандидатуру эксперта. Оценив доводы Сторон и проделанную Истцом работу, Состав арбитража не согласился с доводами Ответчика, поскольку Истец в ходе работы не обещал достижения определенных результатов и достигнуть их, по мнению арбитра, было практически невозможно. Тем не менее требования Истца были удовлетворены с учетом договорного ограничения суммы гонорара, поскольку в ином случае соглашение Сторон было бы лишено смысла и сформировало бы правовую неопределенность для Ответчика.

    17.12.2021

    Арбитр
    Милнер Александр
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 60.
    60. Арбитражное решение

    Ответчик обязался выполнить по заданию Истца определенные работы в четыре этапа. Работы второго этапа завершены не были, Ответчик уведомил Истца о невозможности выполнения работ по вине субподрядчика. Истец отказался от исполнения договора и предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ второго этапа за вычетом выплаты по банковской гарантии. В возражениях Ответчик просил о снижении неустойки, указывая, что (1) сам Истец препятствовал исполнению обязательств, (2) неустойка несоразмерна сумме выполненных работ, (3) ответственность Сторон по договору неравнозначна, (4) сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, (5) Ответчик находится в в затруднительном финансовом положении. Однако Состав арбитража пришел к выводу, что ни одно из перечисленных утверждений Ответчика не подкрепляется доказательствами, расхождения в положениях об ответственности каждой из Сторон Договора не имеют значения для разрешения настоящего спора, несоразмерность неустойки стоимости выполненных работ не относится к числу оснований для снижения неустойки, а основанием для снижения неустойки служит ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а не тяжесть бремени ее уплаты для должника.

    17.12.2021

    Арбитр
    Ширвиндт Андрей Михайлович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги COVID-19, снижение неустойки
    Подробнее
  • 61.
    61. Арбитражное решение на согласованных условиях

    В решении продемонстрирован сложный расчет суммы иска и арбитражного сбора с учетом следующего: (1) Истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, цену которого установил Ответственный администратор с учетом предельного срока вынесения решения для целей расчета арбитражного сбора; (2) Стороны мирно урегулировали спор до первого устного слушания, что повлекло снижение сбора на 50 %.

    17.12.2021

    Арбитр
    Тугушев Антон Константинович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Сфера спора Строительство
    Теги проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 62.
    62. Арбитражное решение

    Арбитражным решением от 31.08.2020 при администрировании Отделения с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка за просрочку сдачи работ по договору за период с 31.08.2019 по 12.02.2020. В настоящем деле Истец обратился в Отделение с тем же требованием, но уже за период с 13.02.2020 по 08.12.2020. Позиции Сторон основывались на их различном толковании выводов, сделанных в Арбитражном решении от 31.08.2020. Решая вопрос о доказательственной силе Арбитражного решения от 31.08.2020, Состав арбитража пришел следующими выводам: (1) доказательства, представленные Сторонами для рассмотрения в предыдущем деле, подлежат исследованию наравне со всеми представленными в настоящем деле доказательствами в той мере, в какой они касаются заявленного искового требования; доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в Арбитражном решении от 31.08.2020, не представлено, в связи с этим выводы, изложенные в Арбитражном решении от 31.08.2020, принимаются во внимание с учетом новых обстоятельств дела и исковых требований; (2) без ущерба для Арбитражного решения от 31.08.2020 Состав арбитража счел возможным уменьшить размер ответственности Ответчика в порядке ст. 404 ГК РФ; (3) Арбитражное решение от 31.08.2020 о взыскании неустойки за период с 31.08.2019 по 12.02.2020 само по себе не является основанием для уменьшения неустойки за период просрочки с 13.02.2020 по 08.12.2020.

    10.12.2021

    Арбитры
    Денисов Сергей Анатольевич Пирогова Елена Сергеевна Факеева Ольга Ивановна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила атомные
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги преюдиция, снижение неустойки, продление / приостановление арбитража
    Подробнее
  • 63.
    63. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и расторжении договора. Состав арбитража отметил, что Ответчик нарушил условия договора о качестве и комплектности товаров. Последующий отказ Ответчика исправить нарушение со ссылкой на отсутствие оборотных средств предприятия является ненадлежащим исполнением договора. Состав арбитража также пришел к выводу о том, что Истец был вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем договор следует считать расторгнутым.

    30.11.2021

    Арбитр
    Акчурина Марина Александровна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение, неденежные требования
    Подробнее
  • 64.
    64. Арбитражное решение

    Спор из договора подряда о взыскании пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ на территории Киргизской Республики. Состав арбитража оценил факторы, которые, по мнению Ответчика, влияли на исчисление периода просрочки, в частности: приостановление авиасообщения в связи с COVID-19, сход сели на пути к объекту строительства, акции протеста против предварительных результатов выборов в парламент, заведомая невыполнимость сроков выполнения работ; а также проверил наличие оснований для снижения неустойки.

    22.11.2021

    Арбитр
    Меньшенина Татьяна Станиславовна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Горнодобывающая промышленность и разработка карьеров
    Теги COVID-19, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, снижение неустойки
    Подробнее
  • 65.
    65. Арбитражное решение на согласованных условиях по делу PI3760-21

    Российские компании заключили договор на поставку оборудование на территорию иностранного государства. Истец считал, что условие о поставке большей части товара на территорию иностранного государства не влияет на выбор правил международного коммерческого арбитража. Ответственный администратор, установил, что, поскольку в соответствии с договором место исполнения значительной части обязательств находится за пределами России, в соответствии п. 3 ст. 1 Закона о международном коммерческом арбитраже и п. 1 ст. 316 ГК РФ подлежат применению правила, установленные для международного коммерческого арбитража. Впоследствии Состав арбитража поддержал применение правил международного коммерческого арбитража: «Критерий «значительная часть обязательств» является каучуковым и требует определенного усмотрения. Понятие места исполнения может вызывать сложность в зависимости от фактических обстоятельств. Однако в этом деле затруднение не возникает: то обстоятельство, что обмен состязательными документами и доказательствами по настоящему делу зашел довольно-таки далеко и подтвердил более чем значительный иностранный элемент в гражданско-правовых отношениях Сторон, позволяет единоличному арбитру без сомнений заключить, что в настоящем деле этот критерий выполняется».

    16.11.2021

    Арбитр
    Петроль Олеся Дмитриевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги встречные требования, неосновательное обогащение, распределение арбитражного сбора, снижение неустойки, спор о применимых правилах, COVID-19
    Подробнее
  • 66.
    66. Постановление о прекращении арбитража

    Стороны урегулировали спор до формирования Состава арбитража, придя к соглашению о прекращении арбитража без вынесения решения.

    29.09.2021

    Арбитр
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 67.
    67. Арбитражное решение

    Спор из договора поставки товара о взыскании основного долга договорной неустойки по день вынесения решения и далее по день фактической уплаты долга. Полномочия представителя Истца были подтверждены доверенностью, выданной Управляющей компанией на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Истца.

    22.09.2021

    Арбитр
    Покрышкин Николай Андреевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Подробнее
  • 68.
    68. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ с требованием к Ответчику о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков по договору, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по разработке ЧТЗ (частного технического задания), РКД (рабочей конструкторской документации), ПК (планов качества), изготовлению и поставке оборудования. Состав арбитража нашел заявленные требования обоснованными и не согласился с доводом Ответчика о том, что Истец, требуя неустойки за просрочку исполнения обязательств по разработке ЧТЗ, РКД, ПК и по поставке оборудования, стремится возложить на Ответчика бремя тройной гражданско-правовой ответственности. В решении также дана оценка ссылкам Ответчика на действия третьих лиц, не являющихся сторонами договора, на установление нерабочих дней в связи с распространением COVID-19, как на причины просрочки исполнения обязательств.

    14.09.2021

    Арбитр
    Ломакин Дмитрий Владимирович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги COVID-19, снижение неустойки, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 69.
    69. Арбитражное решение

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки. Ответчик признал факт и период просрочки, но вследствие тяжелого экономического положения просил снизить размер неустойки и исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Состав арбитража рассмотрел вопрос относимости экономических последствий пандемии к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

    07.09.2021

    Арбитр
    Морозов Сергей Валерьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги COVID-19, снижение неустойки
    Подробнее
  • 70.
    70. Арбитражное решение

    Субподрядчик (Цедент) уступил Истцу (Цессионарию) по договору цессии все права требования к Ответчику (Должнику) по Договорам субподряда, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций Истца (Цессионария). Истец обратился в РАЦ с иском о взыскании задолженностей и пеней по Договорам субподряда.

    07.09.2021

    Арбитр
    Ренц Игорь Геннадьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги объединение требований / арбитражей
    Подробнее
  • 71.
    71. Арбитражное решение

    Спор из договора на разработку комплекта чертежей, производство и поставку материала. Суть требований Истца (поставщика) сводится ко взысканию с Ответчика (покупателя) задолженности за поставленный материал, а также неустойки за просрочку платежа. По мнению Ответчика, Истец поставлял материал с нарушением сроков, а качество части товара не соответствовало «проектным решениям», что повлекло убытки Ответчика. В целях фиксации отсутствия долга Ответчика в размере, заявленным Истцом, Ответчик уже после начала арбитража уведомил Истца об уменьшении долга Ответчика на величину обязательств Истца, путем установления сальдо взаимных предоставлений. Установлено, что обязательства по поставке материала Истцом выполнены, поставка материала была принята Ответчиком. В ходе арбитража Ответчиком не были предоставлены доказательства о недостатках качества поставленного Истцом товара, а претензия Ответчика о возмещении убытков была направлена уже после полного исполнения обязательств Истца и подписания Сторонами УПД без каких-либо оговорок. Поскольку в несоблюдении первоначальных сроков поставки по Договору Состав арбитража установил частичную вину как Истца, так и Ответчика, Состав арбитража счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

    26.08.2021

    Арбитр
    Кроль Константин Ильич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги встречные требования, распределение арбитражного сбора, снижение неустойки
    Подробнее
  • 72.
    72. Арбитражное решение

    Спор из договора поставки, возникший в связи с нарушением поставщиком своих обязательств. Ответчик игнорировал все сообщения об арбитраже до первого устного слушания, что в сумме с неготовностью Сторон представить необходимые пояснения и доказательства явилось основанием для двукратного отложения слушания. В ходе арбитража Стороны спорили о дате фактической доставки и о наличии обязательных сопроводительных документов в комплекте с поставленной продукцией. С целью установления момента доставки продукции к участию в деле Истцом были привлечены свидетели, чьи показания были приняты Составом арбитража во внимание при вынесении решения. Ответчик просил об освобождении его от ответственности, ссылаясь на COVID-19, но не смог доказать наличие причинно-следственной связи между пандемией COVID-19 и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

    24.08.2021

    Арбитр
    Тимофеев Юрий Алексеевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение, свидетель, снижение неустойки
    Подробнее
  • 73.
    73. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и исследовательских работ. Позднее Ответчик подал в РАЦ иск к Истцу о признании недействительным одностороннего отказа Истца от исполнения договора и взыскании стоимости полученных работ и пени за просрочку их оплаты. Ответчик обратился с просьбой об объединении арбитражей по правилу пп. 1 п. 2 ст. 33 Арбитражного регламента (если объединяемые арбитражи основаны на одном и том же арбитражном соглашении, Президиум вправе объединить два и более начатых арбитража по заявлению Стороны). Истец сообщил о своем согласии на объединение арбитражей, в связи с чем Президиум принял решение об объединении по правилу п. 1 ст. 33 Арбитражного регламента (все Стороны объединяемых арбитражей согласны с таким объединением). Рассматривая спор по существу, Состав арбитража не нашел оснований для привлечения Ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, но обнаружил доказательства нарушения Истцом встречных обязательств по передаче исходных данных, что привело к невозможности своевременного выполнения работ Ответчиком. Более того, Истец истолковал условия договора в противоречии с его буквальным содержанием, трижды осуществив расчет неустойки исходя из цены договора, а не стоимости просроченных работ.

    16.08.2021

    Арбитры
    Богданов Дмитрий Евгеньевич Ефимова Людмила Георгиевна Карелина Светлана Александровна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила атомные
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги объединение требований / арбитражей, продление / приостановление арбитража, неденежные требования, неосновательное обогащение
    Подробнее
  • 74.
    74. Арбитражное решение

    Получив отказ Ответчика от исполнения договора поставки в связи с COVID-19, Истец заключил договор поставки аналогичного товара с новым поставщиком, после чего уведомил Ответчика о расторжении договора с ним и потребовал уплаты неустойки за нарушение срока поставки и возмещения убытков в размере разницы между ценой договора и замещающей его сделки. Состав арбитража установил, что переписка между Сторонами действительно свидетельствовала об отказе Ответчика от договора еще до его официального расторжения; условия договора и замещающей сделки полностью идентичны; представленное Ответчиком экспертное заключение подготовлено в обход установленного Арбитражным регламентом порядка, а потому не является надлежащим доказательством.

    12.08.2021

    Арбитр
    Ищук Илья Николаевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги COVID-19, экспертиза, распределение расходов
    Подробнее
  • 75.
    75. Арбитражное решение

    На момент поступления иска в РАЦ в отношении Ответчика было подано заявление о признании его банкротом. Учитывая размер требований по делу в РАЦ, действия кредитора Ответчика, Состав арбитража признал свою компетенцию, не усмотрев в действиях Истца признаков использования арбитража во вред процедуры банкротства.

    11.08.2021

    Арбитр
    Зайцев Олег Романович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги банкротство, спор о применимых правилах
    Подробнее
  • 76.
    76. Арбитражное решение

    Состав арбитража пришел к выводу о том, что указы Мэра Москвы о введении режима повышенной готовности не устраняют обязанность арендатора по внесению арендной платы (и право арендодателя на ее получение), но дают право на ее уменьшение. Кроме того, Состав арбитража установил, что отрицательный ответ арендодателя на просьбу об уменьшении арендной платы через длительное время нарушает интересы арендатора и является злоупотреблением правом.

    06.08.2021

    Арбитр
    Кузнецов Василий Андреевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Операции с недвижимым имуществом
    Теги COVID-19
    Подробнее
  • 77.
    77. Арбитражное решение

    Спор о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилых помещений. В течение всего срока действия договора Ответчик (арендатор) выполнял свои обязательства по оплате арендных платежей с нарушением срока. В ходе арбитража Истец сообщил о прекращении действия договора и об освобождении Ответчиком помещений без подписания акта приема-передачи имущества. Несмотря на частичное удовлетворение Иска, на Ответчика были возложены расходы по уплате арбитражного сбора в полном объеме по причине математической невозможности иного распределения арбитражного сбора.

    05.08.2021

    Арбитр
    Чавдар Илькер Фетхиевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Операции с недвижимым имуществом
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 78.
    78. Арбитражное решение

    Спор из сублицензионного договора на предоставление права пользования программным обеспечением Microsoft. Состав арбитража установил, что Ответчик (лицензиат) не мог исполнить свои обязательства перед Истцом (сублицензиатом), поскольку не приобретал соответствующие права у лицензиара, и удовлетворил требования Истца о расторжении сублицензионного договора, возврате уплаченного вознаграждения и пени за нарушение сроков передачи права пользования ПО.

    30.07.2021

    Арбитр
    Калятин Виталий Олегович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Информация и связь
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, неденежные требования, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 79.
    79. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств из договора строительного подряда на выполнение капитального ремонта. Поскольку Стороны имели разногласия по поводу выявленных недостатков работ, Ответчик предложил провести соответствующую экспертизу результатов работ, но аванс на покрытие арбитражных расходов не оплатил. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, но доказательств ее несоразмерности не привел. Состав арбитража пришел к выводу, что размер взыскиваемой пени не нарушает баланс интересов Сторон и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

    21.07.2021

    Арбитр
    Колигова Елена Юрьевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, снижение неустойки, спор о компетенции, экспертиза, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 80.
    80. Арбитражное решение

    Истец обратился с требованием о взыскании задолженности и неустойки по оплате товара по договору поставки. Ответчик принимал товар без замечаний, но не оплачивал спорные поставки. Состав арбитража отметил, что, хотя в досудебной претензии Истца к Ответчику содержатся данные о 24 товарных накладных, а иск заявлен в отношении 32 накладных, тем не менее, с учетом обстоятельств дела, претензионный порядок был соблюден Истцом.

    12.07.2021

    Арбитр
    Рачков Илья Витальевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Подробнее
  • 81.
    81. Арбитражное решение

    Спор о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки.

    11.07.2021

    Арбитр
    Кондратюк Полина Валерьевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги снижение неустойки
    Подробнее
  • 82.
    82. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ в связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате постоянной и переменной части платежей по договору аренды. Свидетель помог установить порядок и период аренды помещений, поскольку иная возможность выяснить данные обстоятельства отсутствовала, в том числе в связи с распространением COVID-19 на момент прекращения договора Сторон.

    09.07.2021

    Арбитр
    Куденеева Галина Александровна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги свидетель, COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 83.
    83. Арбитражное решение

    Ответчик нарушил свои обязательства по договору поставки в части сроков поставки и качества товара, что повлекло обращение Истца в РАЦ с иском о взыскании пени, штрафа и расходов на ответственное хранение непринятого товара. Ответчик просил не применять к нему штрафные санкции за просрочку поставки, ссылаясь на пандемию COVID-19. В отношении качества товара Ответчик был убежден, что при сдаче товара перевозчикам он соответствовал условиям договора, а для выявления момента образования его дефектов счел необходимым привлечь к участию в деле перевозчиков в качестве третьих лиц.

    23.06.2021

    Арбитр
    Любимова Мария Николаевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 84.
    84. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ с требованиями о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда. В ходе арбитража Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей, но требования ст. 45 Арбитражного регламента соблюсти не смог, в том числе не представил информацию о свидетелях, о предмете их показаний, их значении для дела и относимости к существу спора. Истец пытался исключить из материалов дела доказательства, представленные Ответчиком, заявляя об их фальсификации, но о проведении соответствующей экспертизы не просил. Ответчик просил распределить понесенные им на обеспечение доказательств нотариальные расходы, но Состав арбитража решил, что они не отвечают критериям необходимости и оправданности. В ходе спора у Сторон отпало разногласие по главному вопросу о том, были ли работы выполнены, но Истец продолжал настаивать на удовлетворении требований, а Ответчик – возражать. Поскольку фактически выполненные Истцом работы не соответствовали условиям договора, Состав арбитража отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

    16.06.2021

    Арбитр
    Егулемов Вадим Владимирович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги продление / приостановление арбитража, распределение расходов, свидетель
    Подробнее
  • 85.
    85. Арбитражное решение

    Ответчик допустил нарушение сроков поставки по договору, что послужило основанием для обращения Истца в РАЦ с требованием об оплате неустойки. До обращения с иском в РАЦ Истец уже получил возмещение по банковской гарантии, представленной Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору. В свою защиту Ответчик указал, что им было допущено лишь нарушение по несвоевременной поставке продукции, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и банковской гарантии противоречит принципу однократной ответственности. Также Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств. Рассматривая спор, Состав арбитража также разрешил спорный между Сторонами вопрос о дате заключения Договора с целью определения момента возникновения у Ответчика обязательства по поставке.

    09.06.2021

    Арбитр
    Гуляева Наталья Сергеевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги снижение неустойки, COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 86.
    86. Арбитражное решение

    Отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец обратился в РАЦ с требованиями о взыскании выплаченного им аванса и суммы договорной неустойки.

    09.06.2021

    Арбитр
    Триль Александр Васильевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги неосновательное обогащение, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 87.
    87. Арбитражное решение

    Спор о взыскании суммы основного долга и неустойки по результатам исполнения Договора, который устанавливал для Истца обязанность не просто выполнить работу, но и сдать ее результат Ответчику, что явилось юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении спора и составляющим бремя доказывания Истца. Принимая во внимание, что Истцом заявлено требование о взыскании основного долга, которое могло быть удовлетворено при наличии доказательств надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору, которые Истцом не были представлены, Состав арбитража пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    07.06.2021

    Арбитр
    Боломатов Александр Владимирович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, распределение расходов
    Подробнее
  • 88.
    88. Арбитражное решение

    Ключевым элементом спора является разногласие Сторон по поводу установления момента наступления ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору НИОКР. Применяя различные правила и приемы толкования положений договора, Состав арбитража устанавливает значение терминов «срок выполнения работ» и «стоимость работ по договору» для определения договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

    01.06.2021

    Арбитр
    Кондрашов Никита Михайлович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Подробнее
  • 89.
    89. Арбитражное решение

    Истец инициировал арбитраж в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ на 496 дней. Ответчик указывал, что нерабочие дни, установленные Указом Президента РФ в 2020 году, подлежат исключению из периода просрочки, однако он был обязан выполнить работы за год до введения ограничительных мер. Доказательств обоснованности такой задержки или уважительных причин неисполнения обязательств по договору до и после введения ограничительных мер Ответчиком не представлено. Вместе с тем, поскольку в рамках претензионного порядка Истец фактически согласился уменьшить изначально заявленную неустойку, исключив из ее расчета объявленные в России нерабочие дни (35 дней), Состав арбитража счел возможным снизить размер неустойки. Арбитражный сбор в полном объеме был возложен на Ответчика с учетом процессуального поведения Сторон.

    01.06.2021

    Арбитр
    Краснова Мария Александровна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Водоснабжение, системы канализации, удаление отходов и меры по восстановлению окружающей среды
    Теги COVID-19, снижение неустойки, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 90.
    90. Арбитражное решение

    Истец обратился с требованиями о взыскании аванса и пени за просрочку исполнения обязательств по пусконаладке и вводу в эксплуатацию линии по производству медицинских масок. Состав арбитража пришел к выводу о том, что Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств, в том числе не представив документацию на оборудование. Состав арбитража отметил, что при расторжении договора поставки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, вопрос о возврате товара подлежит урегулированию независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

    24.05.2021

    Арбитр
    Мифтахутдинов Рустем Тимурович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение, неденежные требования, продление / приостановление арбитража
    Подробнее
  • 91.
    91. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Истец обратился в РАЦ с требованием произвести замену труб, поставленных Ответчиком. В ходе арбитража Стороны пришли к выводу о необходимости проведения экспертизы для определения момента и причин возникновения недостатков труб. Экспертиза не была проведена по причине шестикратного увеличения ценового предложения ее проведения в сравнении с первоначально заявленной стоимостью. В конечном итоге Сторонам удалось урегулировать спор мирным путем.

    29.04.2021

    Арбитр
    Свиридов Андрей Валерьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, проценты за пользование чужими денежными средствами, экспертиза
    Подробнее
  • 92.
    92. Арбитражное решение

    В связи с просрочкой поставки товара, допущенной Ответчиком, Истец получил денежное возмещение по банковской гарантии, а затем обратился в РАЦ с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору. Ответчик подтвердил факт просрочки поставки товара и согласился с расчетом неустойки, но заявил встречные требования о взыскании разницы между суммой возмещения по банковской гарантии и неустойкой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Состав арбитража квалифицировал разницу между суммой, выплаченной Ответчиком банку по регрессному требованию, и суммой неустойки по договору, как убытки, подлежащие возмещению, и удовлетворил встречные требования Ответчика в полном объеме.

    27.04.2021

    Арбитр
    Губин Евгений Парфирьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, встречные требования, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 93.
    93. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Сторонам удалось урегулировать спор, подлежащий рассмотрению в порядке стандартной процедуры арбитража, при этом они неверно истолковали положения ст. 8 Положения о сборах и расходах, сославшись в мировом соглашении на п. 5 ст. 8 Положения об уменьшении арбитражного сбора в случае применения ускоренной процедуры арбитража. Состав арбитража пришел к выводу, что договоренность Сторон о распределении арбитражного сбора не соответствует требованиям Арбитражного регламента и, руководствуясь правилами ст. 13 Положения о сборах и расходах, самостоятельно распределил это бремя между Сторонами.

    19.04.2021

    Арбитр
    Доля Александр Евгеньевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги снижение неустойки, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 94.
    94. Арбитражное решение на согласованных условиях

    По договору поставки товара Стороны договорились о том, что перед приемкой товар пройдет проверку в университете. Изучив товар, университет выявил некоторые недостатки, узнав о которых Ответчик сначала запросил скидку, а получив отказ, потребовал расторгнуть договор. В течение года Стороны обменивались взаимными досудебными претензиями, после чего Истец предъявил иск в РАЦ.Истец считал, что товар является качественным, а университет не имел права проводить экспертизу, так как, согласно ГОСТу, такое право предоставлено определенному учреждению. Ответчик в своих возражениях ссылался на согласие Истца на проведение экспертизы в университете и его присутствовал при ее проведении. По результатам устного слушания Стороны пришли к мировому соглашению.

    15.04.2021

    Арбитр
    Ренц Игорь Геннадьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги распределение расходов, распределение арбитражного сбора, экспертиза
    Подробнее
  • 95.
    95. Арбитражное решение

    Спор о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договорам подряда, каждый из которых содержал арбитражное соглашение о разрешении споров в третейском суде по выбору Истца. Ответчик заявил, что, поскольку спор вытекает из договоров, заключённых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, спор не подлежит рассмотрению в третейском суде в силу специфики их субъектного состава, характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов. Ответчик не ставил под сомнение, что Стороны при заключении арбитражных соглашений действовали в рамках своей правоспособности и дееспособности. Ответчик также не усматривал порока воли при заключении арбитражных соглашений. Состав арбитража отметил, что Ответчик ошибочно основывает свою позицию на устаревшем, утратившем силу регулировании и правоприменительной практике. Действительно, до внесения изменений в Закон об арбитраже, споры, вытекающие из договоров, заключенных в соответствии с Законом о закупках № 223-ФЗ, были неарбитрабельными. Однако после внесения Федеральным законом № 531-ФЗ от 21.12.2018 изменений в Закон об арбитраже, споры из договоров, заключенных в соответствии с Законом о закупках, прямо признаны арбитрабельными, при условии, что арбитраж спора администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением, а местом арбитража является Российская Федерация. Основываясь на воле Сторон, выраженной в арбитражном соглашении, а также на действующем законодательстве Российской Федерации, Состав арбитража сделал обоснованный вывод о наличии компетенции по рассмотрению спора из договоров по данному делу. По существу спора Ответчик не отрицал наличие у него длящихся гарантийных обязательств по договорам, но при этом считал, что Истцом были совершены конклюдентные действия, подтверждающие внесение изменений в договоры: действия Истца являются «подтверждением согласия на возврат обеспечительного платежа», «изменением Договоров», а также того, что у Истца «отсутствуют претензии к качеству выполненных работ». Проанализировав положения заключенных договоров и нормы применимого материального права, Состав арбитража счел заявленные исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

    15.04.2021

    Арбитр
    Кроль Константин Ильич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Сфера спора Строительство
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, объединение требований / арбитражей, спор о компетенции
    Подробнее
  • 96.
    96. Арбитражное решение

    Истец инициировал арбитраж в связи с нарушением Ответчиком срока поставки товара по договору. Ответчик утверждал, что срок поставки товара нарушен его производителем, выбор которого был сделан Истцом. Нарушение обязательства было вызвано сочетанием ряда непредвиденных обстоятельств: проверки конечного потребителя товара Истца на вхождение в санкционные списки и переносом производства из США в Канаду из-за влияния COVID-19. По мнению Ответчика, для него эти обстоятельства являлись обстоятельствами непреодолимой силы. Состав арбитража счёл, что Ответчик никак не мог повлиять на регуляторные обязанности третьих лиц – резидентов иностранных государств, а контроль связанных с эпидемиологической обстановкой обстоятельств находился вне зоны досягаемости Сторон договора.

    14.04.2021

    Арбитр
    Магоня Дмитрий Викторович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги COVID-19, снижение неустойки, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 97.
    97. Арбитражное решение

    В 2020 Истец обратился в РАЦ с требованиями взыскать с Ответчика сумму основного долга и неустойку за один день. Ответчик возражал против удовлетворения требований, но о снижении размера неустойки не просил. В 2021 Истец вновь обратился в РАЦ с требованием взыскать с Ответчика неустойку за оставшийся период нарушения обязательства; на этот раз Ответчик настаивал на ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Возражая против снижения размера неустойки, Истец также сослался на решение Отделения РАЦ, согласно которому Ответчик взыскал со своего заказчика неустойку по той же ставке и по тому же результату работ, ответственность за несвоевременную оплату которых является предметом спора между Сторонами. При таких обстоятельствах Состав арбитража не нашел оснований для снижения взыскиваемой Истцом неустойки.

    13.04.2021

    Арбитр
    Булатов Павел Юрьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги продление / приостановление арбитража, снижение неустойки, преюдиция
    Подробнее
  • 98.
    98. Арбитражное решение

    В РАЦ был подан иск о взыскании задолженности по оплате услуг по договору транспортной экспедиции, составленный на русском языке. В арбитражном соглашении Стороны согласовали место арбитража – город Москва, язык арбитража – английский. Ответственный администратор РАЦ определил русский язык в качестве языка администрирования арбитража. Состав арбитража указал на необходимость доступности документов Истца и РАЦ на языке арбитража. В связи с недоказанностью фактов исполнения обязательств Истцом, Состав арбитража отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

    08.04.2021

    Арбитр
    Ждан-Пушкина Дарья Александровна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Транспорт и складское хозяйство
    Теги продление / приостановление арбитража
    Подробнее
  • 99.
    99. Арбитражное решение

    Спор из договора субподряда о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Нарушение сроков оплаты Ответчиком (Подрядчиком) было вызвано действиями Заказчика, который задерживал финансирование, что не позволило Ответчику своевременно рассчитаться с Истцом (Субподрядчиком). С целью обеспечения балансов интересов Сторон, а также компенсации имущественной потери Истца, Состав арбитража счел возможным снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, а также пропорциональном взыскании арбитражного сбора.

    07.04.2021

    Арбитр
    Олейник Оксана Михайловна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Снабжение электроэнергией, газом, паром и кондиционированным воздухом
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, снижение неустойки, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 100.
    100. Арбитражное решение

    Ответчик просрочил поставку товара, в связи с чем к нему было предъявлено требования об уплате неустойки. Возражая против заявленного требования, Ответчик сослался на COVID-19, как на причину отмены авиасообщения, что лишило его возможности своевременно перевезти товар через границу. Также Ответчик оспаривал соблюдение претензионного порядка в связи с подписанием претензии неуполномоченным, по его мнению, лицом. Состав арбитража отверг аргументы Ответчика, поскольку им не представлено доказательств невозможности доставки товара иным транспортом, кроме воздушного, а при наличии сомнений в полномочиях подписанта претензии он мог обратиться за разъяснениями к Истцу.

    05.04.2021

    Арбитр
    Зотова Елена Анатольевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги COVID-19, встречные требования
    Подробнее
  • 101.
    101. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, рассчитанной на дату вынесения арбитражного решения. Ответчик счел неустойку чрезмерно высокой, кабальной для него, просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие доказательств обоснованности размера неустойки. Состав арбитража применил ст. 333 ГК РФ, поскольку удовлетворение требований Истца в полном объёме привело бы к получению им необоснованной выгоды. Арбитражный сбор был возложен на Ответчика в полном объеме по причине затягивания арбитража.

    29.03.2021

    Арбитр
    Ермакова Елена Петровна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, снижение неустойки, COVID-19, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 102.
    102. Постановление об отсутствии компетенции

    За 26 дней до окончания срока арбитража Ответчик был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Состав арбитража пришел к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком по данному делу, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, Состав арбитража утратил компетенцию по его рассмотрению, а продолжение арбитража стало невозможным.

    18.03.2021

    Арбитр
    Краснов Сергей Иванович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги банкротство
    Подробнее
  • 103.
    103. Арбитражное решение

    Истец инициировал арбитраж в связи с поставкой Ответчиком товара иной страны происхождения, чем было указано в договоре, сочтя такой товар как некачественный. Состав арбитража пришел к выводу, что не всякое нарушение договора поставки со стороны поставщика можно отнести к нарушениям, связанным с качеством поставленного товара. По мнению арбитра, исходя из буквального содержания договора, условие о стране происхождения товара отнесено самими Сторонами к наименованию товара и является дополнительным описанием обстоятельств создания товара, а не его качества.

    15.03.2021

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги снижение неустойки
    Подробнее
  • 104.
    104. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Арбитраж был дважды приостановлен: в связи с введением на территории г. Москвы режима повышенной готовности, а также по просьбе Сторон для проведения переговоров по поводу мирного урегулирования спора. Состав арбитража положил в основу арбитражного решения условия заключенного Сторонами мирового соглашения, однако скорректировал сумму сбора, подлежащую возврату Истцу, поскольку Стороны в мировом соглашении вышли за рамки изначально заявленных Истцом исчисляемых требований.

    10.02.2021

    Арбитр
    Козлова Наталия Владимировна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги COVID-19, продление / приостановление арбитража, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 105.
    105. Арбитражное решение

    Ответчик поставил Истцу товар, не соответствующий параметрам технического задания, в связи с чем Истец потребовал уплаты неустойки. В обоснование своей позиции Ответчик заявил, что требования технического задания были заведомо неисполнимы, а также просил признать COVID-19 форс-мажорным обстоятельством, снимающим ответственность за нарушение сроков поставки. Состав арбитража отклонил возражения Ответчика, поскольку Ответчик до заключения договора изучил рынок и признал для себя возможным заключить договор с учетом имеющегося технического задания. Кроме того, Ответчик не обеспечил соблюдение порядка уведомления о форс-мажоре. Тем не менее, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Состав арбитража снизил размер неустойки, поскольку Истец является сильной стороной договора и не доказал наступление негативных последствий в связи с просрочкой поставки.

    02.02.2021

    Арбитр
    Калдина Марина Анатольевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение, снижение неустойки, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 106.
    106. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ с требованием обязать Ответчика обеспечить электроснабжение проданного Истцу земельного участка, а на случай неисполнения Ответчиком арбитражного решения просил назначить судебную неустойку (астрент). По мнению Ответчика, акт передачи имущества, в котором Стороны согласовали обязанность Ответчика восстановить электроснабжение, не порождает прав и обязанностей, а место разрыва кабеля находится за пределами проданного участка. Состав арбитража не согласился с позицией Ответчика, обязав его восстановить электроснабжение, а также назначил астрент на случай неисполнения решения, указав что в ином случае существовал бы риск лишь признания nudum jus (права без возможности реализации).

    01.02.2021

    Арбитр
    Давыденко Дмитрий Леонидович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Снабжение электроэнергией, газом, паром и кондиционированным воздухом
    Теги COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение, неденежные требования, распределение расходов, спор с участием физического лица, обеспечение добровольного исполнения решения
    Подробнее
  • 107.
    107. Арбитражное решение

    Состав арбитража пришел к выводу, что в оправдание допущенных нарушений обязательств Ответчик не представил надлежащих доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы на территории иностранного государства в порядке, установленном договором. Если бы Ответчик произвел поставку своевременно, такие обстоятельства не смогли бы препятствовать исполнению договора. Состав арбитража также не нашел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

    29.01.2021

    Арбитр
    Кульков Максим Анатольевич 
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги снижение неустойки, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 108.
    108. Постановление об отсутствии компетенции

    На момент начала арбитража в отношении Ответчика было подано заявление о признании его несостоятельным, впоследствии в ходе арбитража он был признан банкротом, введено конкурсное производство. Состав арбитража пришел к выводу об отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора, вышедшего за пределы арбитражного соглашения. Конкурсный управляющий был уведомлен о возможности представления позиции и участия в устном слушании. Состав арбитража проанализировал возможность отойти от правила Арбитражного регламента относительно возложения всей суммы арбитражного сбора на Истца.

    19.01.2021

    Арбитр
    Зайцев Олег Романович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги банкротство, спор о компетенции, COVID-19, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 109.
    109. Арбитражное решение

    Спор из договора подряда о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по по капитальному ремонту кровли. Объясняя задержку сдачи работ, Ответчик ссылался на несвоевременное представление Истцом технической документации, неблагоприятные для проведения работ погодные условия и уклонение Истца от приемки работ. Состав арбитража установил факт просрочки выполнения работ и исследовал наличие за это ответственности у Ответчика.

    15.01.2021

    Арбитр
    Абушахманов Тимур Зинфирович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 110.
    110. Арбитражное решение

    Истец требовал взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по договору. Вину за срыв сроков по договору Ответчик возлагал на Истца, указывая, что длительное непредоставление Истцом исходных данных явилось прямой причиной просрочки выполнения работ. Обстоятельства, на которые, как на основание освобождения от ответственности, ссылался Ответчик, были подтверждены доказательствами и показаниями свидетеля – бывшего работника Истца, которого Ответчик счел необходимым вызвать в ходе арбитража.

    13.01.2021

    Арбитр
    Матанцев Илья Викторович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги свидетель, COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 111.
    111. Арбитражное решение

    Спор из договора подряда о взыскании задолженности, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик погасил задолженность в ходе арбитража, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, а также заявил о недопустимости одновременного взыскания процентов и неустойки. Состав арбитража согласился с доводами Ответчика по вопросу процентов и уменьшения неустойки, а в отношении задолженности прекратил арбитраж. Тем не менее, при распределении сбора было учтено, что требование о взыскании задолженности было обоснованным.

    11.01.2021

    Арбитр
    Лизунова Екатерина Алексеевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги проценты за пользование чужими денежными средствами, снижение неустойки, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 112.
    112. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ с требованиями о предоставлении суммы обеспечения исполнения договоров и неустойки по день фактического предоставления обеспечения. Накануне устного слушания Ответчик предоставил Истцу обеспечения по договорам, а в ходе устного слушания сам Истец просил прекратить арбитраж в части понуждения Ответчика предоставить Истцу обеспечения, возвратить Истцу часть арбитражного сбора пропорционально требованиям, от которых Истец отказался. Состав арбитража анализировал правила ст. 13 Положения о сборах и расходах и пришел к выводу, что, поскольку арбитраж в части требований прекращен в связи с отказом от них Истца, а не признанием их Ответчиком, арбитражный сбор в этой части возлагается на Истца.

    02.01.2021

    Арбитр
    Щербаков Николай Борисович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги COVID-19, объединение требований / арбитражей, альтернативное арбитражное соглашение, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 113.
    113. Арбитражное решение

    Рассматривая спор, в арбитраже которого Ответчик участвовать отказался, Состав арбитража обратил особое внимание на принцип состязательности и квалифицировал нежелание представить доказательства как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Место, в том числе город арбитража Стороны указали в арбитражной оговорке.

    29.12.2020

    Арбитр
    Латыпов Наиль Анверович
    Место арбитража Россия, Нижний Новгород
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Операции с недвижимым имуществом
    Теги спор с участием физического лица
    Подробнее
  • 114.
    114. Арбитражное решение

    Удовлетворив исковые требования в полном объеме, Состав арбитража взыскал с Ответчика ровно ту сумму арбитражного сбора, которую Истец указал в просительной части иска.

    28.12.2020

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Водоснабжение, системы канализации, удаление отходов и меры по восстановлению окружающей среды
    Теги распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 115.
    115. Арбитражное решение

    Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на оказание услуг по обследованию литейного производства с целью выявления брака продукции и выдачи рекомендаций по снижению такого брака. Со ссылкой на некачественное выполнение работ Истцом, Ответчик в одностороннем порядке расторг Договор. Истец, утверждая, что до расторжения Договора им выполнены работы по первому и второму этапам, которые оплачены Ответчиком лишь частично, обратился в РАЦ с иском о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение оплаты оказанных услуг. Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что работы выполнены Истцом некачественно и путем зачета заявил встречное требование о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуг по второму этапу.

    08.12.2020

    Арбитр
    Ягельницкий Александр Александрович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги встречные требования
    Подробнее
  • 116.
    116. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Стороны урегулировали спор из договора оказания услуг по охране выделенной нережимной части здания. Заключив мировое соглашение до первого устного слушания, Стороны обратились к Составу арбитража с просьбой вынести арбитражное решение на согласованных условиях. По условиям мирового соглашения Ответчик возместил Истцу арбитражный сбор в полном объеме, хотя 50 % сбора было возвращено Истцу от РАЦ.

    02.12.2020

    Арбитр
    Лим Денис Юрьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Деятельность в сфере административных и вспомогательных услуг
    Теги распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 117.
    117. Арбитражное решение

    Состав арбитража признал свою компетенцию на рассмотрение спора, в котором в отношении Ответчика было введено наблюдение спустя три месяца со дня начала арбитража. В течение всего арбитража Ответчик игнорировал возможность представить свою позицию по существу спора или в отношении компетенции Состава арбитража. Истцу удалось включиться в реестр кредиторов в связи с признанием долга Ответчиком в рамках дела о банкротстве.

    30.11.2020

    Арбитр
    Кривошеина Елена Григорьевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги банкротство, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 118.
    118. Постановление о прекращении арбитража

    Истец обратился в арбитраж с целью взыскания процентов и неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с одновременным добровольным и принудительным исполнением решения арбитражного суда по делу между Сторонами. Стороны мирно урегулировали спор до устного слушания, достигнув соглашения о прекращении арбитража без вынесения арбитражного решения

    25.11.2020

    Арбитр
    Кропотов Леонид Григорьевич
    Место арбитража Россия, Санкт-Петербург
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 119.
    119. Арбитражное решение

    Истец отказался от исполнения договора поставки после изготовления Ответчиком товара по нему. Уплаченную Истцом сумму предварительной оплаты товара Истец квалифицировал как неосновательное обогащение и целью его возврата, а также уплаты процентов обратился с иском к Ответчику в РАЦ. Истец демонстрировал непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права на отказ от договора, подрывающее сформированные его прежним поведением разумные ожидания Ответчика, – решил Состав арбитража и констатировал нарушение Истцом принципа добросовестности при совершении им односторонней сделки, направленной на отказ от договора. В отношении заявленных требований Состав арбитража установил, что предварительная оплата не может считаться неосновательным обогащением, поскольку была произведена на основании договора, который продолжает действовать, соответственно, основание для платежа нельзя считать отпавшим.

    18.11.2020

    Арбитр
    Ломакин Дмитрий Владимирович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 120.
    120. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Истец обратился в РАЦ с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда. В ходе разбирательства Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями и предъявил встречный иск о взыскании неустойки и убытков в связи с устранением дефектов работ. Стороны запросили у Состава арбитража дополнительный срок для обсуждения возможность заключить мировое соглашение. Состав арбитража принял арбитражное решение на согласованных условиях.

    13.11.2020

    Арбитр
    Петтибон Питер
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги встречные требования
    Подробнее
  • 121.
    121. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. В ходе арбитража Ответчик обратил внимание на работы, которые были им ранее выполнены, но не учтены Истцом при подаче иска. Истец признал данный факт и уточнил требования. Состав арбитража удовлетворил уточненные требования, а арбитражный сбор в части требований, от которых Истец отказался, возложил на Истца.

    02.11.2020

    Арбитр
    Полубенина Инесса Ивановна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги снижение неустойки, альтернативное арбитражное соглашение, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 122.
    122. Арбитражное решение

    Ответчик обязался оказать услуги по обеспечению участия Истца в выставке. Условия договора применялись к отношениям Сторон, возникшим до заключения договора. Одним из видов обязательств Ответчика, за нарушение сроков поставки которого Истцом начислена неустойка, было изготовление и поставка продукции для посетителей стенда Истца. Ответчик в подтверждение надлежащего исполнения им обязательств по поставке продукции представил в качестве доказательств заключение экспертизы, проведенной по по инициативе Ответчика и без привлечения Истца, и иные документы, из которых в действительности не следует, что грузополучателем продукции является Истец. Ответчик считал, что Истец утратил право на взыскание неустойки, т.к. не воспользовался им путем удержания ее из стоимости услуг на момент оплаты услуг, как это предусмотрено договором.

    09.10.2020

    Арбитр
    Дронова Людмила Ивановна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Деятельность в сфере административных и вспомогательных услуг
    Теги продление / приостановление арбитража, экспертиза, COVID-19
    Подробнее
  • 123.
    123. Арбитражное решение

    Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки и монтажа оборудования. Ответчик признал часть исковых требований по одному из периодов просрочки, но не согласился с тем, что обязанность по предоставлению технической документации для монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию лежит на Ответчике. Состав арбитража рассмотрел вопрос о влиянии нарушения обязанности по обмену информацией в рамках договора наиболее эффективным способом на период начисления пени. Устные слушания по делу состоялись с использованием ВКС в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в г. Москве.

    08.10.2020

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение, снижение неустойки
    Подробнее
  • 124.
    124. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта грузоподъёмных кранов. Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что Истец не передал ему необходимую для ремонта документацию и ему пришлось самостоятельно ее разработать. Состав арбитража отклонил данное возражение указав, что, хотя у Ответчика и было право на приостановление работ в связи с отсутствием документации, в переписке с Истцом он сослался на другие причины приостановки работ. Сумму неустойки Состав арбитража снизил, поскольку результат работ в итоге был передан без замечаний, но арбитражный сбор был целиком возложен на Ответчика.

    05.10.2020

    Арбитр
    Гданская Татьяна Викторовна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, снижение неустойки, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 125.
    125. Арбитражное решение

    Спор из договора подряда о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ возник относительно суммы, на которую должна начисляться неустойка, и даты начала исчисления пени. Истец просил взыскать неустойку от общей суммы договора с даты окончания выполнения работ, установленной договором. Ответчик настаивал на наличии двух этапов работ в договоре и начислении неустойки только на один из них, который был несвоевременно выполнен. Ответчик также считал, что неустойка должна быть начислена с более поздней даты вследствие задержки передачи исходных данных Истцом, нарушением Истцом порядка приемки выполненных работ и направлением Ответчику замечаний, не предусмотренных договором.

    30.09.2020

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги снижение неустойки
    Подробнее
  • 126.
    126. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Стороны мирно урегулировали спор о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

    30.09.2020

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Операции с недвижимым имуществом
    Теги альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 127.
    127. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ с требованиями о взыскании задолженности по договору и неустойки по день фактической оплаты долга. В ходе арбитража Ответчик согласился с заявленными требованиями, а также сообщил, что частично погасил задолженность спустя шесть дней с момента начала арбитража. Истец подтвердил получение платежа от Ответчика, в связи с чем уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга на сумму платежа Ответчика. Состав арбитража квалифицировал платеж Ответчика как погашение суммы основного долга, определил очередность погашения требований, а арбитражный сбор в полном объеме возложил на Ответчика, поскольку им были признаны требования Истца.

    29.09.2020

    Арбитр
    Удовиченко Кирилл Николаевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Снабжение электроэнергией, газом, паром и кондиционированным воздухом
    Теги распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 128.
    128. Арбитражное решение

    Спор о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи. Возражения на качество, объем или сроки оказываемой Истцом юридической помощи у Ответчика отсутствовали. По мнению Истца, его услуги были оплачены не полностью, а понесенные им расходы не возмещены. Ответчик утверждал обратное – услуги и расходы были оплачены полностью самим Ответчиком или через компанию, принадлежавшую ему. Параллельно в РАЦ рассматривался спор между Истцом и компанией, пренадлежавшей Ответчику, по иску со схожим предметом. Решение по этому дело было вынесено первым. Состав арбитража установил, какие платежи в действительности относились к оплате за услуги, оказанные компании Ответчика, а какие – за услуги, оказанные самому Ответчику.

    14.09.2020

    Арбитр
    Алехин Сергей Николаевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги спор с участием физического лица, COVID-19, преюдиция
    Подробнее
  • 129.
    129. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ с иском к Ответчику о взыскании задолженности и штрафа за просрочку поставки по договору. Когда РАЦ удалось связаться с Ответчиком, он сообщил, что не заключал спорный договор, никогда не состоял с Истцом в правоотношениях, а подпись и печать в спорном договоре – поддельные. Позицию Ответчика подтвердила проведенная в соответствии со ст. 44 Арбитражного регламента почерковедческая экспертиза, что явилось одним из оснований признания договора, содержащего арбитражную оговорку, незаключенным. С результатами экспертизы Истец не согласился, но никаких мотивов своего несогласия не представил. Состав арбитража пришел к выводу о наличии у него компетенции в силу ч. 4 ст. 7 Закона об арбитраже, поскольку Стороны в ходе арбитража обменялись процессуальными документами. Более того, Ответчик в ходе устного слушания прямо заявил о своем предпочтении защищать свои интересы в РАЦ. Поскольку арбитражное решение было вынесено в пользу Ответчика, с Истца подлежат взысканию расходы Ответчика, понесенные им на защиту его интересов, а также расходы на оплату проведения экспертизы.

    10.09.2020

    Арбитр
    Ищук Илья Николаевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги COVID-19, экспертиза, распределение расходов, продление / приостановление арбитража, альтернативное арбитражное соглашение, спор о компетенции
    Подробнее
  • 130.
    130. Арбитражное решение

    Истец обратился в арбитраж с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом от Договора, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик настаивал на ничтожности отказа от Договора, учитывая, что товар был передан в распоряжение Истца до момента уведомления об отказе от Договора. Состав арбитража указал, что ни законодательство, ни Договор не ограничивают право Покупателя отказаться от исполнения договора поставки тем, что к моменту отказа от договора Поставщик уже исполнил свое обязательство по предоставлению товара в распоряжение Покупателя или тем, что Покупатель, имея возможность получить товар, фактически его не получил.

    07.09.2020

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги банкротство, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 131.
    131. Арбитражное решение

    Спор из соглашений об оказании юридической помощи между АБ НСП и компанией, зарегистрированной в Белизе (Центральная Америка). Исследуя вопрос своей компетенции, Состав арбитража при помощи законодательства об арбитраже Швейцарии и России разрешил следующие вопросы: (1) может ли спор быть рассмотрен в РАЦ, если представитель одной из сторон является арбитром РАЦ; (2) распространяется ли арбитражное соглашение из договора на споры, вытекающие из другой сделки, если стороны совпадают, а сделка и договор связаны между собой; (3) возможно ли заключение сторонами арбитражного соглашения путем подписания Ответчиком письма, в котором Истец предлагает разрешать споры в РАЦ, если Стороны к определенному моменту не заключат мировое соглашение. В обоснование своей процессуальной позиции Истец представил экспертные заключения, подготовленные Виктором Гербутовым по праву России и Константином Ховриным по праву Швейцарии. По существу исковых требований Истец доказал исполнение своих обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи, а Состав арбитража обязал Ответчика полностью оплатить оказанную Истцом юридическую помощь, а также неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ, в том числе после даты вынесения решения.

    01.09.2020

    Место арбитража Швейцария, Женева
    Процедура ускоренная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги обеспечение добровольного исполнения решения, объединение требований / арбитражей, проценты за пользование чужими денежными средствами, спор о компетенции, экспертиза
    Подробнее
  • 132.
    132. Арбитражное решение

    В связи с нарушением Ответчиком обязательств по договору Стороны заключили соглашение, содержащее график погашения Ответчиком задолженности, а также арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в РАЦ. Поскольку Ответчик не выполнял условия соглашения по оплате задолженности, Истец обратился с соответствующими требованиями в РАЦ. В ходе арбитража Ответчик заявил об отсутствии у Состава арбитража компетенции на рассмотрение спора, указав, что спор возник не из соглашения, а из договора, который арбитражную оговорку не содержит. Состав арбитража пришел к выводу о наличии у него компетенции, поскольку спор вытекает из соглашения, заключенного Сторонами в связи с неисполнением обязательств по договору.

    26.08.2020

    Арбитр
    Тай Юлий Валерьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Снабжение электроэнергией, газом, паром и кондиционированным воздухом
    Теги COVID-19, спор о компетенции
    Подробнее
  • 133.
    133. Арбитражное решение на согласованных условиях

    В ходе арбитража Стороны урегулировали спор путем заключения мирового соглашения, в проекте которого изначально ссылались на положения АПК РФ и просили Состав арбитража "утвердить мировое соглашение", а не вынести арбитражное решение на согласованных Сторонами условиях. Состав арбитража разъяснил Сторонам порядок и последствия заключения Сторонами мирового соглашения в рамках арбитража и указал на применимый в данном случае Закон об арбитраже.

    10.08.2020

    Арбитр
    Давыденко Дмитрий Леонидович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Операции с недвижимым имуществом
    Теги альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 134.
    134. Арбитражное решение

    Поводом к началу арбитража стало нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение НИОКР. Разрешая вопрос о взыскании неустойки по требованию Истца, Состав арбитраж пришел к выводу, что размер ответственности исполнителя по договору превышал размер ответственности самого заказчика, а, значит, условиями договора был нарушен баланс ответственности Сторон.

    31.07.2020

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги снижение неустойки
    Подробнее
  • 135.
    135. Арбитражное решение

    Хотя спорный договор и предусматривает подписание претензии уполномоченным лицом, доверенность на подписанта не является обязательным приложением к ней, если, например, его полномочия очевидны для получателя. Состав арбитража решил, что работы по договору выполнены Истцом надлежащим образом, подлежат оплате Ответчиком. Хотя требования Истца были удовлетворены частично, арбитражный сбор в полном объеме был возложен на Ответчика с учетом его процессуального поведения, выразившемся в нарушении сроков представления процессуальных документов и пропуске первого устного слушания без уважительных причин.

    24.07.2020

    Арбитр
    Кузнецов Василий Андреевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги COVID-19, продление / приостановление арбитража, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 136.
    136. Арбитражное решение

    Спор о взыскании суммы предварительной оплаты и пеней по договору поставки, процентов, начисленных за неправомерное удержание суммы предварительной оплаты по день вынесения арбитражного решения. Истец в одностороннем порядке расторг договор поставки с Ответчиком в связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков поставки и отсутствия поставки товаров. Состав арбитража признал датой прекращения договорных отношений дату поступления уведомления об одностороннем отказе от Договора поставки в почтовое отделение связи по месту нахождения Ответчика. В ходе арбитража рассматривался вопрос о влиянии введенных ограничительных мер в связи с COVID-19 на рассмотрение дела, надлежащего уведомления Ответчика об иске и ходе арбитража.

    16.07.2020

    Арбитр
    Тимофеев Юрий Алексеевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги COVID-19, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 137.
    137. Арбитражное решение по делу PD8217-20

    13.07.2020

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Подробнее
  • 138.
    138. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Стороны мирно урегулировали спор из договора аренды, а в отношении арбитражных расходов договорились о возмещении Ответчиком Истцу 75 % арбитражного сбора при условии, что сбор был снижен до 50 %. Состав арбитража решил, что такая договоренность Сторон не нарушает правила ст.ст. 8 и 12 Положения об арбитражных сборах и расходах и соответствует принципу диспозитивности.

    30.06.2020

    Арбитр
    Семенцов Павел Николаевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Операции с недвижимым имуществом
    Теги COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение, спор с участием физического лица, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 139.
    139. Арбитражное решение

    Спор из договора субподряда на проведение комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в ходе исполнения которого ввиду отсутствия возможности у Ответчика выполнить работы в полном объеме в установленный Договором срок Стороны заключили дополнительное соглашение об уменьшении объема работ и цены Договора соответственно. Выполнив работы, Ответчик не возвратил Истцу сумму неотработанного аванса, которая составляла разницу между изначальной и итоговой ценой Договора, в связи с чем Истец обратился в РАЦ с Иском о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса), процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков, а именно расходов, которые понес Истец при оплате работ, включая НДС, поскольку Ответчик не отразил в своей бухгалтерской отчетности информацию, позволяющую Истцу реализовать свое право на налоговый вычет. В ходе арбитража было учтено влияние введенных ограничительных мер в связи с COVID-19 на рассмотрение дела, были предприняты все доступные меры по уведомлению Ответчика об арбитраже, в котором он в итоге участвовать отказался, а с учетом этого факта Составом арбитража были запрошены дополнительные пояснения и доказательства по вопросам, имеющим значение для вынесения арбитражного решения. Требование о взыскании неосновательного обогащения было признано Составом арбитража правомерным в полном объеме, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету Состава арбитража превысила сумму, заявленную Истцом, но в силу принципа диспозитивности арбитража выйти за пределы заявленных требований Состав арбитража не мог. В отношении убытков Истцу не удалось доказать, что суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

    30.06.2020

    Арбитр
    Калиш Ян Викторович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределение арбитражного сбора, COVID-19
    Подробнее
  • 140.
    140. Арбитражное решение

    Стороны заключили договор поставки, сроки которой были нарушены Ответчиком, что послужило основанием для обращения Истца в РАЦ с требованием об оплате неустойки. Возражая на требования, Ответчик обосновал отсутствие совей вины значительных денежных средств на приобретение дорогостоящих материалов и необходимостью согласования с Истцом изменений в технологическом процессе производства изделий по ранее заключенному с Истцом договору. В ходе арбитража Стороны пытались, но не смогли урегулировать спор мирным путем. Состав арбитража оценку аргументам Сторон, исследовав природу положений ст. 401 ГК РФ.

    25.06.2020

    Арбитр
    Потихонина Жанна Николаевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение, продление / приостановление арбитража
    Подробнее
  • 141.
    141. Арбитражное решение

    Ответчик не произвел окончательный расчет по договору оказания услуг, что повлекло обращение Истца в РАЦ с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в спорном договоре Стороны предусмотрели, что за невыполнение обязательств по нему Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    23.06.2020

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги COVID-19, проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 142.
    142. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Обратившись в РАЦ с иском к Ответчику, Истец представил арбитражное соглашение Сторон о передаче споров на рассмотрение в РАЦ в соответствии с Арбитражным регламентом, содержащееся в спорном договоре. Вскоре Ответчик заявил о необходимости передать спор на рассмотрение в Отделение РАЦ по разрешению споров в атомной отрасли в соответствии с Правилами Отделения в виду наличия нового арбитражного соглашения, включенного в протокол разногласий к спорному договору. Одновременно с заявлением Ответчик представил свои возражения по существу спора. По предложению Состава арбитража состоялось устное слушание для обсуждения применимых к спору правил арбитража, в ходе которого Ответчик поддержал свою позицию в отношении применимых правил, а Истец возражал, указывая, что протокол, содержащий новое арбитражное соглашение, отсутствовал в его распоряжении. В результате Сторонам удалось урегулировать спор мирным путем, хотя они неверно истолковали ст. 8 Положения о сборах и расходах, указав в мировом соглашении, что Истцу подлежит возврату 50 % арбитражного сбора, а не 25 %. Поскольку Стороны проигнорировали предложение Состава арбитража внести соответствующие исправления, Состав арбитража пришёл к выводу, что Стороны не распределили бремя уплаты 25 % арбитражного сбора и возложил его на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    08.06.2020

    Арбитр
    Ширвиндт Андрей Михайлович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги спор о компетенции, спор о применимых правилах, бифуркация, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 143.
    143. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ в конце 2019 года с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, в котором также было требование о рассмотрении спора в рамках ускоренной процедуры, при условии, что арбитражное соглашение не содержит явного волеизъявления Сторон на ее применение. В связи с распространением COVID-19, введением ограничений и установлением "нерабочих дней", Состав арбитража в отсутствие возражений Сторон рассмотрел спор на основании документов, представленных Сторонами.

    03.06.2020

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Операции с недвижимым имуществом
    Теги COVID-19
    Подробнее
  • 144.
    144. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ с иском о взыскании аванса по договору поставки, неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Состав арбитража частично удовлетворил требования в связи с допущенной Истцом арифметической ошибкой в расчете суммы неустойки. Арбитраж осуществлялся только на основании документов Сторон в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Москве.

    01.06.2020

    Арбитр
    Рачков Илья Витальевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги COVID-19, проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 145.
    145. Арбитражное решение

    Состав арбитража оценил разумность и соразмерность неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по договору, заключенному по итогам открытого запроса котировок, который не допускает преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий договора в отношении ответственности Сторон.

    06.05.2020

    Арбитр
    Андреев Дмитрий Алексеевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение, снижение неустойки
    Подробнее
  • 146.
    146. Арбитражное решение

    Состав арбитража проанализировал право Ответчика на удержание части покупной цены в качестве санкции за ненадлежащее исполнение договора. Состав арбитража пришел к выводу, что Истец согласился на право Ответчика удержать из покупной цены и штраф за поставку некачественного товара, и пени за просрочку поставки, а при возникновении спора Истец не воспользовался механизмами защиты, которые предоставляет российское гражданское законодательство.

    29.04.2020

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги снижение неустойки
    Подробнее
  • 147.
    147. Арбитражное решение

    Истец обратился в арбитраж с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Ответчика от договора, возобновлении и продлении срока его действия. Впоследствии Истец заявил об отсутствии у Состава арбитража компетенции рассматривать спор, в связи с тем, что арбитражное соглашение прекратило свое действие ввиду расторжения договора. Истец указал, что не отказывается от иска и намеревается защищать свои права в государственном суде. Состав арбитража пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение спора, ссылаясь на автономность арбитражного соглашения, а также процессуальный эстоппель (Истец утратил право на возражение, заявив ходатайство об отсутствии компетенции спустя 4 месяца после начала арбитража и несколько раундов обмена процессуальными документами).

    17.04.2020

    Арбитр
    Гуляева Наталья Сергеевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, распределение расходов, спор о компетенции, неденежные требования
    Подробнее
  • 148.
    148. Арбитражное решение

    Рассматривая спор из договора поставки, Состав арбитража счел возможным принять арбитражное решение по спору, в арбитраже которого уведомленный Ответчик участвовать отказался. Позднее Ответчик будет пытаться отменить решение в компетентном суде, ссылаясь на неполучение уведомлений о рассмотрении спора, в связи с чем он не имел возможности выразить свою позицию по делу. Компетентный суд, истребовав материалы дела у РАЦ, убедится, что в действительности уведомления об арбитраже были направлены по всем известным адресам Ответчика, в связи с чем сочтет доводы последнего несостоятельными и выдаст исполнительный лист на принудительное исполнение решения РАЦ.

    16.04.2020

    Арбитр
    Ломакин Дмитрий Владимирович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Подробнее
  • 149.
    149. Арбитражное решение

    Состав арбитража распределил арбитражный сбор между Сторонами в связи с частичным отказом Истца от требований, при условии, что такой отказ был связан с частичным добровольным удовлетворением Ответчиком требований после начала арбитража.

    15.04.2020

    Арбитр
    Гданская Татьяна Викторовна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 150.
    150. Постановление Состава арбитража

    Состав арбитража определил правила, применимые к арбитражу спора, не подпадающего под сферу применения Правил Отделения РАЦ по разрешению споров в атомной отрасли, обозначив критерий для установления принадлежности какого-либо дела к спору в атомной отрасли.

    16.03.2020

    Арбитр
    Бевзенко Роман Сергеевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги спор о применимых правилах
    Подробнее
  • 151.
    151. Арбитражное решение

    Истец обратился в арбитраж с требованием о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара после возбуждения в отношении Ответчика дела о банкротстве, а уже в ходе арбитража – введения наблюдения. Состав арбитража пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение возникшего спора, поскольку это не влечет для остальных кредиторов и иных заинтересованных лиц негативных последствий в виде обязательного включения Истца в реестр кредиторов лишь на основании арбитражного решения в силу отсутствия признака абсолютной (для всех) преюдициальности такого решения, коим обладает решение государственного суда.

    27.02.2020

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, банкротство
    Подробнее
  • 152.
    152. Арбитражное решение

    Истец обратился в арбитраж с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по очистке охранной зоны. Ответчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы в виде непрекращающегося снегопада, как на причину допущенных им нарушений. Высота снежного покрова на момент принятия Ответчиком решения о невозможности продолжения работ превышала климатическую норму в данном регионе России. Указанные обстоятельства, а также недобросовестное поведения Истца, выраженное в неподписании соглашения об изменении сроков оказания услуг, Ответчик квалифицировал как основание для отказа в удовлетворении требований, а также для применения ст. 333 ГК РФ. Состав арбитража, проанализировав позиции Сторон, разрешил вопрос о том, может ли альтернативная защита Ответчика строиться на одних и тех же обстоятельствах.

    27.12.2019

    Арбитр
    Бевзенко Роман Сергеевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Водоснабжение, системы канализации, удаление отходов и меры по восстановлению окружающей среды
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, снижение неустойки
    Подробнее
  • 153.
    153. Арбитражное решение

    При заключении договора оказания услуг по невооруженной физической охране территории Стороны допустили ошибку в расчете общего количества затрат чел/час в год. Истец решил, что фактический объем оказанных услуг не совпадал с согласованным и обратился в арбитраж с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Несогласие Ответчика с позицией Истца побудило его предъявить встречное требование о взыскании пени за нарушение Истцом договорного обязательства по ежеквартальному представлению акта сверки расчетов.

    12.12.2019

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Деятельность в сфере административных и вспомогательных услуг
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, встречные требования, неосновательное обогащение
    Подробнее
  • 154.
    154. Арбитражное решение

    Состав арбитража удовлетворил требования индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением Ответчиком обязательства по оплате оказанных Истцом услуг.

    06.12.2019

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Водоснабжение, системы канализации, удаление отходов и меры по восстановлению окружающей среды
    Теги объединение требований / арбитражей, проценты за пользование чужими денежными средствами, спор с участием физического лица
    Подробнее
  • 155.
    155. Арбитражное решение

    Стороны заключили договор строительного подряда в ходе исполнения которого Истец стал допускать просрочку выполнения работ, мотивируя ее плохими погодными условиями, в результате чего Ответчик в одностороннем порядке отказался от договора. Истец обратился в арбитраж с требованием о признании одностороннего отказа от договора незаконным и признании договора действующим. Состав арбитража исследовал вопрос о наличии/отсутствии правовых оснований для состоявшегося отказа от договора и признаков злоупотребления правом в действиях Ответчика.

    21.11.2019

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги неденежные требования
    Подробнее
  • 156.
    156. Арбитражное решение

    Спор о взыскании задолженности и пеней по договору аренды между АО (Арендодатель, Истец) и ИП (Арендатор, Ответчик).

    19.11.2019

    Арбитр
    Морозов Сергей Валерьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Операции с недвижимым имуществом
    Теги спор с участием физического лица
    Подробнее
  • 157.
    157. Арбитражное решение

    Ответчик не поставил в установленный срок оборудование, в результате чего Истец в одностороннем порядке расторг договор и обратился в арбитраж с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования. Ответчик не признавал требования, ссылаясь на внесение Истцом после заключения договора изменений в комплектацию оборудования, как на причину просрочки его поставки, а также на недостаточное указание в договоре требований к оборудованию. В действительности Истец не вносил изменения в конфигурацию оборудования после заключения договора, а Состав арбитража установил, что предмет договора исчерпывающим образом определен в приложениях к нему. Состав арбитража счел позицию Ответчика непоследовательной, а поведение – недобросовестным.

    28.10.2019

    Арбитр
    Ломакин Дмитрий Владимирович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги снижение неустойки
    Подробнее
  • 158.
    158. Арбитражное решение

    Истец обратился в арбитраж с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по договору подряда, а также штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договорных обязательств. Ответчик возлагал вину за просрочку выполнения работ на Истца, указывая, что тот несвоевременно выполнял встречные обязательства. Состав арбитража счел, что представленные Ответчиком доказательства не могут служить основанием освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ, однако нашел возможным применить ст. 333 ГК РФ. Поскольку в договоре указаны требования Истца к выбору гаранта и не урегулирован порядок согласования Истцом условий обеспечения, и учитывая недопустимость превращения неустойки в способ обогащения кредитора – требование о привлечении Ответчика к ответственности за непредоставление нового обеспечения сочтено незаконным и не подлежащим удовлетворению.

    16.07.2019

    Арбитр
    Куденеева Галина Александровна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги снижение неустойки, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 159.
    159. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Стороны в мировом соглашении договорились о полной компенсации Ответчиком Истцу расходов по оплате арбитражного сбора, хотя 25 % сбора было возвращено Истцу РАЦ по правилу п. 3 ст. 8 Положения о сборах и расходах. Ответчик также обязался уплатить Истцу неустойку в случае нарушения срока возмещения арбитражного сбора. Мировое соглашение сторон представляет собой сделку и является одним из средств защиты субъективных прав, к которому подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, что означает, что в мировом соглашении стороны вправе предусмотреть положения, которые, в частности, выходят за пределы исковых требований. Состав арбитража решил что условия мирового соглашения в т.ч. о сроке перечисления Ответчиком арбитражного сбора и его ответственности за нарушение такого срока не противоречат принципам третейского разбирательства и положениям постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», примененным по аналогии в данном споре, и вынес арбитражное решение на согласованных Сторонами условиях.

    11.07.2019

    Арбитр
    Потихонина Жанна Николаевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, распределение арбитражного сбора, обеспечение добровольного исполнения решения
    Подробнее
  • 160.
    160. Арбитражное решение

    Спор о взыскании неоплаченной части стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа.

    01.07.2019

    Арбитр
    Петроль Олеся Дмитриевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 161.
    161. Арбитражное решение

    Состав арбитража исследовал вопрос арбитрабильности спора при условии, что в отношении Ответчика была введена процедура наблюдения, но заявленные Истцом требования не относились к денежным.

    27.06.2019

    Арбитр
    Сарбаш Сергей Васильевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Финансовая деятельность и страхование
    Теги банкротство, продление / приостановление арбитража, неденежные требования
    Подробнее
  • 162.
    162. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Истец передал в РАЦ спор из договора поставки о взыскании задолженности за поставленную продукцию и договорной неустойки за просрочку оплаты. Стороны мирно урегулировали спор, заключив мировое соглашение о том, что в счет погашения задолженности Ответчик передает Истцу материальные ценности.

    27.06.2019

    Арбитр
    Ренц Игорь Геннадьевич
    Место арбитража Россия, Екатеринбург
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги неденежные требования
    Подробнее
  • 163.
    163. Арбитражное решение

    Спор о взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставки товара и суммы арбитражных расходов. Состав арбитража удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки, взыскав, при этом, арбитражные расходы в полном объеме.

    13.06.2019

    Арбитр
    Андреев Дмитрий Алексеевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, снижение неустойки, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 164.
    164. Арбитражное решение

    Спор о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, начисленных процентов на сумму займа и обращении взыскания на предмет ипотеки. Ответчик указал, что арбитражное соглашение является недействительным, поскольку включено в договор присоединения и заключено Сторонами до возникновения спора. В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на утративший силу Закон о третейских судах. Состав арбитража счел требования Истца обоснованными и не нашел оснований удовлетворить просьбу Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных на сумму займа процентов, поскольку процентная ставка была добровольно снижена Истцом в ходе арбитража.

    05.06.2019

    Арбитр
    Ильин Георгий Павлович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 02.04.2018
    Сфера спора Финансовая деятельность и страхование
    Теги продление / приостановление арбитража, снижение неустойки, спор о компетенции, спор с участием физического лица, экспертиза
    Подробнее
  • 165.
    165. Арбитражное решение

    Подписание договора, содержащего арбитражную оговорку, лицом, уполномоченным «заключать договоры», и отсутствие у сторон по сделке разногласий по условиям договора, явилось достаточным основанием для наличия у Состава арбитража компетенции рассматривать споры, вытекающие из такого договора.

    31.05.2019

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 02.04.2018
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги спор о компетенции
    Подробнее
  • 166.
    166. Арбитражное решение

    Состав арбитража признал свою компетенцию на разрешение спора, возникшего из договора, подписанного не генеральным директором, а его заместителем, поскольку Ответчик, ссылаясь на подписание договора неуполномоченным лицом, заявил лишь материальное требование отказать в иске, но не требование прекратить арбитраж в связи с отсутствием у Состава арбитража компетенции.

    16.05.2019

    Арбитр
    Тевс Виктор Григорьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 02.04.2018
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги спор о компетенции
    Подробнее
  • 167.
    167. Арбитражное решение

    Спор о взыскании задолженности по договору оказания клининговых услуг. Вместо оплаты оказанных услуг Ответчик направил Истцу мотивированный отказ, считая, что Истцом не были оказаны услуги по клинингу в полном объеме. Состав арбитража проанализировал правовое значение уведомления о некачественно оказанных услугах, направленного исполнителю за рамками сроков, установленных договором.

    08.05.2019

    Арбитр
    Кофанова Ирина Николаевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Сфера спора Деятельность в сфере административных и вспомогательных услуг
    Теги свидетель
    Подробнее
  • 168.
    168. Арбитражное решение по делу PD7302-19

    22.04.2019

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Сфера спора Финансовая деятельность и страхование
    Подробнее
  • 169.
    169. Арбитражное решение

    Истец обратился в арбитраж с требованиями о внесении изменений в условия договора, заключенного на торгах, а также о взыскании убытков, считая судьбу второго требования неразрывно связанной с судьбой первого. Составом арбитража были определены условия, при наличии которых возникает право требования изменения договора в одностороннем порядке, оценено равенство переговорных возможностей Сторон, проанализирована возможность рассмотреть требование о взыскании убытков в контексте правил ст. 333 ГК РФ. Рассматривая позицию Ответчика о том, что Истец преждевременно обратился в арбитраж, не направив предложение об изменении договора, Состав арбитража пришел к выводу, что оно не влияет на его компетенцию и не препятствует рассмотрению спора по существу, поскольку в ситуации, когда является очевидной невозможность мирного урегулирования спора об изменении договора, принуждение сторон к формальному направлению предложений об изменении договора было бы лишено практического смысла и противоречило бы целям законодательного регулирования.

    18.04.2019

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 02.04.2018
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги распределение расходов, снижение неустойки, спор о компетенции, неденежные требования, досудебный порядок
    Подробнее
  • 170.
    170. Постановление Состава арбитража

    09.04.2019

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Сфера спора Информация и связь
    Подробнее
  • 171.
    171. Постановление Состава арбитража

    08.04.2019

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Сфера спора Информация и связь
    Подробнее
  • 172.
    172. Постановление Состава арбитража

    04.04.2019

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Сфера спора Информация и связь
    Подробнее
  • 173.
    173. Постановление Состава арбитража

    03.04.2019

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Сфера спора Информация и связь
    Подробнее
  • 174.
    174. Арбитражное решение

    Истец (подрядчик) обратился в арбитраж в связи с отказом Ответчика (заказчика) от приемки и оплаты работ по договору подряда на разработку API. Ответчик счел, что работы выполнены некачественно, результат не соответствует техническому заданию и не может быть использован по назначению, API не позволяет привлечь токены с ETH и BTC счетов в ходе ICO. На устном слушании Ответчик пояснил, что его сотрудники на момент заключения договора не обладали техническими познаниями и не понимали значение своих действий. Экспертиза помогла установить, что работы выполнены качественно и соответствуют требованиям технического задания, а результаты работ пригодны к использованию по назначению.

    01.04.2019

    Арбитр
    Камелькова Алевтина Владимировна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 02.04.2018
    Сфера спора Информация и связь
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, продление / приостановление арбитража, распределение расходов, экспертиза, спор с участием физического лица
    Подробнее
  • 175.
    175. Постановление Состава арбитража

    01.04.2019

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Сфера спора Информация и связь
    Подробнее
  • 176.
    176. Арбитражное решение

    Истец обратился в арбитраж с требованием о взыскании задолженности и пени по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму требований до фактического исполнения решения, полагая, что Ответчик откажется добровольно исполнять арбитражное решение. Состав арбитража счел, что такое опасение не является обстоятельством, с которым закон связывал бы возможность начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

    26.03.2019

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 02.04.2018
    Сфера спора Операции с недвижимым имуществом
    Теги неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 177.
    177. Арбитражное решение

    Истец обратился в арбитраж с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательства по разработке конструкторской документации. Состав арбитража пришел к выводу, что на дату подачи иска просрочка исполнения обязательства отсутствовала, поскольку каждое новое замечание Истца к техническому заданию откладывало наступление срока исполнения обязательства Ответчика.

    04.03.2019

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 02.04.2018
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Подробнее
  • 178.
    178. Арбитражное решение

    Состав арбитража применил подход, позволяющий возложить арбитражные расходы на Ответчика, добровольно удовлетворившего исковые требования после предъявления иска, установив, что такие расходы должна нести та сторона спора, из-за противоправного поведения которой они возникли.

    25.02.2019

    Арбитр
    Ширвиндт Андрей Михайлович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 02.04.2018
    Сфера спора Водоснабжение, системы канализации, удаление отходов и меры по восстановлению окружающей среды
    Теги снижение неустойки, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 179.
    179. Арбитражное решение

    Спор возник из договора поставки товара на условиях INCOTERMS 2010 DDP. Состав арбитража удовлетворил требование Истца о взыскании задолженности, снизив размер неустойки до установленного договором максимума.

    05.02.2019

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 02.04.2018
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги снижение неустойки
    Подробнее
  • 180.
    180. Арбитражное решение

    Состав арбитража рассмотрел первоначальные и встречные требования Сторон, разрешив основной правовой вопрос о том, был ли договор расторгнут.

    22.01.2019

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 02.04.2018
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги встречные требования
    Подробнее
  • 181.
    181. Арбитражное решение

    Рассматривая спор о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, Состав арбитража применил ст. 333 ГК РФ, поскольку удовлетворение требований Истца в полном объёме привело бы к явному нарушению баланса интересов Сторон. Учитывая, что высокую роль при применении указанной статьи играют «волюнтаризм» и усмотрение суда, Состав арбитража отошел от правила о распределении арбитражных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

    13.11.2018

    Арбитры
    Гуляева Наталья Сергеевна Сарбаш Сергей Васильевич Тай Юлий Валерьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 02.04.2018
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, снижение неустойки, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 182.
    182. Арбитражное решение

    В ходе арбитража Истцом был доказан факт оказания услуг по координации действий Ответчика, необходимых для получения банковской гарантии. При этом, Состав арбитража счел взимание платы за «связи и усилия по ведению переговоров» противоречащим основам российского правопорядка. Состав арбитража частично удовлетворил требования, отдельно представив позицию по вопросу размера возмещаемых Истцу расходов.

    30.07.2018

    Арбитр
    Бациев Виктор Валентинович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 20.09.2017
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги распределение расходов, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 183.
    183. Постановление об отсутствии компетенции

    Состав арбитража, рассматривая спор, вытекающий из договора займа, проанализировал важность установления подлинности волеизъявления сторон арбитражного соглашения на передачу споров на рассмотрение в порядке арбитража.

    28.05.2018

    Арбитр
    Бевзенко Роман Сергеевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 20.09.2017
    Сфера спора Финансовая деятельность и страхование
    Теги спор о компетенции
    Подробнее
  • 184.
    184. Постановление об отсутствии компетенции

    К моменту обращения Истца в арбитраж с требованием о взыскании задолженности по арендной плате ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Состав арбитража пришел к выводу об отсутствии у него на рассмотрение спора, вышедшего за пределы арбитражного соглашения.

    04.04.2018

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 20.09.2017
    Сфера спора Операции с недвижимым имуществом
    Теги банкротство, спор о компетенции, спор с участием физического лица
    Подробнее
  • 185.
    185. Постановление об отсутствии компетенции

    Спор о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на замену электрических щитов и приборов учета энергии. Состав арбитража пришел к выводу о недействительности арбитражного соглашения, включенного в договор подряда, в связи с наличием злоупотребления права при его заключении.

    20.03.2018

    Арбитр
    Потихонина Жанна Николаевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 20.09.2017
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги спор о компетенции
    Подробнее
Показать: 10 50 Все