при Российском
институте
современного
арбитража
при Российском
институте
современного
арбитража
Ответчик обязался выполнить по заданию Истца определенные работы в четыре этапа. Работы второго этапа завершены не были, Ответчик уведомил Истца о невозможности выполнения работ по вине субподрядчика. Истец отказался от исполнения договора и предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ второго этапа за вычетом выплаты по банковской гарантии. В возражениях Ответчик просил о снижении неустойки, указывая, что (1) сам Истец препятствовал исполнению обязательств, (2) неустойка несоразмерна сумме выполненных работ, (3) ответственность Сторон по договору неравнозначна, (4) сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, (5) Ответчик находится в в затруднительном финансовом положении. Однако Состав арбитража пришел к выводу, что ни одно из перечисленных утверждений Ответчика не подкрепляется доказательствами, расхождения в положениях об ответственности каждой из Сторон Договора не имеют значения для разрешения настоящего спора, несоразмерность неустойки стоимости выполненных работ не относится к числу оснований для снижения неустойки, а основанием для снижения неустойки служит ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а не тяжесть бремени ее уплаты для должника.
17.12.2021
В решении продемонстрирован сложный расчет суммы иска и арбитражного сбора с учетом следующего: (1) Истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, цену которого установил Ответственный администратор с учетом предельного срока вынесения решения для целей расчета арбитражного сбора; (2) Стороны мирно урегулировали спор до первого устного слушания, что повлекло снижение сбора на 50 %.
17.12.2021
Арбитражным решением от 31.08.2020 при администрировании Отделения с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка за просрочку сдачи работ по договору за период с 31.08.2019 по 12.02.2020. В настоящем деле Истец обратился в Отделение с тем же требованием, но уже за период с 13.02.2020 по 08.12.2020. Позиции Сторон основывались на их различном толковании выводов, сделанных в Арбитражном решении от 31.08.2020. Решая вопрос о доказательственной силе Арбитражного решения от 31.08.2020, Состав арбитража пришел следующими выводам: (1) доказательства, представленные Сторонами для рассмотрения в предыдущем деле, подлежат исследованию наравне со всеми представленными в настоящем деле доказательствами в той мере, в какой они касаются заявленного искового требования; доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в Арбитражном решении от 31.08.2020, не представлено, в связи с этим выводы, изложенные в Арбитражном решении от 31.08.2020, принимаются во внимание с учетом новых обстоятельств дела и исковых требований; (2) без ущерба для Арбитражного решения от 31.08.2020 Состав арбитража счел возможным уменьшить размер ответственности Ответчика в порядке ст. 404 ГК РФ; (3) Арбитражное решение от 31.08.2020 о взыскании неустойки за период с 31.08.2019 по 12.02.2020 само по себе не является основанием для уменьшения неустойки за период просрочки с 13.02.2020 по 08.12.2020.
10.12.2021
Истец обратился в РАЦ с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и расторжении договора. Состав арбитража отметил, что Ответчик нарушил условия договора о качестве и комплектности товаров. Последующий отказ Ответчика исправить нарушение со ссылкой на отсутствие оборотных средств предприятия является ненадлежащим исполнением договора. Состав арбитража также пришел к выводу о том, что Истец был вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем договор следует считать расторгнутым.
30.11.2021
Спор из договора подряда о взыскании пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ на территории Киргизской Республики. Состав арбитража оценил факторы, которые, по мнению Ответчика, влияли на исчисление периода просрочки, в частности: приостановление авиасообщения в связи с COVID-19, сход сели на пути к объекту строительства, акции протеста против предварительных результатов выборов в парламент, заведомая невыполнимость сроков выполнения работ; а также проверил наличие оснований для снижения неустойки.
22.11.2021
Российские компании заключили договор на поставку оборудование на территорию иностранного государства. Истец считал, что условие о поставке большей части товара на территорию иностранного государства не влияет на выбор правил международного коммерческого арбитража. Ответственный администратор, установил, что, поскольку в соответствии с договором место исполнения значительной части обязательств находится за пределами России, в соответствии п. 3 ст. 1 Закона о международном коммерческом арбитраже и п. 1 ст. 316 ГК РФ подлежат применению правила, установленные для международного коммерческого арбитража. Впоследствии Состав арбитража поддержал применение правил международного коммерческого арбитража: «Критерий «значительная часть обязательств» является каучуковым и требует определенного усмотрения. Понятие места исполнения может вызывать сложность в зависимости от фактических обстоятельств. Однако в этом деле затруднение не возникает: то обстоятельство, что обмен состязательными документами и доказательствами по настоящему делу зашел довольно-таки далеко и подтвердил более чем значительный иностранный элемент в гражданско-правовых отношениях Сторон, позволяет единоличному арбитру без сомнений заключить, что в настоящем деле этот критерий выполняется».
16.11.2021
Стороны урегулировали спор до формирования Состава арбитража, придя к соглашению о прекращении арбитража без вынесения решения.
29.09.2021
Спор из договора поставки товара о взыскании основного долга договорной неустойки по день вынесения решения и далее по день фактической уплаты долга. Полномочия представителя Истца были подтверждены доверенностью, выданной Управляющей компанией на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Истца.
22.09.2021
Истец обратился в РАЦ с требованием к Ответчику о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков по договору, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по разработке ЧТЗ (частного технического задания), РКД (рабочей конструкторской документации), ПК (планов качества), изготовлению и поставке оборудования. Состав арбитража нашел заявленные требования обоснованными и не согласился с доводом Ответчика о том, что Истец, требуя неустойки за просрочку исполнения обязательств по разработке ЧТЗ, РКД, ПК и по поставке оборудования, стремится возложить на Ответчика бремя тройной гражданско-правовой ответственности. В решении также дана оценка ссылкам Ответчика на действия третьих лиц, не являющихся сторонами договора, на установление нерабочих дней в связи с распространением COVID-19, как на причины просрочки исполнения обязательств.
14.09.2021
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки. Ответчик признал факт и период просрочки, но вследствие тяжелого экономического положения просил снизить размер неустойки и исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Состав арбитража рассмотрел вопрос относимости экономических последствий пандемии к заявленным требованиям о взыскании неустойки.
07.09.2021
