при Российском
институте
современного
арбитража
при Российском
институте
современного
арбитража
После начала арбитража Стороны по инициативе Ответчика перешли к переговорам об урегулировании спора, но представить документы для вынесения решения на согласованных условиях Сторонам не удалось. Арбитр приостановил арбитраж до момента заключения Сторонами мирового соглашения или до их просьбы рассмотреть спор по существу. Спустя два года Истец сообщил, что мировое соглашение Стороны не заключили и просил рассмотреть спор по существу. Изначальный арбитр заявил о самоотводе в связи с утратой интереса к участию в деле, а РАЦ инициировал процедуру замены арбитра.
12.09.2022
Спор из договора поставки скоропортящихся товаров. В ходе исполнения договора Истцом Ответчик перестал оплачивать поставленный ему товар, заверяя, что долг будет погашен позднее. Отсутствие оплаты Ответчик объяснял арестом его счетов ФНС. Позднее Ответчик отказался от оплаты товара, указав, что значительная часть товара была ненадлежащего качества (испорченной). Поскольку досудебные переговоры Сторон не увенчались успехом, Истец обратился в РАЦ с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за просрочку платежа в соответствии с Гражданским и торговым кодексом Тайланда. Ответчиком не был соблюден установленный договором порядок уведомления о поставке товара ненадлежащего качества, равно как и не были представлены тому соответствующие доказательства в ходе арбитража.
05.09.2022
Стороны заключили договор на выполнение пусконаладочных работ и проведение испытаний измерительных каналов. В связи с тем, что Ответчика (Заказчика) помимо прочего не устраивали темпы выполнения Истцом (Исполнителем) работ, Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора) по основаниям, предусмотренным договором и п. 2 ст. 715 ГК РФ (выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным). Несмотря на то, что Истец изначально был не согласен с основаниями для отказа от договора и предлагал Ответчику в претензионной переписке изменить эти основания на другие, его обращение в РАЦ с требованиями о признании отказа от договора недействительным состоялось за пределами срока исковой давности, установленного ГК РФ для признания недействительными оспоримых сделок (срок исковой давности – 1 год). При этом Истец не только утверждал об отсутствии у Ответчика оснований (мотивов) для отказа от договора и даже об их надуманности, но и настаивал на том, что действия Ответчика необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, а сделку по одностороннему отказу от договора необходимо признать недействительной (ничтожной) (срок исковой давности – 3 года). Состав арбитража, исследовав с учетом применимого стандарта доказывания фактическое исполнение сторонами договора (в том числе массив переписки Сторон за полгода), не усмотрел в действиях Ответчика признаков недобросовестного поведения. Кроме того, Истцом не было предоставлено доказательств нарушения Ответчиком встречных обязательств по договору в том время, как факты нарушения обязательств со стороны Истца нашли свое документальное подтверждение, в связи с чем Составом арбитража было отказано в удовлетворении заявленных требований не только по мотивам истечения срока исковой давности (самостоятельное основание для отказа в иске).
09.08.2022
Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и предоставления обеспечения исполнения договора. Обе Стороны были согласны с фактом просрочки поставки, но спорили о том, в какой именно момент продукция считалась поставленной, поскольку момент подписания Сторонами товарной накладной в отношении партии продукции в большинстве случаев не совпадает с датой фактической поставки на площадку покупателя. В отношении второго требования доводы Ответчика о необходимости осуществлять расчет пени исходя не из общей цены договора, а из стоимости продукции, которая еще не была поставлена в конкретный момент времени, отклонены Составом арбитража как не основанные на положениях договора. Доводы Ответчика о том, что пеня не может начисляться после того, как продукция была поставлена в полном объеме, также были отклонены, поскольку уже после осуществления поставки всей продукции у Покупателя могли возникнуть требования в отношении качества продукции, которые также должны были быть обеспечены тем обеспечением, которое Поставщик не предоставил. Состав арбитража снизил размер неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения договора, поскольку к моменту рассмотрения спора ее размер превысил размер самого обеспечения в четыре раза. Изначально требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения было заявлено Истцом ко взысканию по день вынесения решения, но в последствии он уточнил окончание периода взыскания до конкретного календарного дня. Для целей определения размера арбитражного сбора цена такого требования была перерасчитана по день, в который Истец перестал просить о таком требовании. В результате такого отказа Истца от части требований цена иска снизилась, а арбитражный сбор в соответствующей части был возложен на Истца по правилам п. 5 ст. 15 Положения о сборах и расходах.
27.07.2022
Вследствие неисполнения Ответчиком договорных обязательств по поставке товара, Истцом была заключена замещающая сделка с другим поставщиком по более высокой рыночной цене. Разница в ценах является убытками Истца и предметом спора. Ответчик настаивал на отказе в иске полностью, указывая на нарушение претензионного порядка Истцом, просрочку кредитора в связи с отказом Истца принять товар в более ранние сроки, существенное увеличение цены товара после заключения договора, недобросовестный отказ Истца изменить цену договора, а также на то, что замещающий договор, заключенный Истцом, не является таковым и не связан с нарушенным договором. Состав арбитража, изучив процессуальное поведение Ответчика, решил, что применение последствий формального нарушения претензионного порядка не привело бы ни к чему иному, кроме как к неоправданной задержке в разрешении конфликта Сторон, что не соответствует функциям арбитража, поскольку Ответчик не намеревался удовлетворять требования Истца о возмещении убытков. По мнению Состава арбитража, существенное увеличение цены само по себе не является основанием для применения доктрины clausula rebus sic stantibus. С учетом условий договора «срок поставки всего объема: не позднее 12 месяцев от даты заключения контракта», приняв на себя такую обязанность, Ответчик согласился с правом Истца затребовать товар в течение всего действия договора. Если Ответчик был заинтересован в более ранних сроках поставки, равно как и в более определенных сроках, он мог бы согласовать их, чего сделано не было. Каждая из сторон вправе отказаться от изменения условий договора, само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. Ответчик не ссылался на вину кредитора (п. 1 ст. 404 ГК РФ) и не требовал уменьшения своей ответственности как альтернативного возражения по иску. Состав арбитража не вправе ex officio вместо стороны спора перейти от заявленного возражения к другой незаявленной ею эксцепции. Замещающие сделки почти никогда не бывают абсолютно тождественны по своим условиям нарушенному договору, поскольку заключаются с другим лицом и при иных внешних обстоятельствах. Обратный, более строгий подход по вопросу идентичности условий сделок, мог бы привести к полной дисфункции метода определения размера убытков по разницам в ценах.
20.07.2022
Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на разработку рабочей конструкторской документации. Поскольку ни одно из условий п. 3 ст. 34 Арбитражного регламента соблюдено не было, Состав арбитража отказал привлечении к арбитражу в качестве дополнительной стороны контрагента Истца, во исполнение договора с которым был заключен спорный договор. Ответчик оспаривал просрочку выполнения работ, ссылаясь на направление Истцом замечаний к документации за пределами срока последнего этапа выполнения работ, а также на отсутствие в договоре срока на корректировку документации Ответчиком. В случае признания Составом арбитража нарушения обязательств Ответчиком – просил уменьшить неустойку по ст. 404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих Сторон; или по ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, так как договор между Истцом и третьим лицом завершен без применения мер ответственности к Истцу, головному исполнителю по договору с третьим лицом. Состав арбитража установил, что обеспечение подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в установленные сроки является обязанностью обеих Сторон, а не только Ответчика; при этом срок для исполнения Сторонами соответствующих обязательств установлен в договоре только Истцу; Ответчику срок исполнения обязательства по корректировке документации в договоре не установлен, хотя необходимость в нем очевидна и вытекает из закона (ст.ст. 708, 773 ГК РФ). Состав арбитража восполнил отсутствие такого срока в договоре, учтя пояснения Сторон на слушании, а также положение п. 2 ст. 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения обязательства, в результате чего заявленный Истцом период просрочки в 37 дней был сокращён до 6 дней. Оснований для снижения неустойки по ст.ст. 333 или 404 ГК РФ Состав арбитража не нашел.
09.06.2022
Спор из договора строительного подряда о взыскании суммы неосновательного обогащения. По мнению Истца (Подрядчика), в ходе выполнения работ стало известно, что техническое задание не отражает весь объем выполняемых работ, что повлекло дополнительные непредусмотренные сметой расходы, которые не были оплачены Ответчиком (Заказчиком). Согласно позиции Ответчика Истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также порядок согласования с Заказчиком сметы дополнительных расходов. В ходе обмена процессуальными документами Стороны смогли урегулировать спор мирным путем.
27.05.2022
Истец в лице конкурсного управляющего обратился в РАЦ с требованиями к Ответчикам 1 и 2 о взыскании задолженности за выполнение работ и процентов за задержку в уплате по договорам 1 и 2; а также к Ответчику 1 о взыскании полученной по банковской гарантии суммы. Хотя Ответчик 2 не являлся стороной первого спорного договора и заявил возражения против компетенции Состава арбитража, имеющихся обстоятельств дела оказалось достаточно для вывода о том, что Ответчик 2 является стороной письменной арбитражной оговорки. Ответчик 1, к которому были предъявлены требования по второму спорному договору, возражал против компетенции Состава арбитража, поскольку предъявляемое ему требование возникло не из спорного договора. Но поскольку арбитражное соглашение в спорном договоре сформулировано широко («… все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности»), воля Стороны была направлена на покрытие арбитражным соглашением и споров, связанных с исполнением и нарушением договора. Таким образом, возражения Ответчика 1 против компетенции Состава арбитража были отклонены.
18.05.2022
Стороны мирно урегулировали спор, установив в мировом соглашении право Истца на неустойку в случае нарушения Ответчиком сроков уплаты задолженности по мировому соглашению.
30.03.2022
Спор возник между участниками Общества по поводу исполнения пут опциона. Двое участников (Займодавцы) обеспечили получение Обществом займа, а двое других участников (Управляющие) должны были «спасти» Общество от банкротства. Чтобы гарантировать свои интересы, Займодавцы заключили договор пут опциона с Управляющими, согласно которому последние предоставили безотзывную оферту на покупку доли Займодавцев. Эта оферта могла быть акцептована в случае наступления определенных условий, закреплённых в пут опционе. Один из Займодавцев посчитал, что условия наступили и акцептовал оферту. Однако Управляющие отказались выплачивать стоимость доли, посчитав, что Займодавец не подтвердил наступление событий и не произвел независимую оценку доли. После обмена процессуальными документами Стороны смогли урегулировать спор.
04.03.2022
