при Российском
институте
современного
арбитража
при Российском
институте
современного
арбитража
Спор из договора с элементами поставки и подряда, расторгнутого Сторонами по взаимному соглашению, по которому Ответчик (Подрядчик) обязался вернуть сумму неотработанного аванса и неустойку. Истец (Заказчик) вернул себе аванс по банковской гарантии и обратился в РАЦ с требованиями о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки. Поскольку неустойка была согласована Сторонами после 01.04.2022, Состав арбитража счел ее текущим платежом по смыслу Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на банкротство. Частичная оплата неустойки Ответчиком уже после введения моратория, по мнению Состава арбитража, демонстрировала волю Ответчика отказаться от применения преимуществ моратория в отношениях с Истцом. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы согласованных Сторонами неустоек в фиксированном размере при отсутствии соглашения Сторон законодательством не предусмотрено, поэтому в удовлетворении этого требования было отказано.
09.01.2023
Спор из договора подряда на выполнение комплекса работ по строительству объектов, сторонами которого являлись Заказчик в лице Агента (Истец) по договору оказания услуг по управлению проектами, а также Консорциум в лице в лице Лидера Консорциума (Ответчик 1) и Подрядчика (Ответчик 2). В связи с просрочкой выполнения работ Истец обратился в РАЦ с требованиями к Соответчикам о взыскании неустоек за просрочку выполненных работ, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустоек за период с момента получения Ответчиком 2 претензии по день вынесения решения. Состав арбитража определил границы своей компетенции и разрешил три основных спорных вопроса: (1) имеет ли кредитор право на взыскание договорной неустойки, и если имеет – то влияет ли на ее размер поведение самого кредитора; (2) имеются ли основания для применения ст. 333 ГК РФ; (3) подлежат ли взысканию проценты на начисленную сумму неустойки.
30.12.2022
Спор о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аренде оборудования. Поскольку в делах PI6948-22 и PI9972-22 совпадали Стороны, требования основаны на том же арбитражном соглашении и спор вытекал из связанных обстоятельств, Президиум РАЦ по просьбе Истца и при отсутствии возражений Ответчика принял решение об объединении дел с продолжением дела PI6948-22 (начатого ранее) и прекращением дела PI6948-22 (начатого позднее).
23.12.2022
Спор о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, штрафа за поставку некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения. По мнению Ответчика, поскольку срок поставки приходился на субботу, период просрочки необходимо исчислять со дня, следующего за первым рабочим днем по правилу ст. 193 ГК РФ. Состав арбитража решил, что из условий обязательства следует, что оно должно было быть исполнено именно в установленный Договором день, вне зависимости от того, является ли он рабочим или нерабочим. Ответчик при заключении Договора не заявлял возражений относительно того, что срок поставки приходится на выходной день. В заявлении Ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ было отказано, поскольку размер неустойки являлся обычным для делового оборота, был утвержден Сторонами без разногласий при заключении Договора, Ответчик не доказал исключительность условий для снижения неустойки и ее несоразмерность, размер неустойки соответствовал характеру и продолжительности нарушений. Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Истец исходил из того, что на дату расторжения Договора у Ответчика образовалась задолженность, состоящая из сумм неуплаченных Ответчиком неустоек за просрочку поставки и за поставку товара ненадлежащего качества. Состав арбитража решил, что проценты начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, как средства платежа. Довод Ответчика о применении моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 не был принят, поскольку, по мнению Состава арбитража, действие Закона о банкротстве может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Сведения о том, что Ответчик относится к этим категориям лиц, в материалах дела отсутствуют. Ответчику были присуждены понесенные им расходы на представителя в части, пропорциональной объему требований Истца, в удовлетворении которых было отказано.
21.12.2022
Спор о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара по договорам поставки. Требования Истца возникли до введения Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на банкротство. Истец возражал против применения моратория, указывая на недобросовестность поведения Ответчика, которое заключалось в следующем: (1) при заключении договоров Ответчик заверил Истца в своей правоспособности, финансовой обеспеченности, а также гарантировал произведение полной оплаты в срок; (2) на этапе досудебного урегулирования Ответчик предлагал обсудить компенсацию за нарушение условий договора; (3) в других спорах с другими кредиторами Ответчик либо не заявлял возражения о применении моратория, либо заключал мировые соглашения, предусматривающие выплату неустойки. Состав арбитража не согласился с Истцом, поскольку (1) заверительные письма были направлены до введения моратория; (2) предложение обсудить компенсацию было сделано до введения моратория и не содержало отказ Ответчика от возражений в рамках арбитражного разбирательства; (3) поведение Ответчика в судебных разбирательствах с другими кредиторами также не может подтверждать недобросовестность Ответчика в настоящем деле. Процессуальные заявления Ответчика в таких других делах не были адресованы Истцу и не могли давать основание полагаться на такие заявления или создавать какие-либо разумные ожидания Истца в отношении поведения Ответчика в рамках настоящего спора. Заявление Ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ было сочтено необоснованным, поскольку расхождение между ставкой договорной неустойки и ключевой ставкой Банка России само по себе не может являться основанием для вывода о несоразмерности неустойки.
19.12.2022
Спор о взыскании неустойки по договору поставки в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки товара. Ответчик счел начисление неустойки незаконным ввиду введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на банкротство. Также Ответчик ссылался на невозможность исполнения договора, поскольку иностранная компания-дистрибьютор отказалась поставлять товар, конечным потребителем которого окажется компания, находящаяся под санкциями.
29.11.2022
Спор о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, начисленных процентов и неустойки на сумму займа и обращении взыскания на предмет ипотеки. В ходе арбитража Истец сообщил о поступлении в его адрес от Ответчика денежных средств, которые, по мнению Истца, в соответствии со ст. 319 ГК РФ должны быть зачтены в счет погашения его издержек по получению исполнения денежного обязательства – в счет суммы уплаченного арбитражного сбора. С учетом имеющегося между Сторонами соглашения Состав арбитража не согласился с Истцом и отнес поступившие от Ответчика средства в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа. С учетом введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве во взыскании неустойки в период действия моратория Истцу было отказано. В связи с соблюдением правил п. 2 ст. 348 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено.
21.11.2022
Стороны заключили договор для привлечения Ответчика в качестве субподрядной организации во исполнение договора между Истцом с другой организацией. Истец оплатил авансовыми платежами 42% от общей стоимости работ по договору, в то время как Ответчик исполнил лишь 19% от всего объема работ. Стороны договорились расторгнуть договор без претензий друг к другу, за исключением возврата Ответчиком Истцу суммы неотработанного аванса. Поскольку Ответчиком выплаты произведены не были, Истец в досудебном порядке предъявил Ответчику претензию, а затем обратился в РАЦ с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащений и процентов по ст. 395 ГК РФ. Состав арбитража счел, что, поскольку Ответчик, на которого распространяется введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторий на банкротство, своим правом заявить возражения на исковые требования не воспользовался, как и не воспользовался правом представить Составу арбитража доказательства своей добросовестности, то в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказал ему в предусмотренных указанным мораторием мерах защиты прав юридических лиц.
03.11.2022
Спор из договора на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с морской перевозкой грузов. Обязательство по организации перевозки груза морским транспортом было исполнено Истцом и оплачено Ответчиком. При этом, по мнению Истца, некоторые расходы, понесенные им в ходе исполнения договора, подлежали возмещению дополнительно к той сумме, которая была уплачена Ответчиком. Ответчик считал, что указанные расходы были оплачены им в составе цены услуг и что у него отсутствует обязанность по возмещению каких-либо дополнительных расходов. Состава арбитража разрешил вопрос о том, входят ли указанные выше расходы в состав уже оплаченной цены услуг или они должны возмещаться дополнительно.
24.10.2022
Спор о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков поставки по смешанному договору. Стороны решили мирно урегулировать спор, представили мировое соглашение, часть которого к моменту вынесения решения уже была исполнена. Ответчик погасил свой основной долг перед Истцом, Стороны провели взаимный зачет требований по встречным неустойкам, в результате чего сальдо сложилось в пользу Истца. Состав арбитража признал часть обязательств Ответчика исполненными, произвел взаимозачет требований Сторон об оплате неустоек, принял отказы Сторон от части требований и обязал Ответчика возместить Истцу расходы на оплату арбитражного сбора.
05.10.2022
