Практика РАЦ

Вильям Хогарт

Рассмотрение дела Бэмбриджа палатой общин, 1729

Сбросить
105 документов найдено
Показать: 10 50 Все
1 из 3
  • 1.
    1. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Спор возник между участниками Общества по поводу исполнения пут опциона. Двое участников (Займодавцы) обеспечили получение Обществом займа, а двое других участников (Управляющие) должны были «спасти» Общество от банкротства. Чтобы гарантировать свои интересы, Займодавцы заключили договор пут опциона с Управляющими, согласно которому последние предоставили безотзывную оферту на покупку доли Займодавцев. Эта оферта могла быть акцептована в случае наступления определенных условий, закреплённых в пут опционе. Один из Займодавцев посчитал, что условия наступили и акцептовал оферту. Однако Управляющие отказались выплачивать стоимость доли, посчитав, что Займодавец не подтвердил наступление событий и не произвел независимую оценку доли. После обмена процессуальными документами Стороны смогли урегулировать спор.

    04.03.2022

    Арбитр
    Бевзенко Роман Сергеевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Финансовая деятельность и страхование
    Теги множественность сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределение расходов, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 2.
    2. Арбитражное решение

    Стороны заключили договор оказания услуг на перевозку грузов. Истец (исполнитель) уведомил Ответчика (заказчика) о прибытии транспортных средств для вывоза оборудования, но в назначенный день транспортные средства не были допущены на территорию погрузки, простояв 3 дня, покинули место ожидания, после чего Истец обратился в РАЦ с требованиями к Ответчику о взыскании штрафа (неустойки) за задержку (простой) транспортных средств и штрафа (неустойки) за непредъявление груза к перевозке. Рассматривая спор, Состав арбитража исследовал (1) вопрос корректности выполненного Истцом расчета штрафа (неустойки), (2) наличие у Истца оснований для взыскания с Ответчика штрафа (неустойки) за непредъявление груза к перевозке в отсутствие отказа Истца от исполнения договора перевозки груза по ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также (3) соразмерность установленных законом и взыскиваемых Истцом штрафа (неустойки) за непредъявление груза к перевозке и штрафа (неустойки) за задержку (простой) транспортных средств последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств с учетом факторов, которые Ответчик просил учесть при разрешении вопроса о снижении размера штрафов (неустоек) по ст. 333 ГК РФ.

    27.01.2022

    Арбитр
    Кастрюлин Денис Федорович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Транспорт и складское хозяйство
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, снижение неустойки
    Подробнее
  • 3.
    3. Арбитражное решение

    В 2018 между Сторонами возник спор относительно даты, когда обязательство по разработке РКД должно быть исполнено. В результате Состав арбитража решил, что срок исполнения обязательства для Ответчика начинает течь с момента направления Истцом последнего замечания к проекту РКД. В 2021 Истец вновь обратился к Ответчику с иском указав, что последнему были переданы все необходимые данные для разработки РКД, он исполнил своё обязательство с просрочкой. Ответчик, возражая, и на этот раз не счел себя виновным в допущенном пропуске срока исполнения своего обязательства – многочисленные согласующие организации направляли дополнительные замечания к проекту или несвоевременно предоставляли информацию. Состав арбитража согласился с Ответчиком, обратив внимание, что, хотя согласующие организации не являются сторонами договора, Ответчик не мог игнорировать их мнение ввиду той роли, которую они играли в правоотношениях Сторон.

    29.12.2021

    Арбитр
    Макаров Роман Васильевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, преюдиция
    Подробнее
  • 4.
    4. Арбитражное решение

    Юридическая фирма обратилась с иском о взыскании 70 000 долларов задолженности за оказанные юридические услуги по представлению интересов Ответчика в LCIA. По договору вознаграждение Истца было ограничено суммой 25 000 долларов, но в связи с отказом Ответчика от договора это ограничение перестало действовать, по мнению Истца. Возражая, Ответчик указывал на неудовлетворительное качество оказанных Истцом услуг: не сумел оспорить юрисдикцию LCIA или приостановить процесс, предложил неподходящую кандидатуру эксперта. Оценив доводы Сторон и проделанную Истцом работу, Состав арбитража не согласился с доводами Ответчика, поскольку Истец в ходе работы не обещал достижения определенных результатов и достигнуть их, по мнению арбитра, было практически невозможно. Тем не менее требования Истца были удовлетворены с учетом договорного ограничения суммы гонорара, поскольку в ином случае соглашение Сторон было бы лишено смысла и сформировало бы правовую неопределенность для Ответчика.

    17.12.2021

    Арбитр
    Милнер Александр
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 5.
    5. Арбитражное решение

    Ответчик обязался выполнить по заданию Истца определенные работы в четыре этапа. Работы второго этапа завершены не были, Ответчик уведомил Истца о невозможности выполнения работ по вине субподрядчика. Истец отказался от исполнения договора и предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ второго этапа за вычетом выплаты по банковской гарантии. В возражениях Ответчик просил о снижении неустойки, указывая, что (1) сам Истец препятствовал исполнению обязательств, (2) неустойка несоразмерна сумме выполненных работ, (3) ответственность Сторон по договору неравнозначна, (4) сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, (5) Ответчик находится в в затруднительном финансовом положении. Однако Состав арбитража пришел к выводу, что ни одно из перечисленных утверждений Ответчика не подкрепляется доказательствами, расхождения в положениях об ответственности каждой из Сторон Договора не имеют значения для разрешения настоящего спора, несоразмерность неустойки стоимости выполненных работ не относится к числу оснований для снижения неустойки, а основанием для снижения неустойки служит ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а не тяжесть бремени ее уплаты для должника.

    17.12.2021

    Арбитр
    Ширвиндт Андрей Михайлович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги COVID-19, снижение неустойки
    Подробнее
  • 6.
    6. Арбитражное решение на согласованных условиях

    В решении продемонстрирован сложный расчет суммы иска и арбитражного сбора с учетом следующего: (1) Истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, цену которого установил Ответственный администратор с учетом предельного срока вынесения решения для целей расчета арбитражного сбора; (2) Стороны мирно урегулировали спор до первого устного слушания, что повлекло снижение сбора на 50 %.

    17.12.2021

    Арбитр
    Тугушев Антон Константинович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Сфера спора Строительство
    Теги проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 7.
    7. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и расторжении договора. Состав арбитража отметил, что Ответчик нарушил условия договора о качестве и комплектности товаров. Последующий отказ Ответчика исправить нарушение со ссылкой на отсутствие оборотных средств предприятия является ненадлежащим исполнением договора. Состав арбитража также пришел к выводу о том, что Истец был вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем договор следует считать расторгнутым.

    30.11.2021

    Арбитр
    Акчурина Марина Александровна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение, неденежные требования
    Подробнее
  • 8.
    8. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ с требованием к Ответчику о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков по договору, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по разработке ЧТЗ (частного технического задания), РКД (рабочей конструкторской документации), ПК (планов качества), изготовлению и поставке оборудования. Состав арбитража нашел заявленные требования обоснованными и не согласился с доводом Ответчика о том, что Истец, требуя неустойки за просрочку исполнения обязательств по разработке ЧТЗ, РКД, ПК и по поставке оборудования, стремится возложить на Ответчика бремя тройной гражданско-правовой ответственности. В решении также дана оценка ссылкам Ответчика на действия третьих лиц, не являющихся сторонами договора, на установление нерабочих дней в связи с распространением COVID-19, как на причины просрочки исполнения обязательств.

    14.09.2021

    Арбитр
    Ломакин Дмитрий Владимирович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги COVID-19, снижение неустойки, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 9.
    9. Арбитражное решение

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки. Ответчик признал факт и период просрочки, но вследствие тяжелого экономического положения просил снизить размер неустойки и исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Состав арбитража рассмотрел вопрос относимости экономических последствий пандемии к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

    07.09.2021

    Арбитр
    Морозов Сергей Валерьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги COVID-19, снижение неустойки
    Подробнее
  • 10.
    10. Арбитражное решение

    Спор из договора поставки, возникший в связи с нарушением поставщиком своих обязательств. Ответчик игнорировал все сообщения об арбитраже до первого устного слушания, что в сумме с неготовностью Сторон представить необходимые пояснения и доказательства явилось основанием для двукратного отложения слушания. В ходе арбитража Стороны спорили о дате фактической доставки и о наличии обязательных сопроводительных документов в комплекте с поставленной продукцией. С целью установления момента доставки продукции к участию в деле Истцом были привлечены свидетели, чьи показания были приняты Составом арбитража во внимание при вынесении решения. Ответчик просил об освобождении его от ответственности, ссылаясь на COVID-19, но не смог доказать наличие причинно-следственной связи между пандемией COVID-19 и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

    24.08.2021

    Арбитр
    Тимофеев Юрий Алексеевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение, свидетель, снижение неустойки
    Подробнее
  • 11.
    11. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и исследовательских работ. Позднее Ответчик подал в РАЦ иск к Истцу о признании недействительным одностороннего отказа Истца от исполнения договора и взыскании стоимости полученных работ и пени за просрочку их оплаты. Ответчик обратился с просьбой об объединении арбитражей по правилу пп. 1 п. 2 ст. 33 Арбитражного регламента (если объединяемые арбитражи основаны на одном и том же арбитражном соглашении, Президиум вправе объединить два и более начатых арбитража по заявлению Стороны). Истец сообщил о своем согласии на объединение арбитражей, в связи с чем Президиум принял решение об объединении по правилу п. 1 ст. 33 Арбитражного регламента (все Стороны объединяемых арбитражей согласны с таким объединением). Рассматривая спор по существу, Состав арбитража не нашел оснований для привлечения Ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, но обнаружил доказательства нарушения Истцом встречных обязательств по передаче исходных данных, что привело к невозможности своевременного выполнения работ Ответчиком. Более того, Истец истолковал условия договора в противоречии с его буквальным содержанием, трижды осуществив расчет неустойки исходя из цены договора, а не стоимости просроченных работ.

    16.08.2021

    Арбитры
    Богданов Дмитрий Евгеньевич Ефимова Людмила Георгиевна Карелина Светлана Александровна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила атомные
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги объединение требований / арбитражей, продление / приостановление арбитража, неденежные требования, неосновательное обогащение
    Подробнее
  • 12.
    12. Арбитражное решение

    Получив отказ Ответчика от исполнения договора поставки в связи с COVID-19, Истец заключил договор поставки аналогичного товара с новым поставщиком, после чего уведомил Ответчика о расторжении договора с ним и потребовал уплаты неустойки за нарушение срока поставки и возмещения убытков в размере разницы между ценой договора и замещающей его сделки. Состав арбитража установил, что переписка между Сторонами действительно свидетельствовала об отказе Ответчика от договора еще до его официального расторжения; условия договора и замещающей сделки полностью идентичны; представленное Ответчиком экспертное заключение подготовлено в обход установленного Арбитражным регламентом порядка, а потому не является надлежащим доказательством.

    12.08.2021

    Арбитр
    Ищук Илья Николаевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги COVID-19, экспертиза, распределение расходов
    Подробнее
  • 13.
    13. Арбитражное решение

    На момент поступления иска в РАЦ в отношении Ответчика было подано заявление о признании его банкротом. Учитывая размер требований по делу в РАЦ, действия кредитора Ответчика, Состав арбитража признал свою компетенцию, не усмотрев в действиях Истца признаков использования арбитража во вред процедуры банкротства.

    11.08.2021

    Арбитр
    Зайцев Олег Романович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги банкротство, спор о применимых правилах
    Подробнее
  • 14.
    14. Арбитражное решение

    Состав арбитража пришел к выводу о том, что указы Мэра Москвы о введении режима повышенной готовности не устраняют обязанность арендатора по внесению арендной платы (и право арендодателя на ее получение), но дают право на ее уменьшение. Кроме того, Состав арбитража установил, что отрицательный ответ арендодателя на просьбу об уменьшении арендной платы через длительное время нарушает интересы арендатора и является злоупотреблением правом.

    06.08.2021

    Арбитр
    Кузнецов Василий Андреевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Операции с недвижимым имуществом
    Теги COVID-19
    Подробнее
  • 15.
    15. Арбитражное решение

    Спор из сублицензионного договора на предоставление права пользования программным обеспечением Microsoft. Состав арбитража установил, что Ответчик (лицензиат) не мог исполнить свои обязательства перед Истцом (сублицензиатом), поскольку не приобретал соответствующие права у лицензиара, и удовлетворил требования Истца о расторжении сублицензионного договора, возврате уплаченного вознаграждения и пени за нарушение сроков передачи права пользования ПО.

    30.07.2021

    Арбитр
    Калятин Виталий Олегович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Информация и связь
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, неденежные требования, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 16.
    16. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств из договора строительного подряда на выполнение капитального ремонта. Поскольку Стороны имели разногласия по поводу выявленных недостатков работ, Ответчик предложил провести соответствующую экспертизу результатов работ, но аванс на покрытие арбитражных расходов не оплатил. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, но доказательств ее несоразмерности не привел. Состав арбитража пришел к выводу, что размер взыскиваемой пени не нарушает баланс интересов Сторон и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

    21.07.2021

    Арбитр
    Колигова Елена Юрьевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, снижение неустойки, спор о компетенции, экспертиза, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 17.
    17. Арбитражное решение

    Истец обратился с требованием о взыскании задолженности и неустойки по оплате товара по договору поставки. Ответчик принимал товар без замечаний, но не оплачивал спорные поставки. Состав арбитража отметил, что, хотя в досудебной претензии Истца к Ответчику содержатся данные о 24 товарных накладных, а иск заявлен в отношении 32 накладных, тем не менее, с учетом обстоятельств дела, претензионный порядок был соблюден Истцом.

    12.07.2021

    Арбитр
    Рачков Илья Витальевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Подробнее
  • 18.
    18. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ в связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате постоянной и переменной части платежей по договору аренды. Свидетель помог установить порядок и период аренды помещений, поскольку иная возможность выяснить данные обстоятельства отсутствовала, в том числе в связи с распространением COVID-19 на момент прекращения договора Сторон.

    09.07.2021

    Арбитр
    Куденеева Галина Александровна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги свидетель, COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 19.
    19. Арбитражное решение

    Ответчик нарушил свои обязательства по договору поставки в части сроков поставки и качества товара, что повлекло обращение Истца в РАЦ с иском о взыскании пени, штрафа и расходов на ответственное хранение непринятого товара. Ответчик просил не применять к нему штрафные санкции за просрочку поставки, ссылаясь на пандемию COVID-19. В отношении качества товара Ответчик был убежден, что при сдаче товара перевозчикам он соответствовал условиям договора, а для выявления момента образования его дефектов счел необходимым привлечь к участию в деле перевозчиков в качестве третьих лиц.

    23.06.2021

    Арбитр
    Любимова Мария Николаевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 20.
    20. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ с требованиями о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда. В ходе арбитража Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей, но требования ст. 45 Арбитражного регламента соблюсти не смог, в том числе не представил информацию о свидетелях, о предмете их показаний, их значении для дела и относимости к существу спора. Истец пытался исключить из материалов дела доказательства, представленные Ответчиком, заявляя об их фальсификации, но о проведении соответствующей экспертизы не просил. Ответчик просил распределить понесенные им на обеспечение доказательств нотариальные расходы, но Состав арбитража решил, что они не отвечают критериям необходимости и оправданности. В ходе спора у Сторон отпало разногласие по главному вопросу о том, были ли работы выполнены, но Истец продолжал настаивать на удовлетворении требований, а Ответчик – возражать. Поскольку фактически выполненные Истцом работы не соответствовали условиям договора, Состав арбитража отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

    16.06.2021

    Арбитр
    Егулемов Вадим Владимирович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги продление / приостановление арбитража, распределение расходов, свидетель
    Подробнее
  • 21.
    21. Арбитражное решение

    Ответчик допустил нарушение сроков поставки по договору, что послужило основанием для обращения Истца в РАЦ с требованием об оплате неустойки. До обращения с иском в РАЦ Истец уже получил возмещение по банковской гарантии, представленной Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору. В свою защиту Ответчик указал, что им было допущено лишь нарушение по несвоевременной поставке продукции, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и банковской гарантии противоречит принципу однократной ответственности. Также Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств. Рассматривая спор, Состав арбитража также разрешил спорный между Сторонами вопрос о дате заключения Договора с целью определения момента возникновения у Ответчика обязательства по поставке.

    09.06.2021

    Арбитр
    Гуляева Наталья Сергеевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги снижение неустойки, COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 22.
    22. Арбитражное решение

    Отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец обратился в РАЦ с требованиями о взыскании выплаченного им аванса и суммы договорной неустойки.

    09.06.2021

    Арбитр
    Триль Александр Васильевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги неосновательное обогащение, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 23.
    23. Арбитражное решение

    Ключевым элементом спора является разногласие Сторон по поводу установления момента наступления ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору НИОКР. Применяя различные правила и приемы толкования положений договора, Состав арбитража устанавливает значение терминов «срок выполнения работ» и «стоимость работ по договору» для определения договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

    01.06.2021

    Арбитр
    Кондрашов Никита Михайлович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Подробнее
  • 24.
    24. Арбитражное решение

    Истец инициировал арбитраж в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ на 496 дней. Ответчик указывал, что нерабочие дни, установленные Указом Президента РФ в 2020 году, подлежат исключению из периода просрочки, однако он был обязан выполнить работы за год до введения ограничительных мер. Доказательств обоснованности такой задержки или уважительных причин неисполнения обязательств по договору до и после введения ограничительных мер Ответчиком не представлено. Вместе с тем, поскольку в рамках претензионного порядка Истец фактически согласился уменьшить изначально заявленную неустойку, исключив из ее расчета объявленные в России нерабочие дни (35 дней), Состав арбитража счел возможным снизить размер неустойки. Арбитражный сбор в полном объеме был возложен на Ответчика с учетом процессуального поведения Сторон.

    01.06.2021

    Арбитр
    Краснова Мария Александровна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Водоснабжение, системы канализации, удаление отходов и меры по восстановлению окружающей среды
    Теги COVID-19, снижение неустойки, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 25.
    25. Арбитражное решение

    Истец обратился с требованиями о взыскании аванса и пени за просрочку исполнения обязательств по пусконаладке и вводу в эксплуатацию линии по производству медицинских масок. Состав арбитража пришел к выводу о том, что Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств, в том числе не представив документацию на оборудование. Состав арбитража отметил, что при расторжении договора поставки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, вопрос о возврате товара подлежит урегулированию независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

    24.05.2021

    Арбитр
    Мифтахутдинов Рустем Тимурович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение, неденежные требования, продление / приостановление арбитража
    Подробнее
  • 26.
    26. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Истец обратился в РАЦ с требованием произвести замену труб, поставленных Ответчиком. В ходе арбитража Стороны пришли к выводу о необходимости проведения экспертизы для определения момента и причин возникновения недостатков труб. Экспертиза не была проведена по причине шестикратного увеличения ценового предложения ее проведения в сравнении с первоначально заявленной стоимостью. В конечном итоге Сторонам удалось урегулировать спор мирным путем.

    29.04.2021

    Арбитр
    Свиридов Андрей Валерьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, проценты за пользование чужими денежными средствами, экспертиза
    Подробнее
  • 27.
    27. Арбитражное решение

    В связи с просрочкой поставки товара, допущенной Ответчиком, Истец получил денежное возмещение по банковской гарантии, а затем обратился в РАЦ с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору. Ответчик подтвердил факт просрочки поставки товара и согласился с расчетом неустойки, но заявил встречные требования о взыскании разницы между суммой возмещения по банковской гарантии и неустойкой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Состав арбитража квалифицировал разницу между суммой, выплаченной Ответчиком банку по регрессному требованию, и суммой неустойки по договору, как убытки, подлежащие возмещению, и удовлетворил встречные требования Ответчика в полном объеме.

    27.04.2021

    Арбитр
    Губин Евгений Парфирьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, встречные требования, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 28.
    28. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Сторонам удалось урегулировать спор, подлежащий рассмотрению в порядке стандартной процедуры арбитража, при этом они неверно истолковали положения ст. 8 Положения о сборах и расходах, сославшись в мировом соглашении на п. 5 ст. 8 Положения об уменьшении арбитражного сбора в случае применения ускоренной процедуры арбитража. Состав арбитража пришел к выводу, что договоренность Сторон о распределении арбитражного сбора не соответствует требованиям Арбитражного регламента и, руководствуясь правилами ст. 13 Положения о сборах и расходах, самостоятельно распределил это бремя между Сторонами.

    19.04.2021

    Арбитр
    Доля Александр Евгеньевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги снижение неустойки, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 29.
    29. Арбитражное решение на согласованных условиях

    По договору поставки товара Стороны договорились о том, что перед приемкой товар пройдет проверку в университете. Изучив товар, университет выявил некоторые недостатки, узнав о которых Ответчик сначала запросил скидку, а получив отказ, потребовал расторгнуть договор. В течение года Стороны обменивались взаимными досудебными претензиями, после чего Истец предъявил иск в РАЦ.Истец считал, что товар является качественным, а университет не имел права проводить экспертизу, так как, согласно ГОСТу, такое право предоставлено определенному учреждению. Ответчик в своих возражениях ссылался на согласие Истца на проведение экспертизы в университете и его присутствовал при ее проведении. По результатам устного слушания Стороны пришли к мировому соглашению.

    15.04.2021

    Арбитр
    Ренц Игорь Геннадьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги распределение расходов, распределение арбитражного сбора, экспертиза
    Подробнее
  • 30.
    30. Арбитражное решение

    Истец инициировал арбитраж в связи с нарушением Ответчиком срока поставки товара по договору. Ответчик утверждал, что срок поставки товара нарушен его производителем, выбор которого был сделан Истцом. Нарушение обязательства было вызвано сочетанием ряда непредвиденных обстоятельств: проверки конечного потребителя товара Истца на вхождение в санкционные списки и переносом производства из США в Канаду из-за влияния COVID-19. По мнению Ответчика, для него эти обстоятельства являлись обстоятельствами непреодолимой силы. Состав арбитража счёл, что Ответчик никак не мог повлиять на регуляторные обязанности третьих лиц – резидентов иностранных государств, а контроль связанных с эпидемиологической обстановкой обстоятельств находился вне зоны досягаемости Сторон договора.

    14.04.2021

    Арбитр
    Магоня Дмитрий Викторович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги COVID-19, снижение неустойки, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 31.
    31. Арбитражное решение

    В 2020 Истец обратился в РАЦ с требованиями взыскать с Ответчика сумму основного долга и неустойку за один день. Ответчик возражал против удовлетворения требований, но о снижении размера неустойки не просил. В 2021 Истец вновь обратился в РАЦ с требованием взыскать с Ответчика неустойку за оставшийся период нарушения обязательства; на этот раз Ответчик настаивал на ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Возражая против снижения размера неустойки, Истец также сослался на решение Отделения РАЦ, согласно которому Ответчик взыскал со своего заказчика неустойку по той же ставке и по тому же результату работ, ответственность за несвоевременную оплату которых является предметом спора между Сторонами. При таких обстоятельствах Состав арбитража не нашел оснований для снижения взыскиваемой Истцом неустойки.

    13.04.2021

    Арбитр
    Булатов Павел Юрьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги продление / приостановление арбитража, снижение неустойки, преюдиция
    Подробнее
  • 32.
    32. Арбитражное решение

    В РАЦ был подан иск о взыскании задолженности по оплате услуг по договору транспортной экспедиции, составленный на русском языке. В арбитражном соглашении Стороны согласовали место арбитража – город Москва, язык арбитража – английский. Ответственный администратор РАЦ определил русский язык в качестве языка администрирования арбитража. Состав арбитража указал на необходимость доступности документов Истца и РАЦ на языке арбитража. В связи с недоказанностью фактов исполнения обязательств Истцом, Состав арбитража отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

    08.04.2021

    Арбитр
    Ждан-Пушкина Дарья Александровна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Транспорт и складское хозяйство
    Теги продление / приостановление арбитража
    Подробнее
  • 33.
    33. Арбитражное решение

    Спор из договора субподряда о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Нарушение сроков оплаты Ответчиком (Подрядчиком) было вызвано действиями Заказчика, который задерживал финансирование, что не позволило Ответчику своевременно рассчитаться с Истцом (Субподрядчиком). С целью обеспечения балансов интересов Сторон, а также компенсации имущественной потери Истца, Состав арбитража счел возможным снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, а также пропорциональном взыскании арбитражного сбора.

    07.04.2021

    Арбитр
    Олейник Оксана Михайловна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Снабжение электроэнергией, газом, паром и кондиционированным воздухом
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, снижение неустойки, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 34.
    34. Арбитражное решение

    Ответчик просрочил поставку товара, в связи с чем к нему было предъявлено требования об уплате неустойки. Возражая против заявленного требования, Ответчик сослался на COVID-19, как на причину отмены авиасообщения, что лишило его возможности своевременно перевезти товар через границу. Также Ответчик оспаривал соблюдение претензионного порядка в связи с подписанием претензии неуполномоченным, по его мнению, лицом. Состав арбитража отверг аргументы Ответчика, поскольку им не представлено доказательств невозможности доставки товара иным транспортом, кроме воздушного, а при наличии сомнений в полномочиях подписанта претензии он мог обратиться за разъяснениями к Истцу.

    05.04.2021

    Арбитр
    Зотова Елена Анатольевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги COVID-19, встречные требования
    Подробнее
  • 35.
    35. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, рассчитанной на дату вынесения арбитражного решения. Ответчик счел неустойку чрезмерно высокой, кабальной для него, просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие доказательств обоснованности размера неустойки. Состав арбитража применил ст. 333 ГК РФ, поскольку удовлетворение требований Истца в полном объёме привело бы к получению им необоснованной выгоды. Арбитражный сбор был возложен на Ответчика в полном объеме по причине затягивания арбитража.

    29.03.2021

    Арбитр
    Ермакова Елена Петровна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, снижение неустойки, COVID-19, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 36.
    36. Постановление об отсутствии компетенции

    За 26 дней до окончания срока арбитража Ответчик был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Состав арбитража пришел к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком по данному делу, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, Состав арбитража утратил компетенцию по его рассмотрению, а продолжение арбитража стало невозможным.

    18.03.2021

    Арбитр
    Краснов Сергей Иванович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги банкротство
    Подробнее
  • 37.
    37. Арбитражное решение

    Истец инициировал арбитраж в связи с поставкой Ответчиком товара иной страны происхождения, чем было указано в договоре, сочтя такой товар как некачественный. Состав арбитража пришел к выводу, что не всякое нарушение договора поставки со стороны поставщика можно отнести к нарушениям, связанным с качеством поставленного товара. По мнению арбитра, исходя из буквального содержания договора, условие о стране происхождения товара отнесено самими Сторонами к наименованию товара и является дополнительным описанием обстоятельств создания товара, а не его качества.

    15.03.2021

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги снижение неустойки
    Подробнее
  • 38.
    38. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Арбитраж был дважды приостановлен: в связи с введением на территории г. Москвы режима повышенной готовности, а также по просьбе Сторон для проведения переговоров по поводу мирного урегулирования спора. Состав арбитража положил в основу арбитражного решения условия заключенного Сторонами мирового соглашения, однако скорректировал сумму сбора, подлежащую возврату Истцу, поскольку Стороны в мировом соглашении вышли за рамки изначально заявленных Истцом исчисляемых требований.

    10.02.2021

    Арбитр
    Козлова Наталия Владимировна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги COVID-19, продление / приостановление арбитража, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 39.
    39. Арбитражное решение

    Ответчик поставил Истцу товар, не соответствующий параметрам технического задания, в связи с чем Истец потребовал уплаты неустойки. В обоснование своей позиции Ответчик заявил, что требования технического задания были заведомо неисполнимы, а также просил признать COVID-19 форс-мажорным обстоятельством, снимающим ответственность за нарушение сроков поставки. Состав арбитража отклонил возражения Ответчика, поскольку Ответчик до заключения договора изучил рынок и признал для себя возможным заключить договор с учетом имеющегося технического задания. Кроме того, Ответчик не обеспечил соблюдение порядка уведомления о форс-мажоре. Тем не менее, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Состав арбитража снизил размер неустойки, поскольку Истец является сильной стороной договора и не доказал наступление негативных последствий в связи с просрочкой поставки.

    02.02.2021

    Арбитр
    Калдина Марина Анатольевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение, снижение неустойки, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 40.
    40. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ с требованием обязать Ответчика обеспечить электроснабжение проданного Истцу земельного участка, а на случай неисполнения Ответчиком арбитражного решения просил назначить судебную неустойку (астрент). По мнению Ответчика, акт передачи имущества, в котором Стороны согласовали обязанность Ответчика восстановить электроснабжение, не порождает прав и обязанностей, а место разрыва кабеля находится за пределами проданного участка. Состав арбитража не согласился с позицией Ответчика, обязав его восстановить электроснабжение, а также назначил астрент на случай неисполнения решения, указав что в ином случае существовал бы риск лишь признания nudum jus (права без возможности реализации).

    01.02.2021

    Арбитр
    Давыденко Дмитрий Леонидович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Снабжение электроэнергией, газом, паром и кондиционированным воздухом
    Теги COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение, неденежные требования, распределение расходов, спор с участием физического лица
    Подробнее
  • 41.
    41. Арбитражное решение

    Состав арбитража пришел к выводу, что в оправдание допущенных нарушений обязательств Ответчик не представил надлежащих доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы на территории иностранного государства в порядке, установленном договором. Если бы Ответчик произвел поставку своевременно, такие обстоятельства не смогли бы препятствовать исполнению договора. Состав арбитража также не нашел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

    29.01.2021

    Арбитр
    Кульков Максим Анатольевич 
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги снижение неустойки, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 42.
    42. Постановление об отсутствии компетенции

    На момент начала арбитража в отношении Ответчика было подано заявление о признании его несостоятельным, впоследствии в ходе арбитража он был признан банкротом, введено конкурсное производство. Состав арбитража пришел к выводу об отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора, вышедшего за пределы арбитражного соглашения. Конкурсный управляющий был уведомлен о возможности представления позиции и участия в устном слушании. Состав арбитража проанализировал возможность отойти от правила Арбитражного регламента относительно возложения всей суммы арбитражного сбора на Истца.

    19.01.2021

    Арбитр
    Зайцев Олег Романович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги банкротство, спор о компетенции, COVID-19, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 43.
    43. Арбитражное решение

    Истец требовал взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по договору. Вину за срыв сроков по договору Ответчик возлагал на Истца, указывая, что длительное непредоставление Истцом исходных данных явилось прямой причиной просрочки выполнения работ. Обстоятельства, на которые, как на основание освобождения от ответственности, ссылался Ответчик, были подтверждены доказательствами и показаниями свидетеля – бывшего работника Истца, которого Ответчик счел необходимым вызвать в ходе арбитража.

    13.01.2021

    Арбитр
    Матанцев Илья Викторович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги свидетель, COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 44.
    44. Арбитражное решение

    Спор из договора подряда о взыскании задолженности, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик погасил задолженность в ходе арбитража, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, а также заявил о недопустимости одновременного взыскания процентов и неустойки. Состав арбитража согласился с доводами Ответчика по вопросу процентов и уменьшения неустойки, а в отношении задолженности прекратил арбитраж. Тем не менее, при распределении сбора было учтено, что требование о взыскании задолженности было обоснованным.

    11.01.2021

    Арбитр
    Лизунова Екатерина Алексеевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги проценты за пользование чужими денежными средствами, снижение неустойки, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 45.
    45. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ с требованиями о предоставлении суммы обеспечения исполнения договоров и неустойки по день фактического предоставления обеспечения. Накануне устного слушания Ответчик предоставил Истцу обеспечения по договорам, а в ходе устного слушания сам Истец просил прекратить арбитраж в части понуждения Ответчика предоставить Истцу обеспечения, возвратить Истцу часть арбитражного сбора пропорционально требованиям, от которых Истец отказался. Состав арбитража анализировал правила ст. 13 Положения о сборах и расходах и пришел к выводу, что, поскольку арбитраж в части требований прекращен в связи с отказом от них Истца, а не признанием их Ответчиком, арбитражный сбор в этой части возлагается на Истца.

    02.01.2021

    Арбитр
    Щербаков Николай Борисович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги COVID-19, объединение требований / арбитражей, альтернативное арбитражное соглашение, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 46.
    46. Арбитражное решение

    Рассматривая спор, в арбитраже которого Ответчик участвовать отказался, Состав арбитража обратил особое внимание на принцип состязательности и квалифицировал нежелание представить доказательства как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

    29.12.2020

    Арбитр
    Латыпов Наиль Анверович
    Место арбитража Россия, Нижний Новгород
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Операции с недвижимым имуществом
    Теги спор с участием физического лица
    Подробнее
  • 47.
    47. Арбитражное решение

    Удовлетворив исковые требования в полном объеме, Состав арбитража взыскал с Ответчика ровно ту сумму арбитражного сбора, которую Истец указал в просительной части иска.

    28.12.2020

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Водоснабжение, системы канализации, удаление отходов и меры по восстановлению окружающей среды
    Теги распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 48.
    48. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Стороны урегулировали спор из договора оказания услуг по охране выделенной нережимной части здания. Заключив мировое соглашение до первого устного слушания, Стороны обратились к Составу арбитража с просьбой вынести арбитражное решение на согласованных условиях. По условиям мирового соглашения Ответчик возместил Истцу арбитражный сбор в полном объеме, хотя 50 % сбора было возвращено Истцу от РАЦ.

    02.12.2020

    Арбитр
    Лим Денис Юрьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Деятельность в сфере административных и вспомогательных услуг
    Теги распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 49.
    49. Арбитражное решение

    Состав арбитража признал свою компетенцию на рассмотрение спора, в котором в отношении Ответчика было введено наблюдение спустя три месяца со дня начала арбитража. В течение всего арбитража Ответчик игнорировал возможность представить свою позицию по существу спора или в отношении компетенции Состава арбитража. Истцу удалось включиться в реестр кредиторов в связи с признанием долга Ответчиком в рамках дела о банкротстве.

    30.11.2020

    Арбитр
    Кривошеина Елена Григорьевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги банкротство, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 50.
    50. Постановление о прекращении арбитража

    Истец обратился в арбитраж с целью взыскания процентов и неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с одновременным добровольным и принудительным исполнением решения арбитражного суда по делу между Сторонами. Стороны мирно урегулировали спор до устного слушания, достигнув соглашения о прекращении арбитража без вынесения арбитражного решения

    25.11.2020

    Арбитр
    Кропотов Леонид Григорьевич
    Место арбитража Россия, Санкт-Петербург
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
Показать: 10 50 Все
1 из 3