Практика РАЦ

Эдвард Мунк

Юриспруденция, 1887

Сбросить
185 документов найдено
Показать: 10 50 Все
1 из 4
  • 1.
    1. Арбитражное решение по делу PD8800-23

    Спор из договора субподряда на выполнение комплексных инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации. Договором была предусмотрена этапность выполнения работ. Ответчик был обязан выполнить работу в соответствии с заданием и по требованию устранить недостатки работы, вывленные в процессе ее согласования и приемки по генеральному договору. Ответчик выполнил работу, но отказался устранять недоставки, выявленные в процессе экспертизы генеральным заказчиком, считая, что недостатки были вызваны пороками задания, составленного Истцом. Истец расторг договор в одностороннем порядке и обратился в РАЦ с иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

    11.09.2023

    Арбитр
    Чутков Павел Геннадьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, мораторий на банкротство
    Подробнее
  • 2.
    2. Арбитражное решение по делу PD1292-23

    Спор о взыскании штрафных санкций за недопоставку части партии товара по договору поставки. Ответчик допустил просрочку поставуки товара на треть суммы договора, объяснив это непредвиденными обстоятельствами, связанными с пандемией пандемии COVID-19. Между тем пандемия COVID-19 не может рассматриваться как непредвиденное обстоятельство, поскольку решение о заключении договора принято Ответчиком в период, когда ограничительные меры, связанные с пандемией, уже действовали. Состав арбитража также не смог принять довод Ответчика о существенном росте цен на материалы и услуги в связи с началом специальной военной операции, которые не позволили ему исполнить обязательство. Изменение цен на материалы и транспортные услуги происходит периодически, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменение которого стороны в момент заключения договора не могли предвидеть. Одним из доказательств, представленных Ответчиком, являлось решение МКАС по делу, ранее рассмотренному медлу сторонами. Обе стороны ссылались на это доказательство в обоснование своих противоположных позиций. Единоличный арбитр в деле был заменён в рамках процедуры самоотвода по состоянию здоровья.

    30.08.2023

    Арбитр
    Колигова Елена Юрьевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, мораторий на банкротство, отвод / самоотвод, преюдиция, снижение неустойки, COVID-19
    Подробнее
  • 3.
    3. Арбитражное решение по делу PD3772-23

    Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки. Стороны заключили договор на поставку оборудования партиями. Ответчик (поставщик) нарушил сроки поставки, признал просрочку и просил снизить ответственность, сославшись на обстоятельства, за которые он не отвечает: санкции против России и недружественные действия США, повлекшие задержки поставок сырья и комплектующих для изготовления оборудования. В ходе рассмотрении спора, ссылаясь на те же обстоятельства, Ответчик просил снизить неустойку до предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

    10.08.2023

    Арбитр
    Михеева София Валерьевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Горнодобывающая промышленность и разработка карьеров
    Теги снижение неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 4.
    4. Арбитражное решение на согласованных условиях по делу D7726-23

    Акционерное общество в лице своего зарубежного филиала обратилось в РАЦ с требованиями о взыскании договорной неустойки за нарушение продавцом сроков поставки товара. В ходе разбирательства Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями и предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по тому же договору поставки. С учетом наличия в спорном правоотношении иностранного элемента Состав арбитража уделил внимание вопросу выбора применимых процессуальных правил арбитража (международного или внутреннего). На основе изучения существа возникших правоотношений Сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела, в том числе с учетом мнения самих Сторон, Состав арбитража признал применимыми к рассмотрению данного дела правила арбитража внутренних споров. Стороны согласовали и подписали мировое соглашение до первого устного слушания, что повлекло снижение сбора на 50%. В арбитражном решении на согласованных условиях Состав арбитража принял отказы Сторон от требований о взыскании неустоек, обязал Ответчика возместить Истцу расходы на оплату 50% арбитражного сбора, установил взаимные гарантии Сторон, касающиеся отсутствия финансовых и иных претензий друг к другу в рамках договора поставки после вступления в силу мирового соглашения, не затрагивая гарантийные обязательства Ответчика в отношении качества поставленного товара.

    08.08.2023

    Арбитр
    Кастрюлин Денис Федорович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, встречные требования, спор о применимых правилах
    Подробнее
  • 5.
    5. Арбитражное решение по делу PD0781-23

    Спор о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Хотя факт поставки товара не являлся спорным вопросом по делу, его стоимость явилась предметом иска, поскольку в рамках досудебного урегулирования Ответчиком основная задолженность не была оплачена. Возражая против взыскания неустойки, Ответчик ссылался на условие договора, исключающее его ответственность при наличии вины продавца в невозможности совершить оплату. Однако Ответчик своими действиями признал обязанность платить неустойку за несвоевременную оплату товара, заявив требование о зачете этой неустойки и неустойки за несвоевременную поставку товара Истцом. Состав арбитража счел поведение Ответчика противоречивым, поскольку сначала он довел до суда требование об оплате поставленного ему товара, а затем в последний день слушания дела добровольно оплатил его. Тем самым Ответчик вынудил Истца понести расходы на оплату арбитражного сбора и иных арбитражных расходов. Хотя иск был удовлетворен частично, арбитражный сбор был возложен на Ответчика в полном объеме в соответствии с п. 5 (в случае признания или добровольного удовлетворения Ответчиком требований Истца арбитражный сбор и арбитражные расходы возмещаются Ответчиком) и п. 6 (с учетом обстоятельств конкретного спора, в том числе процессуального поведения Сторон, Состав арбитража вправе установить иное распределение арбитражного сбора и арбитражных расходов между Сторонами) ст. 15 Положения об арбитражных сборах и арбитражных расходах.

    24.07.2023

    Арбитр
    Ефимова Людмила Георгиевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, встречные требования, распределение арбитражного сбора, распределение расходов
    Подробнее
  • 6.
    6. Арбитражное решение по делу PD1684-23

    Спор из договора строительного подряда. Истец (подрядчик), заключив договор, обнаружил, что реальный объем работ превышает изначально заявленный Ответчиком (заказчиком). Истец уведомил Ответчика о существенном изменении объема работ и просил либо заключить дополнительное соглашение к договору, либо расторгнуть его. Ответчик отказал в обеих просьбах Истца. Истец приостановил работы, а затем, руководствуясь ст.ст. 450.1, 716, 719 ГК РФ, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Ответчик обратился в банк за выплатой суммы неустойки по банковской гарантии, что побудило Истца обратиться в РАЦ с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаты по банковской гарантии, а также процентов за пользование чужими средствами. Ответчик предъявил встречное требование о признании одностороннего отказа от договора недействительным. В доказательство своей правоты Истец ходатайствовал о проведении экспертизы проектно-сметной документации на предмет соответствия заключению по результатам обследования технического состояния объекта. Поскольку упомянутое заключение было впоследствии признано Составом арбитража неотносимым доказательством, в проведении экспертизы было отказано. Состав арбитража пришел к выводу, что у Истца не было законных оснований приостанавливать работы и отказываться от исполнения договора. Односторонний отказ Истца от договора Состав арбитража признал недействительным с момента его совершения.

    24.07.2023

    Арбитр
    Пирогова Елена Сергеевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги встречные требования, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределение расходов, экспертиза, неденежные требования
    Подробнее
  • 7.
    7. Арбитражное решение по делу PI8252-22

    Спор из договора поставки о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки за просрочку платежей, процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, а также убытков в виде курсовой разницы. Ответчик не оспаривал факт исполнения Истцом обязательств, не опровергал расчеты Истца по задолженности и неустойке, но оспаривал возмещение убытков в виде курсовой разницы в связи с тем, что взыскание упущенной выгоды прямо запрещено для поставщика по условиям договора, а размер заявленных убытков превышал размер основной задолженности. При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ Состав арбитража учел, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Однако мораторий не распространяет свое действие на иностранные юридические лица и, соответственно, неприменим в данном деле, поскольку Ответчик – иностранная компания, а его филиал в России в соответствии с со ст. 55 ГК РФ не обладает признаком правосубъектности. Оспаривая размер расходов Истца на представителя, Ответчик ссылался на другое дело РАЦ с участием Ответчика, которое, по его мнению, имело схожий характер, а расходы на представителя составили сумму в 5 раз меньше суммы, заявленной Истцом в денном деле.

    21.07.2023

    Арбитр
    Левашова Юлия Игоревна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги преюдиция, продление / приостановление арбитража, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределение арбитражного сбора, распределение расходов
    Подробнее
  • 8.
    8. Арбитражное решение по делу D8320-23

    Истец (физическое лицо) обратился в РАЦ с требованиями к юридическому лицу о взыскании основного долга и неустойки по договору займа. При сложившихся обстоятельствах дела (сомнения в субъектном составе сделки, пассивное поведения займодавца после истечения срока возврата денежных средств) для оценки реальности существования правоотношений Сторон по договору, с целью проверки достоверности требования, Состав арбитража счел необходимым применить по делу повышенный стандарт доказывания и проверить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника – юридического лица. В результате рассмотрения спора договор был признан незаключённым.

    13.07.2023

    Арбитр
    Куденеева Галина Александровна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Финансовая деятельность и страхование
    Теги спор с участием физического лица
    Подробнее
  • 9.
    9. Арбитражное решение по делу D7209-23

    Спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки сетевого оборудования и сертификатов технической поддержки. Между Сторонами отсутствовал спор по вопросу о факте неисполнения обязательств и дате, с которой следует исчислять неустойку, однако Ответчик возражал против даты окончания начисления неустойки, указанной Истцом, ссылаясь на факторы, которые были проанализированы Составом арбитража. В частности, Ответчик указал на последствия пандемии COVID-19, как на причину недостатка материалов и ресурсов, а также увеличения сроков производства оборудования. Однако данный довод не мог быть принят в качестве основания для освобождения Ответчика от ответственности, учитывая, что на момент заключения Договора (27.10.2021) Ответчику было известно о мировом кризисе полупроводников. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 и данные с сайта ФНС РФ о финансовых результатах деятельности Ответчика (выручка и прибыль выросли в сравнении с предыдущим годом), Истец возражал против применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Однако Состав арбитража счел Ответчика пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку американский производитель оборудования отказался поставлять его в Россию в связи со специальной военной операцией, что привело к невозможности выполнения Ответчиком всех своих обязательств перед Истцом. Хотя ТПП РФ не выдала соответствующее заключение, сам факт применения против России экономических санкций был письменно ею подтвержден. Более того, ТПП не уполномочена давать правовую оценку последствиям событий, могут ли они быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы. Такие мнения должны приниматься судом (третейским судом) в качестве доводов, не имеющих обязательной силы для суда, для осуществления самостоятельного и независимого правового анализа обстоятельств самим судом (третейским судом). Состав арбитража счел, что сами по себе политические и экономические санкции против России относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы. Учитывая обстоятельства дела, а также материалы, имеющиеся в общем доступе, и проанализировав проблемы применения п. 3 ст. 401 ГК РФ, Состав арбитража признал право Ответчика ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы.

    03.07.2023

    Арбитр
    Дедов Дмитрий Иванович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги COVID-19, банкротство, преюдиция, снижение неустойки
    Подробнее
  • 10.
    10. Арбитражное решение по делу D3342-22

    Спор о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору. Ответчику удалось получить сертификат ТПП РФ, подтверждающий наличие форс-мажора в отношении исполнения обязательств по договору, но, поскольку пятидневный срок извещения Истца об их наступлении был нарушен, Ответчик утратил право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в оправдание своей просрочки поставки товара. Период просрочки поставки товара частично совпадал со сроком действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Чтобы убедиться в том, что данная норма распространяет свое действие на исполнение как денежных, так и неденежных обязательств (например, поставка товара), Состав арбитража, запросив продление срока арбитража, принял решение дождаться Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2023 № 305-ЭС23-1845, которое подтвердило данный подход. Состав арбитража не смог согласиться с позицией Истца, что для применения моратория Ответчик должен был представить доказательства того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В судебной практике, которую привел Истец, закреплено противоположное распределение бремени доказывания, а, поскольку Истец не представил соответствующих доказательств, период просрочки поставки товара был сокращен на срок действия моратория.

    16.06.2023

    Арбитр
    Андреев Дмитрий Алексеевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги банкротство, продление / приостановление арбитража, распределение расходов, снижение неустойки
    Подробнее
  • 11.
    11. Арбитражное решение по делу D5351-22

    Спор о взыскании неустойки за неоказание услуг из договора возмездного оказания услуг по официального сайта заказчика (Истца) исполнителем (Ответчиком). Работы не были выполнены Ответчиком ни в установленный договором срок, ни позднее в течение срока действия договора, что послужило основанием для его расторжения по инициативе Истца и предъявления требования о взыскании неустойки. Состав арбитража не смог согласиться с приведенным Истцом расчетом неустойки ввиду введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве. Требования Истца были удовлетворены лишь за период до начала действия моратория. Оценивая доказательства, Состав арбитража принял представленную Ответчиком e-mail переписку Сторон, несмотря на возражения Истца об отсутствии нотариального удостоверения переписки и использовании в переписке непредусмотренных договором адресов электронной почты. При этом Истец не заявил о фальсификации доказательств и не предоставил иные доказательства, опровергающие представленные Ответчиком материалы (переписку), равно как и не оспаривал факт взаимодействия сотрудников Сторон по поводу исполнения договора. Хотя требования были удовлетворены частично, учитывая обстоятельства спора и процессуальное поведение Сторон, применив п. 6 ст. 15 Положения о сборах и расходах, Состав арбитража отнес арбитражный сбор в полном объеме на Ответчика.

    13.06.2023

    Арбитр
    Базурин Глеб Владимирович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Информация и связь
    Теги банкротство, снижение неустойки, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 12.
    12. Арбитражное решение по делу D5844-22

    Спор из договора поставки о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение срока оплаты товара. В своем расчете неустойки Истец самостоятельно учел положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. Состав арбитража счел такой расчет верным и удовлетворил требования в полном объеме.

    29.05.2023

    Арбитры
    Андреева Татьяна Константиновна Бевзенко Роман Сергеевич Ренц Игорь Геннадьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги банкротство
    Подробнее
  • 13.
    13. Арбитражное решение по делу I6155-23

    Спор из Договора экспедиции на организацию грузовых перевозок, по которому Истец обязался оказать Ответчику транспортно-экспедиторские услуги, организовав международные перевозки или перевозки по территории России железнодорожным, автомобильным, морским или иными видами транспорта, а Ответчик обязался оплатить эти услуги. Истец требовал взыскать сумму дополнительных расходов, возникших в процессе перевозки, которые не были включены в стоимость услуг по Договору и не могли быть известны на момент его заключения. Ответчик полагал, что все оказанные услуги Истца были оплачены, а требования Истца должны быть компенсированы возникшими у Ответчика убытками в связи с задержкой доставки грузов и их значительным повреждением.

    22.05.2023

    Арбитр
    Тонг Юджин Вэй Лян
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Транспорт и складское хозяйство
    Подробнее
  • 14.
    14. Арбитражное решение по делу D9895-22

    Стороны заключили договор на поставку, монтаж импортного оборудования. Истец (Исполнитель) признал, что в ходе исполнения договора в связи со сложной экономической ситуацией в мире им были нарушены сроки поставки и установки импортного оборудования. Ответчик (Заказчик) потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а впоследствии удержал сумму неустойки из сумм платежей в пользу Истца. Считая размер неустойки завышенным, Истец обратился в РАЦ с требованием снизить неустойку путем взыскания суммы неосновательного обогащения с Ответчика.

    16.05.2023

    Арбитр
    Тевс Виктор Григорьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги неосновательное обогащение, снижение неустойки
    Подробнее
  • 15.
    15. Арбитражное решение по делу D2194-22

    Спор о взыскании неустойки по договору поставки в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки товара. В ходе обмена процессуальными документами Ответчик не представил свою письменную позицию по существу спора, а на устном слушании в отсутствие уважительных причин заявил ходатайство об отложении для приобщения доказательств и заявления встречных требований. Состав арбитража отказал в ходатайстве Ответчику, указав, что ему уже был предоставлен достаточный срок для представления письменных пояснений и доказательств по спору, а также для подачи встречного иска. В отношении применения введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве Истец возразил, поскольку обязательства по поставке оборудования возникли до введения моратория и должны были быть исполнены в октябре 2021, а мораторий был введен с 01.04.2022. Тем не менее в целях защиты публичного порядка Состав арбитража исключил из периода начисления неустойки период действия моратория до момента исполнения Ответчиком своих обязательств.

    12.05.2023

    Арбитр
    Богданов Дмитрий Евгеньевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги банкротство, встречные требования, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 16.
    16. Арбитражное решение по делу D8022-22

    Спор о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда. Все заявленные Ответчиком доводы по существу спора были признаны Составом арбитража несостоятельными. Однако в удовлетворении исковых требовании было отказано в полном объеме, поскольку период начисления неустойки входил в период действия моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, который включает в себя запрет на начисление неустоек.

    28.04.2023

    Арбитр
    Бешкарев Андрей Эдуардович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги банкротство, снижение неустойки
    Подробнее
  • 17.
    17. Арбитражное решение по делу D3992-22

    Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования для переговорных помещений. Ответчик полагал, что на момент заключения Договора Стороны предусматривали возможные задержки в поставке оборудования в силу мирового кризиса полупроводников в течение всего 2021 года, но в Договоре такие ожидания Сторон закреплены не были. Доводы Ответчика об освобождении его от ответственности по правилам п.п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными санкционными ограничениями 2022 года, были признаны несостоятельными, поскольку отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и осложнение геополитической обстановки в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены, а порядок освобождения от ответственности, установленный Договором, соблюден не был. Последствия введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на банкротство не повлияли на размер удовлетворенных требований, в том числе потому, что в части требований о взыскании неустойки за период, находящийся в рамках действия моратория, спор между Сторонами отсутствовал.

    12.04.2023

    Арбитр
    Васильева Татьяна Владимировна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги банкротство, снижение неустойки, COVID-19
    Подробнее
  • 18.
    18. Арбитражное решение по делу PI6239-22

    Стороны заключили договор на оказание услуг по обеспечению безопасности и сохранности имущества. Договор был прекращен досрочно по причине ненадлежащего выполнения Ответчиком своих договорных обязательств по оплате. Ответчик получал для подписания акты приемки оказанных услуг, но уклонился от их подписания. Накопив задолженность за три месяца, Ответчик уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке и не представил своего варианта акта сверки взаимных расчетов. Ответчик признал наличие и размер задолженности, подписав соглашение о расторжении и урегулировании обязательств в связи с расторжением договора, обязавшись погасить задолженность в срок, по истечении которого Истец обратился с иском в РАЦ.

    04.04.2023

    Арбитр
    Труханов Кирилл Игоревич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Деятельность в сфере административных и вспомогательных услуг
    Теги распределение расходов
    Подробнее
  • 19.
    19. Арбитражное решение по делу D8049-22

    Спор о взыскании задолженности по договору аренды, суммы пени за неисполнение обязательств по внесению арендной платы по состоянию на 06.10.2022 в размере 3 940 701,25 руб., суммы пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. Состав арбитража установил, что в отношении долга у Сторон не было разногласий, поскольку своим письмом Ответчик подтвердил его наличие и обязался погасить. В отношении пени было необходимо выяснить даты получения Ответчиком счетов на оплату, чего сделать не удалось, ведь со слов Истца счета передавались нарочно без фиксации даты и факта вручения. В таких обстоятельствах Состав арбитража применил дату того самого письма, подтверждающего осведомленность Ответчика о задолженности. На дату введения моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) в отношении Ответчика уже было возбуждено дело о банкротстве. Поскольку Ответчик достоверно знал об арбитражном разбирательстве, но решил не участвовать в нем, то с учетом его недобросовестного поведения и отсутствия возражений против начисления неустойки с в период действия моратория, Состав арбитража счел, что введенный мораторий в любом случае не препятствует взысканию с Ответчика неустойки за этот период. С учетом процессуального поведения Ответчика (игнорирование арбитражного разбирательства) арбитражный сбор был возложен на него полностью при удовлетворении материальных требований лишь частично.

    03.04.2023

    Арбитр
    Кузнецов Василий Андреевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, банкротство, досудебный порядок, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 20.
    20. Арбитражное решение по делу D6658-22

    Спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки серверного оборудования и сертификатов технической поддержки. Ответчик признал наличие нарушения, но был готов нести ответственность в рамках контррасчета и с учетом форс-мажорных обстоятельств 2022 года, в связи с которыми российский рынок покинули иностранные компании, в том числе компания производитель (правообладатель) по Договору. Состав арбитража установил, что само по себе применение экономических санкций иностранных государств к Российской Федерации не свидетельствует о невозможности исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного Договора, а Истец до истечения срока поставки (до 12.01.2022) не был уведомлен о невозможности поставки товара в предусмотренные Договором сроки, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Более того, порядок освобождения от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, установленный Договором, Ответчиком соблюден не был. Требования Истца были признаны обоснованы и удовлетворены за вычетом неустойки за период действия введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

    27.03.2023

    Арбитр
    Молотников Александр Евгеньевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги банкротство, снижение неустойки, COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 21.
    21. Арбитражное решение по делу D7055-22

    Спор о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда. Состав арбитража установил факт надлежащего исполнения Истцом работ по договору и разрешил спор между Сторонами о порядке оплаты работ по договору, поскольку начало течения срока исполнения денежного обязательства Ответчика зависело от наступления внешнего по отношению к Сторонам обстоятельства, связанного с действиями Инозаказчика. Признав требование о взыскании долга обоснованным, Состав арбитража отказал в части взыскания неустойки за периоды действовавших в отношении Ответчика мораториев на банкротство, введенных Постановлениями Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 и № 497 от 28.03.2022.

    15.03.2023

    Арбитр
    Ломакин Дмитрий Владимирович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги банкротство, альтернативное арбитражное соглашение, досудебный порядок
    Подробнее
  • 22.
    22. Арбитражное решение по делу D4998-22

    Спор из договора подряда на выполнение монтажных работ по подключению новых участков к сетям инженерной инфраструктуры. Выполнив работы и не получив оплаты за них в полном объеме, Истец обратился в РАЦ с требованиями взыскать долг, договорную неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Состав арбитража согласился с основными доводами Истца и удовлетворил требования, скорректировав период неустойки, подлежащей взысканию, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на банкротство. Поскольку спорным договором была предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ Истцу было отказано.

    13.03.2023

    Арбитр
    Чиликов Егор Сергеевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги банкротство, продление / приостановление арбитража, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределение расходов
    Подробнее
  • 23.
    23. Арбитражное решение по делу D8312-22

    Стороны заключили договор на поставку Истцом Ответчику продукции, которая была поставлена частично и с нарушением сроков. Ответчик не оплатил стоимость поставленной продукции, но в 2019 году обратился в РАЦ с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки. Арбитражным решением РАЦ от 24.01.2020 требования были удовлетворены. Спустя пять месяцев в отношении Истца была введена процедура наблюдения, а спустя еще три месяца в реестр требований его кредиторов были включены требования Ответчика, включая неустойку и арбитражный сбор по Арбитражному решению РАЦ от 24.01.2020, а также неустойку за просрочку поставки продукции по договору за иной период. Ответчик считал, что обязанность оплатить часть поставленной продукции по условиям договора для него не наступила, факт неосновательного обогащения Ответчиком был проигнорирован. Приняв все меры по взысканию задолженности в досудебном порядке, Истец в лице конкурсного управляющего обратился в РАЦ с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Состав арбитража пришел к выводу о недопустимости требований Сторон и о невозможности проведения зачета и удовлетворил требования Истца в полном объеме.

    07.03.2023

    Арбитр
    Покрышкин Николай Андреевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, банкротство, неденежные требования, неосновательное обогащение, преюдиция, продление / приостановление арбитража, проценты за пользование чужими денежными средствами, встречные требования
    Подробнее
  • 24.
    24. Арбитражное решение по делу D5589-22

    Спор о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договорам поставки. Состав арбитража скорректировал представленный Истцом расчет неустойки, а также пришел к выводу, что положения о введенном Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратории на банкротство неприменимы в рассматриваемом споре, поскольку введение моратория является снованием для освобождения должника от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение им именно денежных обязательств, тогда как вменяемые Ответчику нарушения обязательств по поставке товара носят неденежный характер.

    06.03.2023

    Арбитр
    Попова Светлана Станиславовна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, банкротство, объединение требований / арбитражей, распределение расходов
    Подробнее
  • 25.
    25. Постановление о прекращении арбитража по делу PI8445-22

    Истец обратился в РАЦ с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аренде оборудования. После направления РАЦ Уведомления о начале арбитража, но до момента формирования Состава арбитража Ответчиком была частично погашена задолженность, в связи с чем Истец заявил об уменьшении исковых требований. Поскольку такое заявление было сделано до формирования Состава арбитража, арбитражный сбор был пересчитан исходя из уменьшенной суммы исковых требований, а излишне уплаченная сумма сбора подлежала возврату Истцу. Сразу после формирования Состава арбитража Ответчик добровольно полностью погасил все материальные требования Истца. В связ с этим Истец заявил об отказе от исковых требований и просил прекратить арбитраж, Ответчик согласился с прекращением арбитража. В заявлении об отказе от исковых требований Истец просил взыскать оставшуюся часть арбитражного сбора с Ответчика в связи с тем, что отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением исковых требований Ответчиком. Это ходатайство Ответчик не комментировал. Состав арбитража удовлетворил прошение Истца о взыскании оставшейся части арбитражного сбора с Ответчика.

    03.03.2023

    Арбитр
    Алехин Сергей Николаевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 26.
    26. Арбитражное решение по делу D8133-22

    Поставщик (Ответчик) обязался поставить Покупателю (Истцу) комплектующие и оборудование для проведения видеоконференций, сервисные пакеты, предоставить права использования программным обеспечением. Производителем (правообладателем) оборудования и ПО, которые Ответчик должен был поставить Истцу, являлся американский производитель сетевого оборудования, который приостановил свою деятельность на территории России в одностороннем порядке спустя шесть недель после истечения срока поставки по спорному договору. В связи с этим Стороны заключили дополнительное соглашение, по которому Ответчик обязался поставить оборудование другого производителя, а Истец обратрился в РАЦ с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки на размер задолженности. В ходе устного слушания Стороны достигли согласия относительно применимой ключевой ставки. Состав арбитража оценил довод Ответчика об освобождении его от ответственности с даты объявления производителя о прекращении своей деятельность на территории России, а также заявление Ответчика о необходимости списания неустойки из-за введения ограничительных мер в отношении России на основании нормативных актов Правительства РФ и разъяснений государственных органов. С учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 период действия моратория на банкротство был исключен из периода неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика.

    27.02.2023

    Арбитр
    Лысов Сергей Владимирович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Информация и связь
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, банкротство, распределение арбитражного сбора, снижение неустойки, COVID-19
    Подробнее
  • 27.
    27. Арбитражное решение по делу D4701-22

    Спор о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, начисленных процентов и неустойки на сумму займа и обращении взыскания на предмет ипотеки. Поскольку проценты, взыскиваемые Истцом за предоставленную Ответчику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением Ответчиком своих обязательств, Состав арбитража снизил неустойку. В связи с соблюдением правил п. 2 ст. 348 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено.

    20.02.2023

    Арбитр
    Дронова Людмила Ивановна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Финансовая деятельность и страхование
    Теги объединение требований / арбитражей, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределение расходов, спор с участием физического лица, снижение неустойки
    Подробнее
  • 28.
    28. Арбитражное решение по делу D7555-22

    Спор из договора строительного подряда, расторгнутого Истцом в одностороннем порядке. Изначально Истец исходил из того, что часть работ была им оплачена, но фактически не отработана Ответчиком. Однако в дальнейшем было установлено, что имела место переплата, допущенная самим Истцом. Ответчик документально признал факт выполненной в его адрес переплаты, но требования о ее возврате оставил без удовлетворения.

    01.02.2023

    Арбитр
    Завриев Сергей Сергеевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги распределение расходов, неосновательное обогащение
    Подробнее
  • 29.
    29. Арбитражное решение на согласованных условиях по делу PI4543-22

    Спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ. Стороны мирно урегулировали спор после устного слушания, заключив мировое соглашение со сроком исполнения обязательства ранее даты принятия Составом арбитража решения, что не противоречит закону и не делает арбитражное решение заведомо неисполнимым.

    23.01.2023

    Арбитр
    Надмитов Александр Намсараевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, COVID-19
    Подробнее
  • 30.
    30. Арбитражное решение по делу D7623-22

    Спор из договора с элементами поставки и подряда, расторгнутого Сторонами по взаимному соглашению, по которому Ответчик (Подрядчик) обязался вернуть сумму неотработанного аванса и неустойку. Истец (Заказчик) вернул себе аванс по банковской гарантии и обратился в РАЦ с требованиями о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки. Поскольку неустойка была согласована Сторонами после 01.04.2022, Состав арбитража счел ее текущим платежом по смыслу Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на банкротство. Частичная оплата неустойки Ответчиком уже после введения моратория, по мнению Состава арбитража, демонстрировала волю Ответчика отказаться от применения преимуществ моратория в отношениях с Истцом. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы согласованных Сторонами неустоек в фиксированном размере при отсутствии соглашения Сторон законодательством не предусмотрено, поэтому в удовлетворении этого требования было отказано.

    09.01.2023

    Арбитр
    Семенцов Павел Николаевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, банкротство, проценты за пользование чужими денежными средствами, снижение неустойки
    Подробнее
  • 31.
    31. Арбитражное решение по делу D5944-22

    Спор из договора подряда на выполнение комплекса работ по строительству объектов, сторонами которого являлись Заказчик в лице Агента (Истец) по договору оказания услуг по управлению проектами, а также Консорциум в лице в лице Лидера Консорциума (Ответчик 1) и Подрядчика (Ответчик 2). В связи с просрочкой выполнения работ Истец обратился в РАЦ с требованиями к Соответчикам о взыскании неустоек за просрочку выполненных работ, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустоек за период с момента получения Ответчиком 2 претензии по день вынесения решения. Состав арбитража определил границы своей компетенции и разрешил три основных спорных вопроса: (1) имеет ли кредитор право на взыскание договорной неустойки, и если имеет – то влияет ли на ее размер поведение самого кредитора; (2) имеются ли основания для применения ст. 333 ГК РФ; (3) подлежат ли взысканию проценты на начисленную сумму неустойки.

    30.12.2022

    Арбитры
    Бевзенко Роман Сергеевич Доля Александр Евгеньевич Петроль Олеся Дмитриевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги множественность сторон (третьи лица), проценты за пользование чужими денежными средствами, снижение неустойки
    Подробнее
  • 32.
    32. Арбитражное решение по делу PI6948-22

    Спор о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аренде оборудования. Поскольку в делах PI6948-22 и PI9972-22 совпадали Стороны, требования основаны на том же арбитражном соглашении и спор вытекал из связанных обстоятельств, Президиум РАЦ по просьбе Истца и при отсутствии возражений Ответчика принял решение об объединении дел с продолжением дела PI6948-22 (начатого ранее) и прекращением дела PI6948-22 (начатого позднее).

    23.12.2022

    Арбитр
    Полубенина Инесса Ивановна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги объединение требований / арбитражей
    Подробнее
  • 33.
    33. Арбитражное решение по делу D6800-22

    Спор о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, штрафа за поставку некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения. По мнению Ответчика, поскольку срок поставки приходился на субботу, период просрочки необходимо исчислять со дня, следующего за первым рабочим днем по правилу ст. 193 ГК РФ. Состав арбитража решил, что из условий обязательства следует, что оно должно было быть исполнено именно в установленный Договором день, вне зависимости от того, является ли он рабочим или нерабочим. Ответчик при заключении Договора не заявлял возражений относительно того, что срок поставки приходится на выходной день. В заявлении Ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ было отказано, поскольку размер неустойки являлся обычным для делового оборота, был утвержден Сторонами без разногласий при заключении Договора, Ответчик не доказал исключительность условий для снижения неустойки и ее несоразмерность, размер неустойки соответствовал характеру и продолжительности нарушений. Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Истец исходил из того, что на дату расторжения Договора у Ответчика образовалась задолженность, состоящая из сумм неуплаченных Ответчиком неустоек за просрочку поставки и за поставку товара ненадлежащего качества. Состав арбитража решил, что проценты начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, как средства платежа. Довод Ответчика о применении моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 не был принят, поскольку, по мнению Состава арбитража, действие Закона о банкротстве может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Сведения о том, что Ответчик относится к этим категориям лиц, в материалах дела отсутствуют. Ответчику были присуждены понесенные им расходы на представителя в части, пропорциональной объему требований Истца, в удовлетворении которых было отказано.

    21.12.2022

    Арбитр
    Матанцев Илья Викторович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, банкротство, распределение расходов, снижение неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 34.
    34. Арбитражное решение по делу D8227-22

    Спор о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара по договорам поставки. Требования Истца возникли до введения Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на банкротство. Истец возражал против применения моратория, указывая на недобросовестность поведения Ответчика, которое заключалось в следующем: (1) при заключении договоров Ответчик заверил Истца в своей правоспособности, финансовой обеспеченности, а также гарантировал произведение полной оплаты в срок; (2) на этапе досудебного урегулирования Ответчик предлагал обсудить компенсацию за нарушение условий договора; (3) в других спорах с другими кредиторами Ответчик либо не заявлял возражения о применении моратория, либо заключал мировые соглашения, предусматривающие выплату неустойки. Состав арбитража не согласился с Истцом, поскольку (1) заверительные письма были направлены до введения моратория; (2) предложение обсудить компенсацию было сделано до введения моратория и не содержало отказ Ответчика от возражений в рамках арбитражного разбирательства; (3) поведение Ответчика в судебных разбирательствах с другими кредиторами также не может подтверждать недобросовестность Ответчика в настоящем деле. Процессуальные заявления Ответчика в таких других делах не были адресованы Истцу и не могли давать основание полагаться на такие заявления или создавать какие-либо разумные ожидания Истца в отношении поведения Ответчика в рамках настоящего спора. Заявление Ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ было сочтено необоснованным, поскольку расхождение между ставкой договорной неустойки и ключевой ставкой Банка России само по себе не может являться основанием для вывода о несоразмерности неустойки.

    19.12.2022

    Арбитры
    Асосков Антон Владимирович Карапетов Артем Георгиевич Ширвиндт Андрей Михайлович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, банкротство, объединение требований / арбитражей, снижение неустойки
    Подробнее
  • 35.
    35. Арбитражное решение по делу D5207-22

    Спор о взыскании неустойки по договору поставки в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки товара. Ответчик счел начисление неустойки незаконным ввиду введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на банкротство. Также Ответчик ссылался на невозможность исполнения договора, поскольку иностранная компания-дистрибьютор отказалась поставлять товар, конечным потребителем которого окажется компания, находящаяся под санкциями.

    29.11.2022

    Арбитр
    Латыпов Наиль Анверович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги банкротство, снижение неустойки
    Подробнее
  • 36.
    36. Арбитражное решение по делу D3048-22

    Спор о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, начисленных процентов и неустойки на сумму займа и обращении взыскания на предмет ипотеки. В ходе арбитража Истец сообщил о поступлении в его адрес от Ответчика денежных средств, которые, по мнению Истца, в соответствии со ст. 319 ГК РФ должны быть зачтены в счет погашения его издержек по получению исполнения денежного обязательства – в счет суммы уплаченного арбитражного сбора. С учетом имеющегося между Сторонами соглашения Состав арбитража не согласился с Истцом и отнес поступившие от Ответчика средства в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа. С учетом введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве во взыскании неустойки в период действия моратория Истцу было отказано. В связи с соблюдением правил п. 2 ст. 348 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено.

    21.11.2022

    Арбитр
    Ильин Георгий Павлович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Финансовая деятельность и страхование
    Теги банкротство, объединение требований / арбитражей, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределение расходов, спор с участием физического лица
    Подробнее
  • 37.
    37. Арбитражное решение по делу D4082-22

    Стороны заключили договор для привлечения Ответчика в качестве субподрядной организации во исполнение договора между Истцом с другой организацией. Истец оплатил авансовыми платежами 42% от общей стоимости работ по договору, в то время как Ответчик исполнил лишь 19% от всего объема работ. Стороны договорились расторгнуть договор без претензий друг к другу, за исключением возврата Ответчиком Истцу суммы неотработанного аванса. Поскольку Ответчиком выплаты произведены не были, Истец в досудебном порядке предъявил Ответчику претензию, а затем обратился в РАЦ с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащений и процентов по ст. 395 ГК РФ. Состав арбитража счел, что, поскольку Ответчик, на которого распространяется введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторий на банкротство, своим правом заявить возражения на исковые требования не воспользовался, как и не воспользовался правом представить Составу арбитража доказательства своей добросовестности, то в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказал ему в предусмотренных указанным мораторием мерах защиты прав юридических лиц.

    03.11.2022

    Арбитр
    Глущенко Игорь Васильевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Строительство
    Теги банкротство, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 38.
    38. Арбитражное решение по делу PI9123-22

    Спор из договора на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с морской перевозкой грузов. Обязательство по организации перевозки груза морским транспортом было исполнено Истцом и оплачено Ответчиком. При этом, по мнению Истца, некоторые расходы, понесенные им в ходе исполнения договора, подлежали возмещению дополнительно к той сумме, которая была уплачена Ответчиком. Ответчик считал, что указанные расходы были оплачены им в составе цены услуг и что у него отсутствует обязанность по возмещению каких-либо дополнительных расходов. Состава арбитража разрешил вопрос о том, входят ли указанные выше расходы в состав уже оплаченной цены услуг или они должны возмещаться дополнительно.

    24.10.2022

    Арбитр
    Архипова Анна Григорьевна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Транспорт и складское хозяйство
    Теги встречные требования, распределение расходов, свидетель, спор о применимых правилах
    Подробнее
  • 39.
    39. Арбитражное решение по делу PI6621-22

    В ходе арбитража стало известно, что председатель Состава арбитража более не сможет фактически участвовать в рассмотрении спора. Поскольку в отсутствие председателя Состав арбитража не может продолжать вести дело, Истец просил рассмотреть вопрос о прекращении его полномочий в соответствии со ст. 20 Арбитражного регламента. Хотя информация об обстоятельствах, которые препятствуют арбитру продолжать выполнение своих функций, была ограничена в момент принятия решения, во исполнение своей обязанности перед Сторонами обеспечить наиболее благополучное продолжение разбирательства Президиум РАЦ был вынужден прекратить полномочия председателя Состава арбитража и произвести его замену в порядке ст. 21 Арбитражного регламента. В последствии Президиум РАЦ принял решение о вознаграждении арбитра за уже проделанную работу в размере 15% от гонорара председательствующего арбитра. Спор возник из договора уступки требования (цессии) о взыскании суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ в иностранной валюте. Исходя из толкования ст.ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи, судебной практики ВС РФ № 1 (2017) Состав арбитража рассчитал размер процентов исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

    18.10.2022

    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Снабжение электроэнергией, газом, паром и кондиционированным воздухом
    Теги отвод / самоотвод
    Подробнее
  • 40.
    40. Арбитражное решение на согласованных условиях по делу D5868-22

    Спор о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков поставки по смешанному договору. Стороны решили мирно урегулировать спор, представили мировое соглашение, часть которого к моменту вынесения решения уже была исполнена. Ответчик погасил свой основной долг перед Истцом, Стороны провели взаимный зачет требований по встречным неустойкам, в результате чего сальдо сложилось в пользу Истца. Состав арбитража признал часть обязательств Ответчика исполненными, произвел взаимозачет требований Сторон об оплате неустоек, принял отказы Сторон от части требований и обязал Ответчика возместить Истцу расходы на оплату арбитражного сбора.

    05.10.2022

    Арбитр
    Рачков Илья Витальевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Информация и связь
    Теги встречные требования
    Подробнее
  • 41.
    41. Арбитражное решение

    После начала арбитража Стороны по инициативе Ответчика перешли к переговорам об урегулировании спора, но представить документы для вынесения решения на согласованных условиях Сторонам не удалось. Арбитр приостановил арбитраж до момента заключения Сторонами мирового соглашения или до их просьбы рассмотреть спор по существу. Спустя два года Истец сообщил, что мировое соглашение Стороны не заключили и просил рассмотреть спор по существу. Изначальный арбитр заявил о самоотводе в связи с утратой интереса к участию в деле, а РАЦ инициировал процедуру замены арбитра.

    12.09.2022

    Арбитр
    Тевс Виктор Григорьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги продление / приостановление арбитража, распределение расходов, альтернативное арбитражное соглашение, отвод / самоотвод
    Подробнее
  • 42.
    42. Арбитражное решение по делу D1266-22

    Стороны заключили договор на выполнение пусконаладочных работ и проведение испытаний измерительных каналов. В связи с тем, что Ответчика (Заказчика) помимо прочего не устраивали темпы выполнения Истцом (Исполнителем) работ, Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора) по основаниям, предусмотренным договором и п. 2 ст. 715 ГК РФ (выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным). Несмотря на то, что Истец изначально был не согласен с основаниями для отказа от договора и предлагал Ответчику в претензионной переписке изменить эти основания на другие, его обращение в РАЦ с требованиями о признании отказа от договора недействительным состоялось за пределами срока исковой давности, установленного ГК РФ для признания недействительными оспоримых сделок (срок исковой давности – 1 год). При этом Истец не только утверждал об отсутствии у Ответчика оснований (мотивов) для отказа от договора и даже об их надуманности, но и настаивал на том, что действия Ответчика необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, а сделку по одностороннему отказу от договора необходимо признать недействительной (ничтожной) (срок исковой давности – 3 года). Состав арбитража, исследовав с учетом применимого стандарта доказывания фактическое исполнение сторонами договора (в том числе массив переписки Сторон за полгода), не усмотрел в действиях Ответчика признаков недобросовестного поведения. Кроме того, Истцом не было предоставлено доказательств нарушения Ответчиком встречных обязательств по договору в том время, как факты нарушения обязательств со стороны Истца нашли свое документальное подтверждение, в связи с чем Составом арбитража было отказано в удовлетворении заявленных требований не только по мотивам истечения срока исковой давности (самостоятельное основание для отказа в иске).

    09.08.2022

    Арбитр
    Кастрюлин Денис Федорович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, неденежные требования, распределение расходов
    Подробнее
  • 43.
    43. Арбитражное решение по делу D1432-22

    Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и предоставления обеспечения исполнения договора. Обе Стороны были согласны с фактом просрочки поставки, но спорили о том, в какой именно момент продукция считалась поставленной, поскольку момент подписания Сторонами товарной накладной в отношении партии продукции в большинстве случаев не совпадает с датой фактической поставки на площадку покупателя. В отношении второго требования доводы Ответчика о необходимости осуществлять расчет пени исходя не из общей цены договора, а из стоимости продукции, которая еще не была поставлена в конкретный момент времени, отклонены Составом арбитража как не основанные на положениях договора. Доводы Ответчика о том, что пеня не может начисляться после того, как продукция была поставлена в полном объеме, также были отклонены, поскольку уже после осуществления поставки всей продукции у Покупателя могли возникнуть требования в отношении качества продукции, которые также должны были быть обеспечены тем обеспечением, которое Поставщик не предоставил. Состав арбитража снизил размер неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения договора, поскольку к моменту рассмотрения спора ее размер превысил размер самого обеспечения в четыре раза. Изначально требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения было заявлено Истцом ко взысканию по день вынесения решения, но в последствии он уточнил окончание периода взыскания до конкретного календарного дня. Для целей определения размера арбитражного сбора цена такого требования была перерасчитана по день, в который Истец перестал просить о таком требовании. В результате такого отказа Истца от части требований цена иска снизилась, а арбитражный сбор в соответствующей части был возложен на Истца по правилам п. 5 ст. 15 Положения о сборах и расходах.

    27.07.2022

    Арбитр
    Липавский Владимир Борисович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, встречные требования, распределение арбитражного сбора, снижение неустойки
    Подробнее
  • 44.
    44. Арбитражное решение по делу D7104-22

    Вследствие неисполнения Ответчиком договорных обязательств по поставке товара, Истцом была заключена замещающая сделка с другим поставщиком по более высокой рыночной цене. Разница в ценах является убытками Истца и предметом спора. Ответчик настаивал на отказе в иске полностью, указывая на нарушение претензионного порядка Истцом, просрочку кредитора в связи с отказом Истца принять товар в более ранние сроки, существенное увеличение цены товара после заключения договора, недобросовестный отказ Истца изменить цену договора, а также на то, что замещающий договор, заключенный Истцом, не является таковым и не связан с нарушенным договором. Состав арбитража, изучив процессуальное поведение Ответчика, решил, что применение последствий формального нарушения претензионного порядка не привело бы ни к чему иному, кроме как к неоправданной задержке в разрешении конфликта Сторон, что не соответствует функциям арбитража, поскольку Ответчик не намеревался удовлетворять требования Истца о возмещении убытков. По мнению Состава арбитража, существенное увеличение цены само по себе не является основанием для применения доктрины clausula rebus sic stantibus. С учетом условий договора «срок поставки всего объема: не позднее 12 месяцев от даты заключения контракта», приняв на себя такую обязанность, Ответчик согласился с правом Истца затребовать товар в течение всего действия договора. Если Ответчик был заинтересован в более ранних сроках поставки, равно как и в более определенных сроках, он мог бы согласовать их, чего сделано не было. Каждая из сторон вправе отказаться от изменения условий договора, само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. Ответчик не ссылался на вину кредитора (п. 1 ст. 404 ГК РФ) и не требовал уменьшения своей ответственности как альтернативного возражения по иску. Состав арбитража не вправе ex officio вместо стороны спора перейти от заявленного возражения к другой незаявленной ею эксцепции. Замещающие сделки почти никогда не бывают абсолютно тождественны по своим условиям нарушенному договору, поскольку заключаются с другим лицом и при иных внешних обстоятельствах. Обратный, более строгий подход по вопросу идентичности условий сделок, мог бы привести к полной дисфункции метода определения размера убытков по разницам в ценах.

    20.07.2022

    Арбитр
    Сарбаш Сергей Васильевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги досудебный порядок, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 45.
    45. Арбитражное решение по делу D7105-22

    Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на разработку рабочей конструкторской документации. Поскольку ни одно из условий п. 3 ст. 34 Арбитражного регламента соблюдено не было, Состав арбитража отказал привлечении к арбитражу в качестве дополнительной стороны контрагента Истца, во исполнение договора с которым был заключен спорный договор. Ответчик оспаривал просрочку выполнения работ, ссылаясь на направление Истцом замечаний к документации за пределами срока последнего этапа выполнения работ, а также на отсутствие в договоре срока на корректировку документации Ответчиком. В случае признания Составом арбитража нарушения обязательств Ответчиком – просил уменьшить неустойку по ст. 404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих Сторон; или по ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, так как договор между Истцом и третьим лицом завершен без применения мер ответственности к Истцу, головному исполнителю по договору с третьим лицом. Состав арбитража установил, что обеспечение подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в установленные сроки является обязанностью обеих Сторон, а не только Ответчика; при этом срок для исполнения Сторонами соответствующих обязательств установлен в договоре только Истцу; Ответчику срок исполнения обязательства по корректировке документации в договоре не установлен, хотя необходимость в нем очевидна и вытекает из закона (ст.ст. 708, 773 ГК РФ). Состав арбитража восполнил отсутствие такого срока в договоре, учтя пояснения Сторон на слушании, а также положение п. 2 ст. 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения обязательства, в результате чего заявленный Истцом период просрочки в 37 дней был сокращён до 6 дней. Оснований для снижения неустойки по ст.ст. 333 или 404 ГК РФ Состав арбитража не нашел.

    09.06.2022

    Арбитр
    Денисов Сергей Анатольевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги множественность сторон (третьи лица), отвод / самоотвод, снижение неустойки
    Подробнее
  • 46.
    46. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Спор из договора строительного подряда о взыскании суммы неосновательного обогащения. По мнению Истца (Подрядчика), в ходе выполнения работ стало известно, что техническое задание не отражает весь объем выполняемых работ, что повлекло дополнительные непредусмотренные сметой расходы, которые не были оплачены Ответчиком (Заказчиком). Согласно позиции Ответчика Истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также порядок согласования с Заказчиком сметы дополнительных расходов. В ходе обмена процессуальными документами Стороны смогли урегулировать спор мирным путем.

    27.05.2022

    Арбитр
    Петров Виктор Олегович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Сфера спора Строительство
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, продление / приостановление арбитража, распределение арбитражного сбора, неосновательное обогащение
    Подробнее
  • 47.
    47. Арбитражное решение

    Истец в лице конкурсного управляющего обратился в РАЦ с требованиями к Ответчикам 1 и 2 о взыскании задолженности за выполнение работ и процентов за задержку в уплате по договорам 1 и 2; а также к Ответчику 1 о взыскании полученной по банковской гарантии суммы. Хотя Ответчик 2 не являлся стороной первого спорного договора и заявил возражения против компетенции Состава арбитража, имеющихся обстоятельств дела оказалось достаточно для вывода о том, что Ответчик 2 является стороной письменной арбитражной оговорки. Ответчик 1, к которому были предъявлены требования по второму спорному договору, возражал против компетенции Состава арбитража, поскольку предъявляемое ему требование возникло не из спорного договора. Но поскольку арбитражное соглашение в спорном договоре сформулировано широко («… все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности»), воля Стороны была направлена на покрытие арбитражным соглашением и споров, связанных с исполнением и нарушением договора. Таким образом, возражения Ответчика 1 против компетенции Состава арбитража были отклонены.

    18.05.2022

    Арбитры
    Боломатов Александр Владимирович Тевс Виктор Григорьевич Ягельницкий Александр Александрович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги банкротство, бифуркация, множественность сторон (третьи лица), неосновательное обогащение, объединение требований / арбитражей, продление / приостановление арбитража, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределение расходов, спор о компетенции, экспертиза
    Подробнее
  • 48.
    48. Арбитражное решение на согласованных условиях по делу D3833-21

    Стороны мирно урегулировали спор, установив в мировом соглашении право Истца на неустойку в случае нарушения Ответчиком сроков уплаты задолженности по мировому соглашению.

    30.03.2022

    Арбитр
    Матеенков Андрей Викторович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 01.11.2021
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги обеспечение добровольного исполнения решения, объединение требований / арбитражей
    Подробнее
  • 49.
    49. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Спор возник между участниками Общества по поводу исполнения пут опциона. Двое участников (Займодавцы) обеспечили получение Обществом займа, а двое других участников (Управляющие) должны были «спасти» Общество от банкротства. Чтобы гарантировать свои интересы, Займодавцы заключили договор пут опциона с Управляющими, согласно которому последние предоставили безотзывную оферту на покупку доли Займодавцев. Эта оферта могла быть акцептована в случае наступления определенных условий, закреплённых в пут опционе. Один из Займодавцев посчитал, что условия наступили и акцептовал оферту. Однако Управляющие отказались выплачивать стоимость доли, посчитав, что Займодавец не подтвердил наступление событий и не произвел независимую оценку доли. После обмена процессуальными документами Стороны смогли урегулировать спор.

    04.03.2022

    Арбитр
    Бевзенко Роман Сергеевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Финансовая деятельность и страхование
    Теги множественность сторон (третьи лица), проценты за пользование чужими денежными средствами, распределение расходов, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 50.
    50. Арбитражное решение

    Истец (исполнитель) и компания (прежний заказчик) заключили договор на изготовление и поставку оборудования. Позднее было заключено соглашение, по которому Ответчик (новый заказчик) заменил компанию в указанных правоотношениях. Изначальный договор содержал арбитражное соглашение о рассмотрении споров третейским судом, позднее прекратившим свою деятельность. В соглашении о замене заказчика Стороны договорились о передаче споров на рассмотрение в РАЦ. Ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного оборудования и оказанных Истцом услуг, в связи с чем Истец начислил неустойку, за взысканием которой обратился в Арбитражный суд, где Истец оспаривал компетенцию РАЦ, а Ответчик – настаивал на ее наличии. Арбитражный суд оставил исковое заявление Истца без рассмотрения ввиду наличия арбитражного соглашения о рассмотрении споров в РАЦ. По иску Истца в РАЦ было начато настоящее дело, где Истец заявил о наличии у Состава арбитража компетенции, а Ответчик – настаивал на ее отсутствии. Ответчик ссылался на следующее: (1) период начисления неустойки предшествует дате заключения соглашения о замене заказчика, содержащее оговорку РАЦ; (2) соглашение направлено на урегулирование отношений, связанных с передачей прав и обязанностей предыдущего заказчика новому; (3) исковые требования мотивированы нарушением прежнего заказчика договора, а не нарушениями со стороны Ответчика; (4) поведение Истца (оспаривание компетенции РАЦ в Арбитражном суде, обращение с иском в МКАС при ТПП РФ) свидетельствует о признании Истцом отсутствия компетенции у РАЦ. Состав арбитража разрешил вопрос о наличии у него компетенции в качестве вопроса предварительного характера в рамках отдельного устного слушания, по итогам которого вынес постановление о наличии у него компетенции, руководствуясь принципом автономности арбитражного соглашения, а также обстоятельствами, установленными Арбитражным судом, которые в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ являются обязательными в том числе для третейских судов, РАЦ и Состава арбитража. В рамках рассмотрения спора по существу Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении части суммы неустойки, а в остальной части – о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. По мнению Истца, течение исковой давности приостанавливалось в процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде, в связи с чем обращение с иском в РАЦ состоялось в пределах законного срока.

    24.02.2022

    Арбитр
    Молчанов  Валерий Владимирович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила атомные
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги бифуркация, спор о компетенции, снижение неустойки
    Подробнее
Показать: 10 50 Все
1 из 4