при Российском
институте
современного
арбитража
при Российском
институте
современного
арбитража
Спор из договора на разработку документации о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик возражал против иска, указывая, что штраф не подлежит начислению в связи с действием моратория, а сам штраф является чрезмерным, может повлечь необоснованную выгоду для Истца и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку факт неисполнения договорного обязательства наступил более чем за полгода до введения моратория, обстоятельства, в связи с которыми принят мораторий, не наступили и не могли стать причиной неисполнения Ответчиком обязательства перед Истцом. Смысл согласования условия о неустойке в договоре состоит в том числе в том, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него и размер убытков. Ответчик не представил убедительных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
29.10.2024
Стороны заключили целевой договор займа (в целях, связанных с предпринимательской деятельностью) и обеспечительную сделку – договор залога, по которому правами залога обременены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Ответчику 1. Истец выполнил свою часть обязательств, перечислив в адрес Ответчиков и указанных ими лиц денежные средства. Ответчики не выполнили свою часть обязательств, проценты за пользование суммой займа с момента выдачи займа до момента вынесения решения Истцу ими не перечислялись, требование Истца о досрочном погашении займа и уплате пени (неустойки) за просрочку уплаты процентов также в добровольном порядке не удовлетворено. В связи с просрочкой выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 календарных месяца Истец в досудебной претензии потребовал досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами и пени, а затем обратился с иском в РАЦ. Ответчики настаивали на безвинном нарушении обязательства, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств у Ответчика 1 (тяжелая болезнь) и наступления обстоятельств непреодолимой силы в отношении Ответчика 2 (болезнь и смерть близких родственников, необходимость длительного ухода за близкими родственниками). Также Ответчики указали на чрезмерность суммы процентов за пользование займом, кабальность условия договора займа, а такаже на существенную заниженность (нерыночность) залоговой стоимости недвижимого имущества.
22.08.2024
Спор о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны предусмотрели альтернативное арбитражное соглашение с правом выбора Истца между тремя действующими ПДАУ и Арбитражным судом субъекта РФ.
16.08.2024
Спор из договора возмездного оказания услуг. Услуги были оказаны Ответчиком с просрочкой, Истец потребовал уплаты неустойки. Ответчик, не оспаривая просрочку, просил снизить размер неустойки в связи с тем, что заявленный ее размер составляет 21,75% от общей цены договора. Допущенное нарушение сроков Ответчик объяснил санкционными ограничениями, которые, по его мнению, повлияли на логистику, что привело к задержке в поставке необходимого для работы оборудования, но доказать, каким образом иностранные санкционные ограничения могли повлиять на исполнение внутрироссийского обязательства, Ответчик не смог. Несмотря на частичное удовлетворение требований, арбитражный сбор был полностью отнесен на Ответчика, поскольку удовлетворение суммы исковых требований в меньшем объеме вызвано допущенной ошибкой в расчетах и не повлекло бы за собой уменьшение размера уплаченного арбитражного сбора.
15.08.2024
Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по договору оказания услуг вынудили Истца предъявить ко взысканию штраф в размере 10% от стоимости договора, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств. Уклоняясь от требований Истца, Ответчик заявлял о неполучении им претензий, а также об отсутствии оснований расторжения договора, хотя своими действиями доказал обратное. Аргументы Ответчика в отношении исполнения им своих договорных обязательств Состав арбитража счел недоказанными, противоречащими фактическим действиям Ответчика или не относящимися к предмету спора. В отношении заявления Ответчика о злоупотреблении Истцом своим правом, выразившемся в отказе от договора незадолго до того, как договор бы прекратился истечением срока действия и без неблагоприятных последствий для Ответчика в виде штрафа, Состав арбитража не согласился с такой позицией, поскольку по такой логике Ответчика отсутствие злоупотребления правом имело бы место только если бы Истец вообще не воспользовался своим правом, что противоречит самой природе гражданско-правового договора; напротив, неиспользование стороной своего права принципиально может привести к возникновению необоснованной выгоды у другой стороны. Оценивая добросовестность поведения Истца, Состав арбитража принял во внимание и то, что договор предоставлял Истцу и другие права в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору, реализация которых Истцом привела бы к еще более неблагоприятным для Ответчика последствиям. Оценивая приведенные Ответчиком основания для снижения неустойки, Состав арбитража указал следующее: "малое количество" неисполненных обязательств по отношению к количеству исполненных не меняет характера неисполненных обязательств и не относится к вопросу о соотношении размера неустойки с последствиями невыполнения обязательств; для оценки выполнения Сторонами договорных обязательств и последствий их невыполнения имеет значение не явно выраженный либо подразумеваемый отказ должника, но сам факт выполнения или невыполнения соответствующих обязательств; факт оказания услуг иных, нежели предусмотрены договором, не является основанием для оценки исполнения Сторонами своих обязательств по договору, в том числе оценки последствий неисполнения таких обязательств; предусмотренная договором дополнительная санкция о включении сведений об Ответчике в систему Рейтинга поставщиков не относится к соотношению размера неустойки и последствиям нарушения обязательства; аргумент о неравном балансе интересов Сторон при заключении договора относится к попытке пересмотра условий заключенного договора, но не к тем основаниям, по которым может быть уменьшен размер неустойки.
06.08.2024
На момент подачи иска в отношении Ответчика уже была введена процедура наблюдения, был назначен временный управляющий, которого РАЦ уведомил о начале арбитража. Истец считал, что компетенция Состава арбитража основана на арбитражном соглашении, заключенном между Сторонами; не считал , что дело о банкротстве влияет на компетенцию, поскольку оно находится на начальной стадии. Состав арбитража разъяснил, что наличие дела о банкротстве в отношении Ответчика может повлечь прекращение компетенции Состава арбитража на рассмотрение дела и невозможность вынесения решения по существу спора. По просьбе Истца арбитраж по делу был приостановлен до наступления событий, позволяющих продолжить разбирательство. Спустя 6 месяцев по запросу Состава арбитража Истец сообщил о том, что введенная в отношении Ответчика процедура наблюдения не прекращена, иная процедура, в том числе конкурсное производство, не введена. Спустя еще 3 месяца в связи с отсутствием каких-либо изменений в деле о банкротстве Ответчика, Состав арбитража счет, что дальнейшее приостановление арбитража входит в конфликт с предусмотренной Арбитражным регламентом обязанностью арбитра вынести арбитражное решение в разумный срок и не способствует эффективному арбитражному разбирательству. Арбитраж был прекращен в связи с отсутствием компетенции.
29.07.2024
Спор из договора на выполнение проектных работ. Истец требовал расторгнуть договор и взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на вину кредитора. Как утверждал Ответчик, Истец представил неполные исходные данные для выполнения проектных работ, а после их выполнения отказывался принимать сделанную документацию и направлял замечания, которые противоречили исходным данным. Также Ответчик утверждал, что в ходе исполнения договора ему пришлось выполнять дополнительные работы. Состав арбитража удовлетворил требования, так как в ходе исполнения договора Ответчик вел себя непоследовательно: не сообщал о каких-либо проблемах истцу, не приостанавливал выполнение работ, соглашался с фактом несвоевременного выполнения работ, а о нарушениях со стороны Истца заявил лишь на этапе арбитражного разбирательства.
25.06.2024
Ответчик исполнил Арбитражное решение по делу № PI6621-22 спустя 4 месяца после его вынесения, поэтому Истец вновь обратился в РАЦ с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Поскольку решение по делу № PI6621-22 стало обязательным для Сторон согласно ст. 35 Закона о международном коммерческом арбитраже и арбитражной оговорке, Состав арбитража счел обоснованным применение мер ответственности, установленных нормами применимого материального права.
13.05.2024
Истец отказался от иска после формирования Состава арбитража и просил вернуть сбор в полном объеме. Отказ истца от требований в полном объеме привел к прекращению арбитража без вынесения решения в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 55 Арбитражного регламента. При этом возврат сбора в полном объеме был невозможен в имеющихся обстоятельствах. В случае прекращения арбитража без вынесения арбитражного решения применяется ст. 8 Положения об арбитражных сборах и арбитражных расходах, п. 3 которой предусматривает возврат Истцу половины арбитражного сбора при прекращении арбитража после формирования Состава арбитража, но до первого устного слушания.
08.04.2024
Спор из договоров поставки о взыскании пени за нарушение сроков поставки и штрафа за неосуществление поставки по подписанным заявкам по договорам. Стороны заключили три договора, по которым поставщик (Ответчик) взял на себя обязательство передать в собственность покупателя (Истца), покупатель – принять и оплатить товар. По первому договору поставщик допустил просрочку поставки товара, в связи с чем Истцом были начислены пени по договору. По второму договору поставщик часть товара не поставил, в связи с чем Истцом были начислены пени по договору и штраф за неосуществление поставки. По третьему договору поставщик допустил просрочку поставки товара, а часть товара не поставил, в связи с чем Истцом были начислены пени по договору за просрочку поставки и штраф за неосуществление поставки. Претензию Истца Ответчик оставил без ответа, в связи с чем Истец обратился в РАЦ.
02.04.2024
