Практика РАЦ

Герард Давид

Суд Камбиса, или Сдирание кожи с продажного судьи, 1498

Сбросить
105 документов найдено
Показать: 10 50 Все
1 из 11
  • 1.
    1. Арбитражное решение на согласованных условиях

    Спор возник между участниками Общества по поводу исполнения пут опциона. Двое участников (Займодавцы) обеспечили получение Обществом займа, а двое других участников (Управляющие) должны были «спасти» Общество от банкротства. Чтобы гарантировать свои интересы, Займодавцы заключили договор пут опциона с Управляющими, согласно которому последние предоставили безотзывную оферту на покупку доли Займодавцев. Эта оферта могла быть акцептована в случае наступления определенных условий, закреплённых в пут опционе. Один из Займодавцев посчитал, что условия наступили и акцептовал оферту. Однако Управляющие отказались выплачивать стоимость доли, посчитав, что Займодавец не подтвердил наступление событий и не произвел независимую оценку доли. После обмена процессуальными документами Стороны смогли урегулировать спор.

    04.03.2022

    Арбитр
    Бевзенко Роман Сергеевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Финансовая деятельность и страхование
    Теги множественность сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределение расходов, распределение арбитражного сбора
    Подробнее
  • 2.
    2. Арбитражное решение

    Стороны заключили договор оказания услуг на перевозку грузов. Истец (исполнитель) уведомил Ответчика (заказчика) о прибытии транспортных средств для вывоза оборудования, но в назначенный день транспортные средства не были допущены на территорию погрузки, простояв 3 дня, покинули место ожидания, после чего Истец обратился в РАЦ с требованиями к Ответчику о взыскании штрафа (неустойки) за задержку (простой) транспортных средств и штрафа (неустойки) за непредъявление груза к перевозке. Рассматривая спор, Состав арбитража исследовал (1) вопрос корректности выполненного Истцом расчета штрафа (неустойки), (2) наличие у Истца оснований для взыскания с Ответчика штрафа (неустойки) за непредъявление груза к перевозке в отсутствие отказа Истца от исполнения договора перевозки груза по ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также (3) соразмерность установленных законом и взыскиваемых Истцом штрафа (неустойки) за непредъявление груза к перевозке и штрафа (неустойки) за задержку (простой) транспортных средств последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств с учетом факторов, которые Ответчик просил учесть при разрешении вопроса о снижении размера штрафов (неустоек) по ст. 333 ГК РФ.

    27.01.2022

    Арбитр
    Кастрюлин Денис Федорович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Транспорт и складское хозяйство
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, снижение неустойки
    Подробнее
  • 3.
    3. Арбитражное решение

    В 2018 между Сторонами возник спор относительно даты, когда обязательство по разработке РКД должно быть исполнено. В результате Состав арбитража решил, что срок исполнения обязательства для Ответчика начинает течь с момента направления Истцом последнего замечания к проекту РКД. В 2021 Истец вновь обратился к Ответчику с иском указав, что последнему были переданы все необходимые данные для разработки РКД, он исполнил своё обязательство с просрочкой. Ответчик, возражая, и на этот раз не счел себя виновным в допущенном пропуске срока исполнения своего обязательства – многочисленные согласующие организации направляли дополнительные замечания к проекту или несвоевременно предоставляли информацию. Состав арбитража согласился с Ответчиком, обратив внимание, что, хотя согласующие организации не являются сторонами договора, Ответчик не мог игнорировать их мнение ввиду той роли, которую они играли в правоотношениях Сторон.

    29.12.2021

    Арбитр
    Макаров Роман Васильевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги альтернативное арбитражное соглашение, преюдиция
    Подробнее
  • 4.
    4. Арбитражное решение

    Юридическая фирма обратилась с иском о взыскании 70 000 долларов задолженности за оказанные юридические услуги по представлению интересов Ответчика в LCIA. По договору вознаграждение Истца было ограничено суммой 25 000 долларов, но в связи с отказом Ответчика от договора это ограничение перестало действовать, по мнению Истца. Возражая, Ответчик указывал на неудовлетворительное качество оказанных Истцом услуг: не сумел оспорить юрисдикцию LCIA или приостановить процесс, предложил неподходящую кандидатуру эксперта. Оценив доводы Сторон и проделанную Истцом работу, Состав арбитража не согласился с доводами Ответчика, поскольку Истец в ходе работы не обещал достижения определенных результатов и достигнуть их, по мнению арбитра, было практически невозможно. Тем не менее требования Истца были удовлетворены с учетом договорного ограничения суммы гонорара, поскольку в ином случае соглашение Сторон было бы лишено смысла и сформировало бы правовую неопределенность для Ответчика.

    17.12.2021

    Арбитр
    Милнер Александр
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура ускоренная
    Применимые правила МКА
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Прочие виды деятельности в сфере услуг
    Теги проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 5.
    5. Арбитражное решение

    Ответчик обязался выполнить по заданию Истца определенные работы в четыре этапа. Работы второго этапа завершены не были, Ответчик уведомил Истца о невозможности выполнения работ по вине субподрядчика. Истец отказался от исполнения договора и предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ второго этапа за вычетом выплаты по банковской гарантии. В возражениях Ответчик просил о снижении неустойки, указывая, что (1) сам Истец препятствовал исполнению обязательств, (2) неустойка несоразмерна сумме выполненных работ, (3) ответственность Сторон по договору неравнозначна, (4) сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, (5) Ответчик находится в в затруднительном финансовом положении. Однако Состав арбитража пришел к выводу, что ни одно из перечисленных утверждений Ответчика не подкрепляется доказательствами, расхождения в положениях об ответственности каждой из Сторон Договора не имеют значения для разрешения настоящего спора, несоразмерность неустойки стоимости выполненных работ не относится к числу оснований для снижения неустойки, а основанием для снижения неустойки служит ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а не тяжесть бремени ее уплаты для должника.

    17.12.2021

    Арбитр
    Ширвиндт Андрей Михайлович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Строительство
    Теги COVID-19, снижение неустойки
    Подробнее
  • 6.
    6. Арбитражное решение на согласованных условиях

    В решении продемонстрирован сложный расчет суммы иска и арбитражного сбора с учетом следующего: (1) Истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, цену которого установил Ответственный администратор с учетом предельного срока вынесения решения для целей расчета арбитражного сбора; (2) Стороны мирно урегулировали спор до первого устного слушания, что повлекло снижение сбора на 50 %.

    17.12.2021

    Арбитр
    Тугушев Антон Константинович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Сфера спора Строительство
    Теги проценты за пользование чужими денежными средствами
    Подробнее
  • 7.
    7. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и расторжении договора. Состав арбитража отметил, что Ответчик нарушил условия договора о качестве и комплектности товаров. Последующий отказ Ответчика исправить нарушение со ссылкой на отсутствие оборотных средств предприятия является ненадлежащим исполнением договора. Состав арбитража также пришел к выводу о том, что Истец был вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем договор следует считать расторгнутым.

    30.11.2021

    Арбитр
    Акчурина Марина Александровна
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение, неденежные требования
    Подробнее
  • 8.
    8. Арбитражное решение

    Истец обратился в РАЦ с требованием к Ответчику о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков по договору, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по разработке ЧТЗ (частного технического задания), РКД (рабочей конструкторской документации), ПК (планов качества), изготовлению и поставке оборудования. Состав арбитража нашел заявленные требования обоснованными и не согласился с доводом Ответчика о том, что Истец, требуя неустойки за просрочку исполнения обязательств по разработке ЧТЗ, РКД, ПК и по поставке оборудования, стремится возложить на Ответчика бремя тройной гражданско-правовой ответственности. В решении также дана оценка ссылкам Ответчика на действия третьих лиц, не являющихся сторонами договора, на установление нерабочих дней в связи с распространением COVID-19, как на причины просрочки исполнения обязательств.

    14.09.2021

    Арбитр
    Ломакин Дмитрий Владимирович
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Профессиональная, научная и техническая деятельность
    Теги COVID-19, снижение неустойки, альтернативное арбитражное соглашение
    Подробнее
  • 9.
    9. Арбитражное решение

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки. Ответчик признал факт и период просрочки, но вследствие тяжелого экономического положения просил снизить размер неустойки и исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Состав арбитража рассмотрел вопрос относимости экономических последствий пандемии к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

    07.09.2021

    Арбитр
    Морозов Сергей Валерьевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей и мотоциклов
    Теги COVID-19, снижение неустойки
    Подробнее
  • 10.
    10. Арбитражное решение

    Спор из договора поставки, возникший в связи с нарушением поставщиком своих обязательств. Ответчик игнорировал все сообщения об арбитраже до первого устного слушания, что в сумме с неготовностью Сторон представить необходимые пояснения и доказательства явилось основанием для двукратного отложения слушания. В ходе арбитража Стороны спорили о дате фактической доставки и о наличии обязательных сопроводительных документов в комплекте с поставленной продукцией. С целью установления момента доставки продукции к участию в деле Истцом были привлечены свидетели, чьи показания были приняты Составом арбитража во внимание при вынесении решения. Ответчик просил об освобождении его от ответственности, ссылаясь на COVID-19, но не смог доказать наличие причинно-следственной связи между пандемией COVID-19 и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

    24.08.2021

    Арбитр
    Тимофеев Юрий Алексеевич
    Место арбитража Россия, Москва
    Процедура стандартная
    Применимые правила внутренние
    Редакция регламента 21.01.2019
    Сфера спора Обрабатывающая промышленность
    Теги COVID-19, альтернативное арбитражное соглашение, свидетель, снижение неустойки
    Подробнее
Показать: 10 50 Все
1 из 11