при Российском
институте
современного
арбитража
при Российском
институте
современного
арбитража
Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки. Стороны заключили договор на поставку оборудования партиями. Ответчик (поставщик) нарушил сроки поставки, признал просрочку и просил снизить ответственность, сославшись на обстоятельства, за которые он не отвечает: санкции против России и недружественные действия США, повлекшие задержки поставок сырья и комплектующих для изготовления оборудования. В ходе рассмотрении спора, ссылаясь на те же обстоятельства, Ответчик просил снизить неустойку до предела, установленного ст. 395 ГК РФ.
10.08.2023
Акционерное общество в лице своего зарубежного филиала обратилось в РАЦ с требованиями о взыскании договорной неустойки за нарушение продавцом сроков поставки товара. В ходе разбирательства Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями и предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по тому же договору поставки. С учетом наличия в спорном правоотношении иностранного элемента Состав арбитража уделил внимание вопросу выбора применимых процессуальных правил арбитража (международного или внутреннего). На основе изучения существа возникших правоотношений Сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела, в том числе с учетом мнения самих Сторон, Состав арбитража признал применимыми к рассмотрению данного дела правила арбитража внутренних споров. Стороны согласовали и подписали мировое соглашение до первого устного слушания, что повлекло снижение сбора на 50%. В арбитражном решении на согласованных условиях Состав арбитража принял отказы Сторон от требований о взыскании неустоек, обязал Ответчика возместить Истцу расходы на оплату 50% арбитражного сбора, установил взаимные гарантии Сторон, касающиеся отсутствия финансовых и иных претензий друг к другу в рамках договора поставки после вступления в силу мирового соглашения, не затрагивая гарантийные обязательства Ответчика в отношении качества поставленного товара.
08.08.2023
Спор о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Хотя факт поставки товара не являлся спорным вопросом по делу, его стоимость явилась предметом иска, поскольку в рамках досудебного урегулирования Ответчиком основная задолженность не была оплачена. Возражая против взыскания неустойки, Ответчик ссылался на условие договора, исключающее его ответственность при наличии вины продавца в невозможности совершить оплату. Однако Ответчик своими действиями признал обязанность платить неустойку за несвоевременную оплату товара, заявив требование о зачете этой неустойки и неустойки за несвоевременную поставку товара Истцом. Состав арбитража счел поведение Ответчика противоречивым, поскольку сначала он довел до суда требование об оплате поставленного ему товара, а затем в последний день слушания дела добровольно оплатил его. Тем самым Ответчик вынудил Истца понести расходы на оплату арбитражного сбора и иных арбитражных расходов. Хотя иск был удовлетворен частично, арбитражный сбор был возложен на Ответчика в полном объеме в соответствии с п. 5 (в случае признания или добровольного удовлетворения Ответчиком требований Истца арбитражный сбор и арбитражные расходы возмещаются Ответчиком) и п. 6 (с учетом обстоятельств конкретного спора, в том числе процессуального поведения Сторон, Состав арбитража вправе установить иное распределение арбитражного сбора и арбитражных расходов между Сторонами) ст. 15 Положения об арбитражных сборах и арбитражных расходах.
24.07.2023
Спор из договора строительного подряда. Истец (подрядчик), заключив договор, обнаружил, что реальный объем работ превышает изначально заявленный Ответчиком (заказчиком). Истец уведомил Ответчика о существенном изменении объема работ и просил либо заключить дополнительное соглашение к договору, либо расторгнуть его. Ответчик отказал в обеих просьбах Истца. Истец приостановил работы, а затем, руководствуясь ст.ст. 450.1, 716, 719 ГК РФ, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Ответчик обратился в банк за выплатой суммы неустойки по банковской гарантии, что побудило Истца обратиться в РАЦ с иском о взысании несновательного обогащения в размере выплаты по банковской гарантии, а также процентов за пользование чужими средствами. Ответчик предъявил встречное требование о признании одностороннего отказа от договора недействительным. В доказательство своей правоты Истец ходатайствовал о проведении экспертизы проектно-сметной документации на предмет соответствия заключению по результатам обследования технического состояния объекта. Поскольку упомянутое заключение было впоследствии признано Составом арбитража неотносимым доказательством, в проведении экспертизы было отказано. Состав арбитража пришел к выводу, что у Истца не было законных оснований приостанавливать работы и отказываться от исполнения договора. Односторонний отказ Истца от договора Состав арбитража признал недействительным с момента его совершения.
24.07.2023
Спор из договора поставки о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки за просрочку платежей, процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, а также убытков в виде курсовой разницы. Ответчик не оспаривал факт исполнения Истцом обязательств, не опровергал расчеты Истца по задолженности и неустойке, но оспариваел возмещение убытков в виде курсовой разницы в связи с тем, что взыскание упущенной выгоды прямо запрещено для поставщика по условиям договора, а размер заявленных убытков превышал размер основной задолженности. При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ Состав арбитража учел, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Однако мораторий не распространяет свое действие на иностранные юридические лица и, соответственно, неприменим в данном деле, поскольку Ответчик – иностранная компания, а его филиал в России в соответствии с со ст. 55 ГК РФ не обладает признаком правосубъектности. Оспаривая размер расходов Истца на представителя, Ответчик ссылался на другое дело РАЦ с участием Ответчика, которое, по его мнению, имело схожий характер, а расходы на представителя составили сумму в 5 раз меньше суммы, заявленной Истцом в денном деле.
21.07.2023
Истец (физическое лицо) обратился в РАЦ с требованиями к юридическому лицу о взыскании основного долга и неустойки по договору займа. При сложившихся обстоятельствах дела (сомнения в субъектном составе сделки, пассивное поведения займодавца после истечения срока возврата денежных средств) для оценки реальности существования правоотношений Сторон по договору, с целью проверки достоверности требования, Состав арбитража счел необходимым применить по делу повышенный стандарт доказывания и проверить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника – юридического лица. В результате рассмотрения спора договор был признан незаключённым.
13.07.2023
Спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки сетевого оборудования и сертификатов технической поддержки. Между Сторонами отсутствовал спор по вопросу о факте неисполнения обязательств и дате, с которой следует исчислять неустойку, однако Ответчик возражал против даты окончания начисления неустойки, указанной Истцом, ссылаясь на факторы, которые были проанализированы Составом арбитража. В частности, Ответчик указал на последствия пандемии COVID-19, как на причину недостатка материалов и ресурсов, а также увеличения сроков производства оборудования. Однако данный довод не мог быть принят в качестве основания для освобождения Ответчика от ответственности, учитывая, что на момент заключения Договора (27.10.2021) Ответчику было известно о мировом кризисе полупроводников. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 и данные с сайта ФНС РФ о финансовых результатах деятельности Ответчика (выручка и прибыль выросли в сравнении с предыдущим годом), Истец возражал против применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Однако Состав арбитража счел Ответчика пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку американский производитель оборудования отказался поставлять его в Россию в связи со специальной военной операцией, что привело к невозможности выполнения Ответчиком всех своих обязательств перед Истцом. Хотя ТПП РФ не выдала соответствующее заключение, сам факт применения против России экономических санкций был письменно ею подтвержден. Более того, ТПП не уполномочена давать правовую оценку последствиям событий, могут ли они быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы. Такие мнения должны приниматься судом (третейским судом) в качестве доводов, не имеющих обязательной силы для суда, для осуществления самостоятельного и независимого правового анализа обстоятельств самим судом (третейским судом). Состав арбитража счел, что сами по себе политические и экономические санкции против России относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы. Учитывая обстоятельства дела, а также материалы, имеющиеся в общем доступе, и проанализировав проблемы применения п. 3 ст. 401 ГК РФ, Состав арбитража признал право Ответчика ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы.
03.07.2023
Спор о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору. Ответчику удалось получить сертификат ТПП РФ, подтверждающий наличие форс-мажора в отношении исполнения обязательств по договору, но, поскольку пятидневный срок извещения Истца об их наступлении был нарушен, Ответчик утратил право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в оправдание своей просрочки поставки товара. Период просрочки поставки товара частично совпадал со сроком действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Чтобы убедиться в том, что данная норма распространяет свое действие на исполнение как денежных, так и неденежных обязательств (например, поставка товара), Состав арбитража, запросив продление срока арбитража, принял решение дождаться Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2023 № 305-ЭС23-1845, которое подтвердило данный подход. Состав арбитража не смог согласиться с позицией Истца, что для применения моратория Ответчик должен был представить доказательства того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В судебной практике, которую привел Истец, закреплено противоположное распределение бремени доказывания, а, поскольку Истец не представил соответствующих доказательств, период просрочки поставки товара был сокращен на срок действия моратория.
16.06.2023
Спор о взыскании неустойки за неоказание услуг из договора возмездного оказания услуг по официального сайта заказчика (Истца) исполнителем (Ответчиком). Работы не были выполнены Ответчиком ни в установленный договором срок, ни позднее в течение срока действия договора, что послужило основанием для его расторжения по инициативе Истца и предъявления требования о взыскании неустойки. Состав арбитража не смог согласиться с приведенным Истцом расчетом неустойки ввиду введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве. Требования Истца были удовлетворены лишь за период до начала действия моратория. Оценивая доказательства, Состав арбитража принял представленную Ответчиком e-mail переписку Сторон, несмотря на возражения Истца об отсутствии нотариального удостоверения переписки и использовании в переписке непредусмотренных договором адресов электронной почты. При этом Истец не заявил о фальсификации доказательств и не предоставил иные доказательства, опровергающие представленные Ответчиком материалы (переписку), равно как и не оспаривал факт взаимодействия сотрудников Сторон по поводу исполнения договора. Хотя требования были удовлетворены частично, учитывая обстоятельства спора и процессуальное поведение Сторон, применив п. 6 ст. 15 Положения о сборах и расходах, Состав арбитража отнес арбитражный сбор в полном объеме на Ответчика.
13.06.2023
Спор из договора поставки о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение срока оплаты товара. В своем расчете неустойки Истец самостоятельно учел положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. Состав арбитража счел такой расчет верным и удовлетворил требования в полном объеме.
29.05.2023
