при Российском
институте
современного
арбитража
при Российском
институте
современного
арбитража
Стороны заключили целевой договор займа (в целях, связанных с предпринимательской деятельностью) и обеспечительную сделку – договор залога, по которому правами залога обременены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Ответчику 1. Истец выполнил свою часть обязательств, перечислив в адрес Ответчиков и указанных ими лиц денежные средства. Ответчики не выполнили свою часть обязательств, проценты за пользование суммой займа с момента выдачи займа до момента вынесения решения Истцу ими не перечислялись, требование Истца о досрочном погашении займа и уплате пени (неустойки) за просрочку уплаты процентов также в добровольном порядке не удовлетворено. В связи с просрочкой выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 календарных месяца Истец в досудебной претензии потребовал досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами и пени, а затем обратился с иском в РАЦ. Ответчики настаивали на безвинном нарушении обязательства, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств у Ответчика 1 (тяжелая болезнь) и наступления обстоятельств непреодолимой силы в отношении Ответчика 2 (болезнь и смерть близких родственников, необходимость длительного ухода за близкими родственниками). Также Ответчики указали на чрезмерность суммы процентов за пользование займом, кабальность условия договора займа, а такаже на существенную заниженность (нерыночность) залоговой стоимости недвижимого имущества.
22.08.2024
Спор о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны предусмотрели альтернативное арбитражное соглашение с правом выбора Истца между тремя действующими ПДАУ и Арбитражным судом субъекта РФ.
16.08.2024
Спор из договора возмездного оказания услуг. Услуги были оказаны Ответчиком с просрочкой, Истец потребовал уплаты неустойки. Ответчик, не оспаривая просрочку, просил снизить размер неустойки в связи с тем, что заявленный ее размер составляет 21,75% от общей цены договора. Допущенное нарушение сроков Ответчик объяснил санкционными ограничениями, которые, по его мнению, повлияли на логистику, что привело к задержке в поставке необходимого для работы оборудования, но доказать, каким образом иностранные санкционные ограничения могли повлиять на исполнение внутрироссийского обязательства, Ответчик не смог. Несмотря на частичное удовлетворение требований, арбитражный сбор был полностью отнесен на Ответчика, поскольку удовлетворение суммы исковых требований в меньшем объеме вызвано допущенной ошибкой в расчетах и не повлекло бы за собой уменьшение размера уплаченного арбитражного сбора.
15.08.2024
Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по договору оказания услуг вынудили Истца предъявить ко взысканию штраф в размере 10% от стоимости договора, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств. Уклоняясь от требований Истца, Ответчик заявлял о неполучении им претензий, а также об отсутствии оснований расторжения договора, хотя своими действиями доказал обратное. Аргументы Ответчика в отношении исполнения им своих договорных обязательств Состав арбитража счел недоказанными, противоречащими фактическим действиям Ответчика или не относящимися к предмету спора. В отношении заявления Ответчика о злоупотреблении Истцом своим правом, выразившемся в отказе от договора незадолго до того, как договор бы прекратился истечением срока действия и без неблагоприятных последствий для Ответчика в виде штрафа, Состав арбитража не согласился с такой позицией, поскольку по такой логике Ответчика отсутствие злоупотребления правом имело бы место только если бы Истец вообще не воспользовался своим правом, что противоречит самой природе гражданско-правового договора; напротив, неиспользование стороной своего права принципиально может привести к возникновению необоснованной выгоды у другой стороны. Оценивая добросовестность поведения Истца, Состав арбитража принял во внимание и то, что договор предоставлял Истцу и другие права в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору, реализация которых Истцом привела бы к еще более неблагоприятным для Ответчика последствиям. Оценивая приведенные Ответчиком основания для снижения неустойки, Состав арбитража указал следующее: "малое количество" неисполненных обязательств по отношению к количеству исполненных не меняет характера неисполненных обязательств и не относится к вопросу о соотношении размера неустойки с последствиями невыполнения обязательств; для оценки выполнения Сторонами договорных обязательств и последствий их невыполнения имеет значение не явно выраженный либо подразумеваемый отказ должника, но сам факт выполнения или невыполнения соответствующих обязательств; факт оказания услуг иных, нежели предусмотрены договором, не является основанием для оценки исполнения Сторонами своих обязательств по договору, в том числе оценки последствий неисполнения таких обязательств; предусмотренная договором дополнительная санкция о включении сведений об Ответчике в систему Рейтинга поставщиков не относится к соотношению размера неустойки и последствиям нарушения обязательства; аргумент о неравном балансе интересов Сторон при заключении договора относится к попытке пересмотра условий заключенного договора, но не к тем основаниям, по которым может быть уменьшен размер неустойки.
06.08.2024
На момент подачи иска в отношении Ответчика уже была введена процедура наблюдения, был назначен временный управляющий, которого РАЦ уведомил о начале арбитража. Истец считал, что компетенция Состава арбитража основана на арбитражном соглашении, заключенном между Сторонами; не считал , что дело о банкротстве влияет на компетенцию, поскольку оно находится на начальной стадии. Состав арбитража разъяснил, что наличие дела о банкротстве в отношении Ответчика может повлечь прекращение компетенции Состава арбитража на рассмотрение дела и невозможность вынесения решения по существу спора. По просьбе Истца арбитраж по делу был приостановлен до наступления событий, позволяющих продолжить разбирательство. Спустя 6 месяцев по запросу Состава арбитража Истец сообщил о том, что введенная в отношении Ответчика процедура наблюдения не прекращена, иная процедура, в том числе конкурсное производство, не введена. Спустя еще 3 месяца в связи с отсутствием каких-либо изменений в деле о банкротстве Ответчика, Состав арбитража счет, что дальнейшее приостановление арбитража входит в конфликт с предусмотренной Арбитражным регламентом обязанностью арбитра вынести арбитражное решение в разумный срок и не способствует эффективному арбитражному разбирательству. Арбитраж был прекращен в связи с отсутствием компетенции.
29.07.2024
Ответчик исполнил Арбитражное решение по делу № PI6621-22 спустя 4 месяца после его вынесения, поэтому Истец вновь обратился в РАЦ с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Поскольку решение по делу № PI6621-22 стало обязательным для Сторон согласно ст. 35 Закона о международном коммерческом арбитраже и арбитражной оговорке, Состав арбитража счел обоснованным применение мер ответственности, установленных нормами применимого материального права.
13.05.2024
Спор из договоров поставки о взыскании пени за нарушение сроков поставки и штрафа за неосуществление поставки по подписанным заявкам по договорам. Стороны заключили три договора, по которым поставщик (Ответчик) взял на себя обязательство передать в собственность покупателя (Истца), покупатель – принять и оплатить товар. По первому договору поставщик допустил просрочку поставки товара, в связи с чем Истцом были начислены пени по договору. По второму договору поставщик часть товара не поставил, в связи с чем Истцом были начислены пени по договору и штраф за неосуществление поставки. По третьему договору поставщик допустил просрочку поставки товара, а часть товара не поставил, в связи с чем Истцом были начислены пени по договору за просрочку поставки и штраф за неосуществление поставки. Претензию Истца с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки и недопоставку товара Ответчик оставил без ответа, в связи с чем Истец обратился в РАЦ. Ответчик свою позицию по предъявленным к нему требованиям не представил.
02.04.2024
Спор из договора на разработку и внедрение ПО о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения и неустойки за просрочку предоставления обеспечения. Истец требовал взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам календарного плана и неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения договора. Арбитр рассмотрел следующие вопросы: нарушение сроков выполнения работ, просрочка предоставления банковских гарантий, возможность изменения сроков исполнения договора, правомерность применения моратория и снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ. Арбитр установил, что Ответчик не выполнил работы в установленные сроки и не предоставил банковские гарантии, предусмотренные договором. Попытки Сторон договориться об изменении сроков исполнения договора не увенчались успехом. Арбитр отклонил доводы Ответчика о применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ, как основания для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Также арбитр не нашел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
20.03.2024
Спор о взыскании неустойки за просроку выполнения работ и убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Спорный договор заключался с Ответчиком в целях исполнения Истцом договора с его контрагентом. Из-за просрочки выполнения обязательств Ответчика, Истцу пришлось выплатить неустойку по договору с его контрагентом. Эту сумму Истец решил взыскать с Ответчика в качестве убытков в виде реального ущерба. Также ввиду просрочки исполнения своих обязательств Истцу пришлось подписать со своим контрагентом дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ. Истец считал, что заключение дополнительного соглашения явилось следствием нарушения сроков выполнения Ответчиком своих обязательств по спорному договору. В итоге неполученные Истцом средства по договору с его контрагентом Истец решил взыскать с Ответчика в качестве убытков в виде упущенной выгоды.
06.03.2024
Истец не согласился с формулировкой ст. 373 ГК РФ, указанной в решении, что, по его мнению, повлияло на вынесение решения, в том числе в части расчета неустойки. Состав арбитража в отдельном постановлении дал разъяснение своих мотивов и внес в текст решения соответствующее исправление, оставив резолютивную часть без изменений.
16.02.2024
