Постановление об отсутствии компетенции по спору, вытекающему из договора займа

Адольф фон Менцель

Судебный советник читает подложные документы, 1887

Поиск по странице

Постановление об отсутствии компетенции по спору, вытекающему из договора займа

В Российский арбитражный центр поступил иск с требованиями, вытекающими из договора займа. Истец, российское юридическое лицо, перевел денежные средства Ответчику, российскому юридическому лицу, для исполнения государственного контракта, однако впоследствии Ответчик не представил доказательств целевого использования средств по просьбе Истца, в связи с чем Истец обратился в арбитраж.

Ответчик возразил против компетенции состава арбитража на рассмотрение спора, так как договор займа был подписан электронной цифровой подписью главным бухгалтером Ответчика без ведома генерального директора Ответчика и в его отсутствие. Ответчик также отметил, что на момент рассмотрения спора было принято к производству заявление о возбуждении уголовного дела против главного бухгалтера Ответчика за хищение имущества Ответчика.

Дело рассматривалось единоличным арбитром в порядке ускоренной процедуры. Несмотря на наличие в арбитражной оговорке прямого соглашения об отказе от устных слушаний, единоличный арбитр посчитал целесообразным проведение устного слушания по вопросу компетенции. Арбитр обосновал это тем, что Ответчик, возражая против компетенции, ссылался на недействительность арбитражной оговорки, частью которой является прямое соглашение. Стороны не возражали против проведения устного слушания по вопросу компетенции состава арбитража.

Рассмотрев материалы дела, состав арбитража пришел к выводу об отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора.

Состав арбитража отметил важность установления подлинности волеизъявления сторон арбитражного соглашения на передачу споров на рассмотрение в порядке арбитража.

Проанализировав доводы сторон, статью 10 Федерального закона «Об электронной подписи», доктрину полномочий из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), практику Верховного Суда РФ, единоличный арбитр пришел к выводу, что не может быть признан связанным арбитражным соглашением, так как он не выразил волю на рассмотрение в арбитраже споров, вытекающих из договора займа.